Решение № 12-26/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 21 мая 2020 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Считая данное постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что дело мировым судьей рассмотрено без его участия, что он не виновен и не писал инспекторам признательных объяснений, на которые ссылает мировой судья, что доказательства, которые легли в основу обжалуемого постановления являются недопустимыми.

В судебное заседание ФИО3 не явился, его защитник Р.А. Ситдиков в суде поддержал жалобу.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явился, надлежащим образом извещен, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Судья считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ГИБДД.

Выслушав защитника ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пунктам 3, 9, 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что тот, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут на <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, обстоятельства дела установлены мировым судьей верно.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются, а доводы о невиновности опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся собственноручные объяснения ФИО3 о согласии с нарушением (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); письменными объяснениями Д. Аслиддинзода и ФИО1 (л.д. 5, 6); письменным объяснением ФИО3, в котором он собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7); свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest мод. 6810 (л.д. 8); рапортом ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 (л.д. 9).

Доказательств о заинтересованности инспектора ДПС и сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к ФИО3 по делу не имеется.

Доводы ФИО3 о невиновности в совершении административного правонарушения следует расценивать как избранный им способ защиты, с целью избежать наказания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты судом за основу при вынесении судебного постановления.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей прав заявителя на судебную защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу требований закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как усматривается из представленных материалов, данное ходатайство мировым судьей было разрешено, свои выводы об отказе в его удовлетворении судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Поскольку ФИО3 не было представлено доказательств невозможности его участия в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению вышеуказанного ходатайства. При этом мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы ФИО3 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: Р.Я. Шафигуллин