Приговор № 1-195/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-195/2021

Дело №1-195/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2021-001298-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г. Александров

Александровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Рыжова М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шибанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2020 года примерно в 1 час ФИО1, находился в автосервисе по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль марки «Мерседес-ML 400 CD», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник умысел на неправомерное завладение этим автомобилем без цели его хищения. Исполняя преступное намерение, ФИО1 с целью удовлетворения своих личных потребностей, сел в автомобиль, где при помощи имеющихся у него ключей, привел двигатель в рабочее состояние, после чего, поехал на нем домой, не имея на то разрешения Потерпевший №1, совершив тем самым его угон.

В ходе производства предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по делу в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по уголовному делу дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ; обстоятельства, изложенные в ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. При этом ФИО1 разъяснена процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Шибанов А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Рыжов М.О. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в том, что он, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) признал полностью и подтвердил показания, данные им в ходе дознания (л.д. 44, 97-101) и соответствующие фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном постановлении, которые в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 19-21, 76-78), свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 (л.д. 22-27, 41, 86-94).

Кроме того, факт совершения ФИО1 указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2020 года, с приложением в виде фото таблицы, в ходе которого на участке местности расположенного вблизи <адрес>, осмотрен автомобиль марки «Мерседес МЛ-400», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, угон которого 20 декабря 2020 года совершил ФИО1 (л.д.14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2020 года, с приложением в виде фото таблицы, в ходе которого на участке специализированной автостоянке ИП «Козырев» по адресу: <...>, осмотрен автомобиль марки «Мерседес МЛ-400», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, (л.д. 34-39);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль, марки «Мерседес МЛ-400», государственный регистрационный знак №, принадлежит Потерпевший №1 (л.д.82);

- страховым полисом серии РРР № от 2 сентября 2020 года, выписанный на автомобиль, марки «Мерседес МЛ-400», государственный регистрационный знак №, согласно которому правом на управление транспортным средством обладают только Потерпевший №1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.83);

- протоколом явки с повинной от 20 декабря 2020 года;

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем ФИО1 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Также суд учитывает позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая не просила наказывать строго ФИО1

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им дохода, т.к. ФИО1 на постоянной индивидуальной основе занимается ремонтом автомобилей и имеет ежемесячный стабильный доход.

В связи с тем, что суд не назначает ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и проведение дознания в сокращенной форме, при определении размера штрафа суд не применяет требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Назначение условно наказания в виде штрафа ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Шибановым А.А. подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественное доказательство: автомобиль марки «Мерседес МЛ-400» государственный регистрационный знак № - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, который необходимо внести по следующим реквизитам: ***

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Мерседес МЛ-400» государственный регистрационный знак № - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий *** А.А. Белоус

***

***

***