Апелляционное определение № 33-2489/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-2489/2026

В суде первой инстанции дело слушала Савченко Е.В. (Дело № 2-3920/2025; УИД 27RS0004-01-2025-003920-12).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Копыловой О.Ю.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 68 о восстановлении на работе, признании записи недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 68 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2025

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ответчика директора МБОУ СОШ № 68 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Копыловой О.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 68 (далее - МБОУ СОШ № 68) в должности учителя истории и обществознания. На основании ее просьбы она была освобождена от приема экзаменов в школе 26 и 29 мая 2025 года. В эти дни она работала в своем рабочем кабинете с документами. 09 июня 2025 года ей предложили пройти в кабинет директора для ознакомления с приказом, от чего она отказалась. 11 июня 2025 года ее отключили от всех информационных систем школы, в связи с чем она сделала вывод, что ее уволили. Уточнив исковые требования, истец в окончательной редакции просила: восстановить ее на работе в МБОУ СОШ № 68 с 12.06.2025 в должности учителя истории и обществознания, признать запись в электронной трудовой книжке «увольнение за прогулы» недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11.06.2025 по 01.10.2025 в размере 380 601 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Восстановить ФИО1 в должности учителя истории и обществознания МБОУ СОШ № 68 с 12.06.2025.

Взыскать с МБОУ СОШ № 68 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 12.06.2025 по 06.10.2025 в размере 380 601 рубль 66 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБОУ СОШ № 68 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать МБОУ СОШ № 68 исключить из электронной трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с МБОУ СОШ № 68 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 18 015 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе МБОУ СОШ № 68 с решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что истец отказывалась ознакомиться с материалами служебного расследования; работодателем соблюдена процедура, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса РФ; при рассмотрении дела доказан факт отсутствии истца на рабочем месте в течение более 4 часов подряд 26.05.2025, 29.05.2025 в отсутствие для этого уважительных причин. Поскольку ранее истец привлечена к дисциплинарной ответственности, комиссия предложила привлечь ее к мере ответственности в виде увольнения. Полагает о нарушении судом принципа состязательности сторон. Просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 30 августа 2021 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ № 68 в должности учителя истории и обществознания.

В соответствие с п.8.8 Коллективного договора, п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ № 68 работает по шестидневной рабочей неделе.

29 мая 2025 года относился к каникулярному времени. Учебная нагрузка ФИО1 составляла 39 учебных часов в неделю.

Рабочее время ФИО1 определено положениями Правил внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, а также расписанием, графиком работы, которые размещались в официальном мессенджере «Сферум». Исходя из которых рабочее время ФИО1 в каникулярное время, в том числе 29 мая 2025 года составляло 6,5 часов, с 9.00 до 15.30, с понедельника по субботу.

29 мая 2025 года ФИО1 пришла в здание школы в 13:05 часов и в 13:13 часов покинула здание школы.

Из акта служебного расследования № 1 от 09.06.2025 следует, что на основании приказа № 25 от 09.06.2025 «О проведении служебного расследования» 09.06.2025 в 13:00 комиссия уведомила работника ФИО1 о том, что ей необходимо ознакомиться с материалами служебного расследования по поводу нарушения служебной дисциплины и дать объяснения; работник ФИО1 отказалась ознакомиться с материалами служебного расследования и давать пояснения. Выводы комиссии: комиссия не имеет возможности получить объяснения по факту допущенных нарушений трудовой дисциплины работником ФИО1

Из акта служебного расследования № 2 от 10.06.2025 следует, что 29.05.2025 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд, от дачи письменного объяснения отказалась, характеризуется отрицательно, к трудовой дисциплине относится небрежно, допускает регулярные нарушения, уважительных причин отсутствия на рабочем месте комиссия не усмотрела, предлагает привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогул.

Материалы служебного расследования не содержат сведений о вручении или направлении ФИО1 уведомления о необходимости дачи объяснения по факту отсутствия на работе 29 мая 2025 года, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду изложено односторонне, необъективно.

Приказом № 27 от 11 июня 2025 года, изданного и.о. директора школы, за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула к учителю истории и обществознания ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения 11.06.2025. Из данного приказа следует, что 26 и 29 мая 2025 года ФИО1 на рабочем месте отсутствовала; 26 мая 2025 года пришла в здание школы в 11:17 часов и самовольно покинула здание школы в 11:23 часа; 29 мая 2025 года ФИО1 пришла в здание школы в 13:05 часов и в 13:13 часов самовольно покинула здание школы; 09 июня 2025 года ФИО1 предложили ознакомиться с материалами служебного расследования и дать письменные пояснения по факту совершенных нарушений; она отказалась давать какие-либо пояснения и знакомиться с материалами служебного расследования, что подтверждается актом № 1 от 09.06.2025.

Приказом № 127 от 11 июня 2025 года ФИО1 уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул); основание: приказ № 27 от 11.06.2025.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2025 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд, с 9.00 до 13.05, то есть совершила прогул. В качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте ФИО1 назвала наличие несовершеннолетнего сына, состоящего на учете у нескольких врачей, которого не с кем было оставить, а также, что она работала с личными делами учеников и электронным дневником дома.

Истцом, с учетом уточнений и дополнений, заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 380 601 рубль 66 копеек.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в указанном размере. С представленным расчетом стороны согласны.

07.10.2025, после восстановления на работе, ФИО1 уволена по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 139, 189, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п.п.23, 39, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд обоснованно исходил из того, что материалы служебного расследования не содержат сведений о вручении или направлении ФИО1 уведомления о необходимости дачи объяснения по факту ее отсутствия на работе 26 и 29 мая 2025 года; представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о надлежащем истребовании у работника письменного объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ, не являются подтверждением факта отказа работника от предоставления таких объяснений. Поскольку увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка, оно признано судом незаконным, истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 12.06.2025 по 06.10.2025. Также суд возложил на ответчика обязанность исключить из электронной трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении по вышеуказанному основанию.

В связи с нарушением трудовых прав истца суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ она взыскана судом с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.3 ст.193 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом правильно принят во внимание факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду.

ФИО1 является учителем высшей категории, кандидатом исторических наук, награждена званием "Почетный учитель", за более чем двадцатилетний педагогический стаж работы не привлекалась к дисциплинарным взысканиям до появления разногласий с новой администрацией школы. Одна воспитывает несовершеннолетнего сына, который <данные изъяты>. Негативных последствий, непредвиденных сложностей от ее отсутствия на рабочем месте 29.05.2025, в каникулярное время, не наступило, ее обязанности по дежурству при проведении трудовой практики школьников были перераспределены на других педагогов, задействованных при организации летнего пришкольного лагеря и готовивших учебные кабинеты к проведению государственной итоговой аттестации.

При рассмотрении дела установлен как факт прогула 29.05.2025 со стороны ФИО1, так и факт несоблюдения работодателем процедуры увольнения истца, выразившийся в не истребовании у ФИО1 письменного объяснения по факту отсутствия на работе, в ее увольнении без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем суд правомерно признал увольнение незаконным и восстановил ее на работе.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что со стороны работодателя отсутствовали нарушения трудового законодательства при увольнении истца, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Сами по себе показания свидетелей – работников школы, из содержания которых следует, что они предлагали ФИО1 ознакомиться с материалами служебного расследования, дать письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, на что она ответила отказом, не подтверждают с достоверностью соблюдение работодателем требований ст.193 ТК РФ. Материалы служебной проверки не содержат сведений о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду изложено односторонне, необъективно.

Иных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали соблюдение процедуры увольнения истца, ответчик, как более сильная сторона в трудовых правоотношениях, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.

Проверяя соблюдение порядка увольнения истца, предусмотренного ст.193 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не представил доказательств истребования от работника письменного объяснения за совершенный дисциплинарный проступок.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 14.05.2025 истец не вышла для исполнения поручения администрации школы, не принимается во внимание, поскольку действия истца в указанный день не являлись основанием для ее увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте в течение более 4 часов подряд 26.05.2025 не могут быть приняты во внимание, поскольку уволена она за прогул 29.05.2025.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта прогула 29.05.2025 основанием для отмены решения суда не являются, поскольку они не опровергают правильные выводы суда об обстоятельствах дела, которыми установлено нарушение работодателем требований законодательства при увольнении истца.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности стороны, оснований полагать действия суда совершенными с нарушениями норм процессуального законодательства не имеется. Увеличение истцом заявленных требований в ходе судебного разбирательства в части размера заработной платы не свидетельствует о нарушении прав ответчика, в том числе на справедливое судебное разбирательство.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, что не является основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.