Решение № 12-129/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-129/2020

Дело № 12-129/2020

УИД-26RS0024-01-2020-002426-81


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, представившего доверенность,

заинтересованного лица ФИО3 и его представителя, адвоката Кузнецова С.В., представившего доверенность и ордер №С128716 от 13.10.2020 года,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление №18810026162000890016 по делу об административном правонарушении от 08.07.2020 года инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску лейтенанта полиции ФИО4 от 08.07.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление от 08.07.2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 в обоснование заявленного требования пояснил, что 4.06.2020 года, примерно в 18 часов 20 минут, он, управляя автомашиной КИА Спектра г.н.К789УА26, в которой находились двое детей и жена, выезжал с прилегающей территории магазина «Пятерочка», расположенного по ул.Приборостроительная, на главную дорогу ул. Апанасенко, и, увидев, что с ул.Апанасенко выполняет поворот легковой автомобиль, стал выезжать и выполнять поворот налево, поскольку не мог предвидеть, что по встречной полосе может двигаться автомобиль Мицубиси Паджеро г.н. Е176РЕ126, как потом стало известно, под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть автомобиль под управлением ФИО3 совершил наезд на его автомобиль, в результате чего двое его детей получили незначительные телесные повреждения. Он не мог и не должен был предвидеть, что ФИО3, в нарушение правила дорожного движение, выедет на полосу встречного движения, через сплошную линию, в связи, с чем полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушения правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО3. В связи с этим просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО4 от 08.07.2020 года, и прекратить в отношении него производство по делу.

Доводы заявителя ФИО1 в полном объеме поддержал его представитель ФИО2, полагая, что правила дорожного движения нарушил ФИО3, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем просил отменить постановление от 08.07.2020 года.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 04.06.2020 года он на автомашине Мицубиси Паджеро г.н.Е176РЕ126 вместе с ФИО5 двигался по ул.Апанасенко, в направлении выезда из города. За перекрестом ул.Апанасенко и ул.Приборостроительная, он увидел, что автомашина "Минивен" притормозила, включив поворот вправо. Так как для него торможение впередиидущей машины было неожиданным, он, что бы избежать наезда на автомашину, затормозил и принял влево, совершая объезд машины, в связи, с чем пересек сплошную разметку дороги. В это время, справа, выполняя левый поворот, на встречу выехал автомобиль КИА Спектра г.н.К789УА26, как позже узнал, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Считает, что в ДТП виновен ФИО1, которые должен был пропустить транспорт, двигавшийся по главной дороге, в связи, с чем считает, что ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности. Он так же был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, что не оспаривает. В связи с этим просит отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении его к административной.

Доводы ФИО3 поддержал его представитель адвокат Кузнецов С.В., считая жалобу ФИО1 необоснованной, так как причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ФИО1 не предоставил преимущественное право движущимся транспортным средствам по главной дороге.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО4, пояснил, что 04.06.2020 года он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее за перекрестком ул.Апанасенко и Приборостроительная, с участием автомашин Мицубиси Паджеро г.н. Е176РЕ126 под управлением ФИО3 и КИА Спектра г.н.К789УА26 под управлением ФИО1, который в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Водитель автомашины Мицубиси Паджеро ФИО3 нарушил требования дорожной разметки, пересек сплошную линию. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения допущенные водителем автомашины КИА Спектра г.н.К789УА26 под управлением ФИО1 в отношении, которого был составлен административный протокол, и он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 04.06.2020 года, примерно в 18 часов 20 минут, он на автомашине двигался в направлении магазина пятерочка, расположенного на ул.Приборостроительная. За перекрестком он включил сигнал поворота на право, и притормозил для выполнения поворота. В это время с прилегающей дороги, куда он должен был повернуть, выезжала автомашина КИА, совершая поворот влево. В это время сзади его стала обгонять автомашина Мицубиси Паджеро, в результате чего произошло ДТП на встречной полосе с автомашиной КИА.

Свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что он в качестве пассажира находился в автомашине Мицубиси Паджеро г.н.Е176РЕ126 под управлением ФИО3, и двигались по ул.Апанасенко на выезд из города в гаражный кооператив. За перекрестком ул.Апанасенко и Приборостроительная, ФИО3, резко затормозил, так как автомашина, двигавшаяся впереди, затормозила. ФИО3 принял влево и выехал на встречную полосу, и в этот момент произошло столкновение с автомашиной КИА.

Выслушав заявителя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, инспектора ДПС, свидетелей, исследовав материалы дела и изучив видеозаписи, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, поскольку в соответствии с требованием ст. 13.9 Правил дорожного движения утвержденных постановлением правительства от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное положение подтверждено разрешениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

У суда нет оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 08 июля 2020 года, а так же нет законных оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поскольку ч.3 ст.12.14. КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе содержанием видеозаписей, содержанием протокола об административном правонарушении 26ВК №196578 от 8.07.2020 года, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей и заинтересованного лица, а так же содержанием постановление об административном правонарушении от 08.07.2020 года в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП.

Суд, оценивая показания заявителя ФИО1 считает, что заявитель фактически подтверждает обстоятельства, при которых он допустил нарушение правил дорожного движения, но делает неверную интерпретацию причинной связи с допущенным нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями, полагая, что причиной ДТП явились нарушения правил дорожного движения, допущенные водителем Мицубиси Паджеро ФИО3

У суда нет оснований подвергать доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе процессуальные документы, которые оценивает, как достоверные, относимые, допустимые и достаточные, в полном объеме подтверждающие вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя ФИО1, что в протокол и постановление инспектор сделал дописку обстоятельств имевших место после ДТП, то есть наезд транспортных средств на бордюр, поскольку данные дописки, в исполнении которых не отрицает инспектор ДПС ФИО4, не являются существенными для правильной квалификации совершенных административных правонарушений допущенных ФИО1 и ФИО3

Суд считает, что должностным лицом были правильно установлены и определены фактические обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, в связи, с чем суд находит, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, по признакам: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

У суда нет законных оснований подвергать сомнению представленные доказательства, в связи, с чем считает, что ФИО1 законно и обоснованно, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КРФ об АП, было назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Суд, находит, что при вынесении постановления не были допущены процессуальные нарушения, а так же не были нарушены права ФИО1 привлеченного к административной ответственности за правонарушение совершенное в сфере безопасности дорожного движения.

У суда нет законных оснований, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, для отмены обжалуемого постановления, поскольку доводы изложенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску №18810026162000890016 по делу об административном правонарушении от 08.07.2020 года ФИО4, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 с.12.14 КРФ об АП, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев