Решение № 12-825/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-825/2019

Дело №12-825/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 декабря 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1, а также потерпевшего ФИО9.,

рассмотрев материалы дела по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление по делу об административном правонарушении №18810378190300046421 от 19.07.2019г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, выслушав участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в строну <адрес>, не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, после чего произошло столкновение с последним, таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В поданной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

Фактически перед пешеходным переходом на <адрес> и <адрес> имеется дорожная разметка 3-х полос со сплошной разграничительной линией. ФИО4 нарушил требования данной дорожной разметки, поскольку осуществлял перестроение непосредственно перед пешеходным переходом на красный сигнал светофора в ряд, где находился его автомобиль, в результате чего и произошло столкновение. Данные обстоятельства не приняты во внимание инспектором в ходе рассмотрения дела. Также должностным лицом в деле не зафиксированы сведения о хорошей видимости трех полос для движения, данные незаинтересованным свидетелем, приглашенным из коридора. Кроме того, в материалах дела неверно отражено расположение автомобилей перед светофором. Сокрыты нарушения водителем ФИО4 требований п. 1.2, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4, п. 97 ПДД РФ.

На основании изложенного, просит производство по делу прекратить и передать материалы в СК РФ.

В судебное заседание ФИО1, ФИО4, явились, пояснили, что права им разъяснен и ясны, отводов не имели.

Доводы, изложенные в жалобе об обстоятельствах произошедшего столкновения, а также о допущенных при рассмотрении дела нарушениях – ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнительных пояснений, отличных от изложенных в жалобе и имеющихся в материалах дела письменных объяснениях не представил. Подчеркнул, что вина в произошедшем столкновении транспортных средств лежит на водителе ФИО4, поскольку именно он, в нарушение требований дорожной разметки осуществлял перестроение в ряд, где находился автомобиль под его, ФИО1, управлением. Также укал, что приставленная в ответ на запрос суда направленный по его ходатайству, схема организации дорожного движения не нормативна, поскольку на ней не зафиксирована ширина полос.

При этом, иных ходатайств, заявленных в порядке и форме, соответствующей требованиям ст. 24.4 КоАП РФ – ФИО1 заявлено не было. Оснований для истребования каких-либо иных сведений, суд не усматривает, полагая, что имеющиеся материалы дела являются достаточными для принятии решения по существу, а доводы ФИО3 о необходимости получения различной иной информации – расценивает как направленные на необоснованное затягивание рассмотрения жалобы, поскольку ранее о необходимости их получения – За йцев Е.М. не заявлял.

ФИО4 с поданной ФИО1 жалобой не согласился. Указал, что ДТП произошло в результате предпринятой ФИО1 попытки обогнать его автомобиль при начале движения от светофора, что подтверждается, как показаниями свидетелей, так и характером полученных автомобилями повреждений. Он, ФИО4 маневров перестроения не совершал, двигался в занимаемой полосе.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ по жалобе на постановление должностного лица проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Оценивая представленные суду постановление и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела.

Справки о ДТП содержат лишь сведения о полученных автомобилями повреждениях в результате произошедшего ДТП, а также сведения о водителях участниках ДТП.

Данные, зафиксированные на схеме ДТП, а также на имеющихся в материалах дела фотографиях, были исследованы инспектором при рассмотрении дела по существу. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с составленной схемой места ДТП, свидетельствующей о направлении движения автомобилей и месте их столкновения, оба водителя были согласны, о чем имеются их личные подписи.

В соответствии с 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из вышеуказанной схемы ДТП, а также имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП, письменных объяснений свидетелей, в том числе – свидетеля ФИО6, не знакомого ранее ни с одним из участников произошедшего ДТП, – данные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были.

Достаточных доказательств версии ФИО1 материалы дела не содержат. Напротив, изложенные им доводы опровергаются представленными материалами.

Каких-либо сведений, объективно подтверждающих доводы ФИО1 о несоблюдении ФИО4 требований п. 1.2, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4, п. 97 ПДД РФ – суду не представлено.

При этом из ответа первого заместителя ДОДД СПб ФИО5 усматривается, что фактическое наличие дородных знаков и разметки на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале. На имеющихся в материалах дела фотографиях – зафиксирован существенный износ дорожной разметки, ее очевидно плохая видимость. При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что инспектором не приняты во внимание показания неустановленного свидетеля, приглашенного из коридора – не могут быть приняты во внимание судом.

Нарушений порядка проведения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения в достаточном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно, на основании собранных по делу и надлежащим образом исследованных доказательств, инспектором сделан вывод о несоблюдении ФИО1 требований соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения суд оценивает как защитную позицию, избранную им во избежание административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, опровергающуюся представленными материалами дела.

При этом суд полагает, что вынесенное инспектором постановление содержит все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, в достаточном объеме. Решение о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения мотивировано и подтверждается представленными материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны инспектором достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Наказание За йцеву Е.М. назначено в пределах санкции статьи, данные о его личности, были учтены должностным лицом в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя ФИО8 при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №18810378190300046421 от 19.07.2019г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810378190300046421 от 19.07.2019г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, поданную заявителем жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Г. Суворова