Решение № 12-29/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 5-274/2021

31MS0№-22 №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 июля 2021 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.,

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием <данные изъяты> Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 10 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 10 июня 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав на отсутствие доказательств как совершения им дорожно-транспортного происшествия, так управления автомобилем в состоянии опьянения. Полагает, что нарушено его право на защиту в связи с отказом сотрудников ОГИБДД пригласить адвоката. Кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении он не уведомлялся. Мировым судьей не разрешено по существу его ходатайство о вызове в суд понятых.

В судебное заседание ФИО1, его представитель Чижиков А.И., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, о причине неявки суду не сообщали.

Инспектор ОГИБДД ОМВД по Красногвардейскому району <данные изъяты> В.И. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району <данные изъяты> Д.А. в суде подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и наличие законных оснований для составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участвующего в деле лица, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается употреблять спиртные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п.2.7. Правил дорожного движения).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он (дата) в 4 часа 20 минут в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в 11 часов 29 минут (дата) в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с зафиксированным отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, применение к водителю такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным и обоснованным, соответствующим требованиям пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от (дата), в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от (дата); актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от (дата), согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 отказался от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от (дата), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от (дата) н., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), схемой и справкой ДТП, информацией системы «Глонас», объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности и сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД по Красногвардейскому району, исследованной видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленными материалами категорично доказано, что (дата) в 4 часа 20 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, совершил ДТП- наезд автомобилем на опору газопровода. Кроме того, сам ФИО1 в суде не отрицал совершение наезда на газовую опору при совершении маневра разворота, управляя автомобилем <данные изъяты>.

Согласно требованиям Правилам дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с этим у сотрудников ДПС ОГИБДД имелись законные основания, и они были обязаны произвести освидетельствование водителя на состояние опьянения. В этот же день ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Отказ ФИО1, совершившего ДТП и в связи с этим обязанного пройти медосвидетельствование, и составляет суть административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя жалобы о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, употребил спиртные напитки после того, как припарковал автомобиль, у сотрудников ГИБДД не было оснований для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в вынесенном решении, при этом мировым судьей приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с ними, обоснованно сославшись на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих указанные доводы. Данные доказательства правильно оценены мировым судьей как достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а также полностью согласуются между собой. Поэтому суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Утверждения ФИО1 о нарушении его права на защиту в ходе административного расследования и судебного разбирательства противоречат материалам дела и не могут быть признано обоснованными. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, предоставлялась возможность для обеспечения участия защитника. ФИО1 лично участвовал в судебном заседании первой инстанции, права и законные интересы его в суде представлял адвокат Чижиков А.И.. В их присутствии исследованы все доказательства по делу, и при таких обстоятельствах каких-либо сомнений в реализации ФИО1 права на защиту не возникает.

Все заявленные им ходатайства мировым судьей разрешены, приняты меры к допросу заявленных свидетелей, что также подтверждается материалами дела.

Все процессуальные документы по делу соответствуют требованиям закона. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе привлечения к административной ответственности ФИО2 не имеется, как не имеется и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе дела. Он не был лишен возможности указать о своих возражениях относительно применяемых к нему мер, однако этого не сделал, по сути согласившись с достоверностью изложенных в материалах дела сведений.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в пределах санкции которой и было назначено наказание. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности привлекаемого к ответственности лица, а также характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 10 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья Г.И. Выродова

Решение23.07.2021