Решение № 2-5687/2019 2-5687/2019~М-4290/2019 М-4290/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-5687/2019

К делу №2-5687/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

представившей доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расход по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 06.03.2017. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Фольксваген» г/н № регион, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ООО «Ренессанс» согласно полису, ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису, ЕЕЕ №. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 722 462,19 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 8 000 руб. Всего ущерб составил 730 462,19 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, «Фольксваген» г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.03.2017.в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Фольксваген» г/н № регион, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ООО «Ренессанс» согласно полису, ЕЕЕ №. Срок действия с 22.07.16г. по 21.07.17г.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису, ЕЕЕ №. Срок действия с 31.08.16г. по 30.08.17г.принадлежащий ФИО5, на праве собственности, получил механические повреждения.

10.03.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 12.07.2017 года стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, «Лексус» г/н №, с учетом износа составляет 722 462,19 руб.

31.07.2017г., истец обратился в страховую компанию с претензией.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 102 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018г. по делу № 2-5553/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 297 900 руб. Требований о взыскании неустойки в ходе судебного заседания не заявлялись. Также решением установлено, что сумма причиненного в результате ДТП истцу составляет 858 400,68 руб.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара 15.05.2018г. вступило в законную силу.

Согласно договору цессии от 16.11.2018г. ФИО5 уступил ФИО1 право требования неустойки по рассматриваемому страховому случаю.

15.03.2019г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что страховая компания свои обязательства не исполнила должным образом в установленный законом срок, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд считает, что имеются основания для начисления неустойки.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет превышает 400 000 руб. и составляет 1 768 000 руб.

Суд, проверив представленный расчет, считает его верным.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 400 000 руб. явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать, так как в соответствии с законом об ОСАГО штраф начисляется на сумму страхового возмещения и не предусмотрено начисление штрафа на сумму неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе услуги представителя (ст. 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 1 000 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 руб., расхода на услуги представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –