Решение № 12-141/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-141/2018

Дело № 12-141/18


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 мая 2018 года жалобу ФИО1, представляющего интересы должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «....» ФИО2, на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., в соответствии с которым ФИО2 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты РК от <...> г. должностное лицо ООО «...» - директор общества ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 подал жалобу в Ухтинский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов указал, что муниципальным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; судом не проверено наличие события правонарушения, место и время совершения правонарушения; в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении Обществом документов о возбуждении проверки; Общество не было уведомлено мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. ФИО1, представляющему интересы ФИО2 отказано в восстановлении срока для подачи жалобы.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от <...> г. вышеназванное определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание представитель административного органа - Государственной жилищной инспекции по городу Ухте, лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО4, ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, причина их неявки суду не известна.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, юридических лиц за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от <...> г.г. ....-л в отношении ООО «...» в период с <...> г. по <...> г. было назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью контроля деятельности юридического лица, осуществляющего лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: ..... В рамках проведения проверки у Общества в срок до <...> г. были затребованы: журнал учета проверок юридического лица (индивидуального предпринимателя) при наличии, договор управления многоквартирным домом, разъяснения по вопросу начислений за холодное водоснабжения на ОДН по адресу: .... за период с <...> г., технический паспорт МКД по адресу: ...., квитанции на оплату коммунальных услуг по адресу: .... за период с <...> г. год, ведомости энергопотребления (холодного водоснабжения) по адресу: .... за период с <...> г.

Требования о предоставлении данных документов ООО «...» в установленный срок исполнены не были, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО2, ее представителем.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2 является единственным участником и директором ООО «...» ( решение участника общества .... от <...> г.). Пунктом 9.1., 9.2. Устава общества, утвержденного решением единственного участника Общества .... от <...> г., предусмотрено, что к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества; директор является единоличным исполнительным органом Общества.

Таким образом, обоснованность привлечения должностного лица Общества - директора ФИО2 к административной ответственности по ч.2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава или события административного правонарушения и не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая оценка, согласиться с которой не имеется оснований.

Указание защитника ФИО2 о нарушении процессуальных норм права при рассмотрении дела мировым судьей не нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы, о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и принял законное и обоснованное постановление, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «...» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Курлапова