Решение № 12-141/2018 12-7/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-141/2018

№ 12 – 7 /2019


РЕШЕНИЕ

<...> 13 февраля 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре Дайненко Р.В.,

с участием

представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ФИО1, действующего на основании доверенности,

защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Удот М.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЛУКОЛ-Коми» Линникова А.В. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО №2 от дд.мм.гггг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО №2 от дд.мм.гггг. № Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно постановлению, между Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда № от дд.мм.гггг. в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых: проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Усть-Макарихинской площади общей площадью ... га, срок договора аренды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» заключен договор № от дд.мм.гггг. на проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3D (2D) на лицензионных участках ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2015-2018 годах. Согласно письму ОАО «Севергеофизика» от дд.мм.гггг. №/пп «О сдаче лесного участка» и на основании Приказа ГУ «Усинское лесничество» от дд.мм.гггг. № совершен выезд дд.мм.гггг. в связи с завершением сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Усть-Макарихинской площади, расположенной на территории лесного фонда ГУ «Усинское лесничество». Осмотр производился с помощью двух тяжелых гусеничных вездеходов. Произведен осмотр по договору № от дд.мм.гггг. на площади ... га. В ходе осмотра сейсмопрофилей установлена неочистка мест рубок на площади ... га. Установлено, что проезд осуществляется вне арендованной территории и в месте проезда вездеходов образовалась дорога, ведущая к полевому лагерю ОАО «Севергеофизика», непосредственно производившее разрубку сейсмопрофилей на арендованной ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» территории по договору аренды № от дд.мм.гггг.. Согласно Акту о лесонарушении от дд.мм.гггг. № ущерб за самовольное использование лесов составил 1 175 014, 85 рублей; за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв ущерб составил 47 797 830 рублей. Общая сумма ущерба по акту составляет 48 972 844 рублей 85 копеек. дд.мм.гггг. ГУ «Усинским лесничеством» в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ. Таким образом, юридическим лицом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» допущено самовольное использование лесного участка на площади ... га в ... ГУ «Усинское лесничество» в условиях отсутствия правоустанавливающих документов на него. Местом совершения правонарушения является – лесные участки земель лесного фонда в квартале ... ГУ «Усинское лесничество», примыкающие к договору аренды № от дд.мм.гггг.. Время обнаружения правонарушения – дд.мм.гггг..

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих совершение Обществом вмененного правонарушения. Акт о лесонарушении составлен на основании служебной записки лесничего ФИО №1 по истечении 17 дней после осмотра. Служебная записка, являясь внутренним документом, не может служить надлежащим доказательством. Следовательно, акт также не может быть признан в качестве доказательства. Иных доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии Обществом лесных участков или их использование без разрешительных документов, в деле не имеется. Отсутствует акт осмотра участков с фиксацией результатов осмотра и выявленных нарушений. Осмотр проводился без участия законного представителя Общества, чем нарушены его законные права и интересы. Фотографии участков, сделанные в ходе осмотра, не содержат географических координат и какой-либо привязи к кварталам и выделам осмотренных участков. В служебной записке не указаны кварталы и выделы участков, осмотр которых был произведен, и их географические координаты, а только площадь участков, на которых якобы были выявлены нарушения. Однако установление площади нарушений не имеет существенного правового значения для подтверждения факта самовольного занятия земель лесного фонда. По делу никаких административных расследований, экспертиз (в т.ч. трасологических, почвоведческих) и дополнительных осмотров не проводилось, каких-либо определений об истребовании документов и другие запросы в адрес Общества не поступали. Считает, что Общество не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ. Привлечению к административной ответственности подлежит непосредственный и фактический пользователь лесного участка, допустивший его самовольное занятие. В результате осмотра обнаружены следы гусеничной техники, ведущие к полевому лагерю ОАО «Севергеофизика» (субподрядчик Общества), производившего рубку сейсмопрофилей для ООО «ЛУКОЙОЛ-Коми», при этом данные следы выходили за пределы арендованных Обществом земель. Указывает, что Общество не допускало выезд гусеничной техники за пределы арендованных земель лесного фонда, кроме того, Общество не владеет на праве собственности или ином вещном праве данной техникой. Каких-либо заданий о выполнении сейсморазведочных работ по договору № от дд.мм.гггг. с нарушением требований лесного законодательства ни подрядчику (ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»), ни субподрядчику (ОАО «Севергеофизика») не давало. Общество не может отвечать за действия третьих лиц. Полагает, что проезд гусеничной техники вне арендованной Обществом территории осуществлен Лесничеством при проведении осмотра лесных участков. Указывает, что госорганом не разъяснено, каким образом Общество должно было контролировать территорию, находящуюся вне арендованных участков и какие меры должно предпринять для недопущения совершения проезда техники вне арендованной территории. Привлечение Общества к ответственности только потому, что оно является арендатором участков, находящихся в непосредственной близости к участкам, которые были самовольно заняты третьим лицом, не соответствует принципам административного права. При составлении протокола допущен ряд существенных нарушений. В протоколе № не раскрыто событие правонарушения, не указано время и место его совершения, не перечислены обстоятельства, подтверждающие факт совершения Обществом правонарушения.

Защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Удот М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав участвующих лиц, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с выводами должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются: договором аренды лесного участка земель лесного фонда между Обществом и Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми № от дд.мм.гггг.; актом приема-передачи лесного участка от дд.мм.гггг.; договором № от дд.мм.гггг. на проведение сейсморазведочных работ 3D (2D) на лицензионных участках ООО «ЛУКОЙЛ-Коми в 2015-2018 годах, заключенным между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», и дополнительным соглашением от дд.мм.гггг.; письмом ОАО «Севергеофизика» от дд.мм.гггг. о сдаче лесного участка в связи с завершением сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Усть-Макарихинской площади по договору аренды № от дд.мм.гггг., проводившиеся по заказу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»; приказом № от дд.мм.гггг. об участии в комиссии; служебной запиской лесничего – руководителя Усинского участкового лесничества ФИО №1 от дд.мм.гггг.; актом о лесонарушении № от дд.мм.гггг.; расчетами ущерба к акту о лесонарушении №; схемами лесонарушения; фотоматериалами; объяснительной запиской инженера охраны и защиты леса ГУ «Усинское лесничество» ФИО1; протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., другими материалами дела.

Допустимость и достоверность доказательств, в том числе служебной записки и акта о лесонарушении, сомнений не вызывает, они отвечают требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не является субъектом вмененного административного правонарушения подлежит отклонению. То обстоятельство, что общество осуществляло соответствующие работы с привлечением иного лица (подрядчика), не влечет освобождение общества от административной ответственности. Так, согласно договору № от дд.мм.гггг. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» взят в аренду лесной участок в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых. Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (подрядчик) заключен договор № от дд.мм.гггг. и дополнительное соглашение от дд.мм.гггг. на проведение сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Усть-Макарихинской площади. Договором предусмотрены условия для привлечения субподрядчиков. Обществу надлежало контролировать ход проведения работ, в том числе в части соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 08 октября 2018 года содержит сведения о времени совершения административного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении, в качестве времени совершения административного правонарушения указано 20 сентября 2018 года, то есть день обнаружения правонарушения должностным лицом. Утверждение защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении должным образом не указано место совершения административного правонарушения, не влечет отмену постановления должностного лица. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Кроме того, место совершения административного правонарушения подробно описано в акте о лесонарушении, а также в обжалуемом постановлении.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, а также свидетельствующих о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Административное наказание назначено ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пределах санкции ст. 7.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО №2 от дд.мм.гггг. № о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Крутикова