Решение № 12-28/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-28/2020

РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12- 28/2020
25 мая 2020 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника адвоката Наумовой Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 20.02.2020 года по делу №5-57/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 20.02.2020 года по делу №5-57/20 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Указанным постановлением установлено, что 16.01.2020 в 00 час. 50 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), 16.01.2020 в 01 часов 35 минут совершил нарушение, не содержащее уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что в ходе судебных разбирательств мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Мировым судьёй дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Суд неправомерно принял в качестве доказательства видеозапись с видеорегистратора патрульной машины. Качество видеозаписи неудовлетворительное, помехи в виде шума существенно влияют в целом на содержание всей видеозаписи, изображение фрагментами отсутствует. Видеозапись не отражает ход и результаты всех процессуальных действий в отношении него, на тех фрагментах, где изображение и звук присутствуют, отказа от прохождения медицинского освидетельствования не содержится, содержатся только одни рассуждения и наоборот, согласие пройти медицинское освидетельствование. Отказаться от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения он имеет право, это является основанием для направления его в медицинское освидетельствование, от которого он не отказывался, наоборот согласился, что подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2020 г. о готовности пройти медицинские освидетельствование в медицинском учреждении. Кроме того, он ошибочно полагал, что прохождение освидетельствования на месте с использованием алкотестера тоже является медицинским освидетельствованием водителя. Инспектор доступно не разъяснил ему разницу между освидетельствованием водителя на месте и медицинским освидетельствованием. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в протоколе о направлена на медицинское освидетельствование отсутствует его собственноручная запись о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствует его подпись. О том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, в протокол, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написан рукой сотрудника, составившего протокол, его с ним не ознакомили, расписаться ему в протоколе и выразить своё согласие или несогласие никто не предлагал. Единственный протокол, с которым он дали ознакомиться, это протокол oб административном правонарушении, в котором он указал о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, у инспектора не было законных оснований для направления его в медицинское освидетельствование. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что он был трезв. Суд неправомерно не принял их показания во внимание, указав на то, что они нелогичны и не согласуются с другими материалами дела. При этом, все другие доказательства по делу составлены одним должностным лицом, заинтересованным в исходе дела. Также инспектором ему не была разъяснена санкция статьи 12.26 КоАП РФ, он только пояснил, что дело будет направлено в суд. После того, как инспектор отказался отвезти его на медицинское освидетельствование, он поехал на него по собственной инициативе. В проведении медицинского освидетельствования ему было отказано в связи с тем, что у него не было направления от сотрудников ГИБДД. То, что у инспектора не было законных оснований для направления меня на медицинское освидетельствование, подтверждается путевым листом, 16 января 2020 года в 8 часов утра он проходил предрейсовый осмотр и был допущен к управлению транспортным средством. Таким образом, протоколы, составленные по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем просил суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от 20.02.2020 и производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник адвокат Наумова Н.Н. жалобу поддержали и просили суд её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и его защитника адвоката Наумовой Н.Н., прихожу к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ((ред. от 23.07.2016), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатом опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При квалификации нарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо точное установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О законности такого требования свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п.3 названных Правил, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К внешним признакам опьянения относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах: протоколе об административном правонарушении <адрес> от 16.01.2020, протоколе 47 20 № об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2020, протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2020, бумажном носителе, протоколе <адрес> о задержании транспортного средства автомашины Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак № от 16.01.2020, справке о результатах проверки в ОСК, справке к протоколу об административном правонарушении, карточке операции с ВУ, сведениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности, видеозаписи с аудиорядом от 16.01.2020 года, а также в показаниях допрошенных мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3

Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует подпись в протоколе и получении его копии Цыган.

Действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО1 не обжаловал.

Таким образом, суд считает, что у инспектора ДПС имелись все основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками опьянения, и поскольку у него имелись внешние признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, его требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения носили законный характер и подлежали исполнению им. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который является допустимым доказательством.

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно наказуемое деяние, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции или медицинскому работнику, в том числе, отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, который нашел своё полное подтверждение в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2020.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов велась видеосъемка, диск с результатами которой имеется в материалах дела.

Нарушений положений ст.25.7 КоАП РФ не установлено, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в отношении ФИО1 велась видеосъемка, диск с результатами которой имеется в материалах дела, а потому оснований ставить под сомнение обоснованность совершенных действий не имеется.

Наличие внешних признаков опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, отражено не только в протоколе об административном правонарушении, но и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с использованием видеорегистратора, о чем имеется соответствующая запись. Данные обстоятельства в совокупности с отказом его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения свидетельствуют о законности требования инспектора ДПС по отношению к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД имели заинтересованность в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО3 и ФИО4 представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены с использованием видеофиксации данных процессуальных действий. Права ФИО1 нарушены не были, каких-либо заявлений, ходатайств им при составлении протоколов сделано не было, копии протоколов ФИО1 вручались, все это свидетельствует, что он согласился с данными протоколами и обстоятельствами, изложенными в них.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Наумовой Н.Н. о том, что ФИО1 не совершал вменяемого ему правонарушения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были тщательно и всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, указанные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью с аудиорядом, из содержания которой усматривается, что инспектором ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также процесс отстранения инспектором ФИО1 от управления транспортным средством, неоднократные предложения инспектора пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, неоднократное предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от получения копии и подписи в протоколах 47 20 № об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2020 и протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2020.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает.

В целом доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 20.02.2020 года по делу №5-57/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: