Апелляционное постановление № 22-3173/2023 22К-3173/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 3/10-7/2023

Судья 1 инстанции – Аксютенкова Т.Н. № 22-3173/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя 1 на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 июня 2023 года, которым жалоба 1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц (данные изъяты), направлена по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Выслушав прокурора Яжинову А.А., высказавшуюся о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель 1., обратился в Слюдянский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц (данные изъяты).

Заявитель просит возложить на уполномоченных лиц обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 июня 2023 года на стадии подготовки к судебному разбирательству жалоба заявителя, направлена для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

В апелляционной жалобе заявитель 1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование жалобы заявитель утверждает, что судьи Благовещенского городского суда Амурской области не могут рассматривать его жалобы.

Принимая решение суд первой инстанции не учел положения процессуального законодательства о возможности изменения территориальной подсудности дела.

Заявитель просит решение суда отменить, вернуть жалобу в тот же суд, либо в любой иной суд, но за пределы Амурской области.

Прокурор Яжинова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

При подготовке к судебному заседанию судом апелляционной инстанции принято решение о предоставлении заявителю возможности участия в деле посредством подачи письменных пояснений, направления в судебное заседание своего представителя, обжалования судебного решения.

Дополнений к апелляционной жалобе и письменных пояснений заявитель не представил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора в судебном заседании и обсудив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам судебного контроля за обвинительной деятельностью органов предварительного расследования рассматриваются жалобы, в том числе, на решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию (ст. 125 УПК РФ).

Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального закона, на стадии подготовки к судебному разбирательству суду следует определить допустимо ли ему проводить разбирательство по жалобе (подсудность).

По настоящему делу суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию принял решение о направлении жалобы заявителя по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Полномочия по судебному контролю за стадией предварительного расследования осуществляются судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, по месту нахождения органа, уполномоченного на уголовное преследование (ст. 125 УПК РФ).

Предметом обжалования в настоящем деле являются действия (бездействие) должностных лиц СУ (данные изъяты), при рассмотрении обращения заявителя (явки с повинной).

Названное территориальное подразделение следственного органа расположено по адресу: <адрес изъят>.

При описанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о направлении жалобы заявителя по территориальной подсудности.

Никаких оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя о необходимости изменения территориальной подсудности основаны на неправильном понимании процессуального закона.

Нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции о направлении жалобы заявителя по подсудности следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба заявителя на постановление суда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 июня 2023 года, которым жалоба заявителя 1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц (данные изъяты), направлена по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя 1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк