Апелляционное постановление № 10-12/2017 1-16/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 10-12/2017

Мировой судья судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области Зубков Н.И. (дело №1-16/2017).

апелляционное дело № 10-12/2017


Апелляционное постановление

16 августа 2017 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В. при секретаре судебного заседания Моисеевой Л.Н., с участием заместителя прокурора Мокшанского района Абубекерова Р.Р., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кирюшкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № 4529 от 16 августа 2017 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Ю.А. Семенцовой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 19 июня 2017 года, которым прокурору Мокшанского района Пензенской области возвращено уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

заслушав доводы заместителя прокурора Мокшанского района Абубекерова Р.Р., продержавшего апелляционное представление, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Кирюшкина А.В., оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрения суда,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 19 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 возращено прокурору Мокшанского района Пензенской области для решения вопроса о соединении уголовных дел.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит данное постановление отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционное представление мотивировано тем, что выводы суда не соответствуют требованиям уголовного процессуального закона, поскольку как следует из обжалуемого судебного решения, единственным основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору явилась необходимость соединения уголовных дел в отношении него, одно из которых на момент принятия такого решения находилось в производстве суда, а второе - в производстве следственного органа. Законом предусмотрен единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела. Вместе с тем, в постановлении о возвращении дела прокурору суд не указал таких препятствий для рассмотрения уголовного дела, а одно лишь наличие другого уголовного дела в отношении ФИО1, находящегося на стадии предварительного следствия по обвинению в совершении преступлений, не связанных по фактическим обстоятельствам с уголовным делом, поступившим в суд для рассмотрения по существу, не является препятствием для рассмотрения находящегося в суде уголовного дела, поскольку данные уголовные дела не связаны между собой. Уголовное дело с обвинительным актом по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, направлено прокурором мировому судье для рассмотрения по существу 11.05.2017. Уголовные дела №№, №, № возбуждены 28.04.2017, 28.04.2017, 12.05.2017 соответственно, однако судом ошибочно указано, что данные уголовные дела возбуждены в отношении ФИО1, тогда как они возбуждены по факту совершения преступлений. При этом ФИО1 в рамках расследования данных уголовных дел приобрел статус подозреваемого лишь 07.06.2017, когда был задержан следователем в порядке ст. 91 УПК РФ. Следовательно оснований, с учетом изложенных обстоятельств, влекущих необходимость соединения уголовного дела, находящегося в стадии предварительного следствия, с уголовным делом, находящимся в производства суда, не усматривается. Полагает, что принятое по уголовному делу решение о возвращении его для соединения с другим уголовным делом, фактически обязывает прокурора утвердить обвинительное заключение, объединив перед этим в одном обвинении преступления, ранее составлявшие объем двух обвинений. Тем самым суд берет на себя несвойственную обвинительную функцию, что противоречит положениям ч. 2 ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 4 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса.

Следует учитывать, что возвращение уголовного дела прокурору по причине наличия оснований для его соединения с другим делом возможно только при условии, что раздельное производство по этим делам создает препятствия для их рассмотрения. При этом суд должен указать, какие именно препятствия не позволяют рассмотреть уголовное дело по существу.

Однако в постановлении от 19.06.2017 мировой судья не указал конкретные препятствия, которые не позволяли рассмотреть данное уголовное дело по существу.

Исходя из положений ст. 153 УПК РФ, необходимость объединения в одном производстве нескольких уголовных дел возникает, если действия обвиняемого (обвиняемых) по этим делам существенно связаны между собой, и раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их рассмотрения.

Сам по себе факт наличия в отношении подсудимого и других уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного следствия, не является, по смыслу ст. 153 УПК РФ, безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве и, как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для решения вопроса о соединении уголовных дел, мировой судья не указал конкретных оснований необходимости соединения в одном производстве указанных уголовных дел.

Как следует из материалов уголовного дела, таких оснований не имелось.

Необоснованное возвращение судом дела прокурору препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области 19 июня 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прокурору Мокшанского района Пензенской области для решения вопроса о соединении уголовных дел - отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области.

Апелляционное представление помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Семенцовой Ю.С.- удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит обжалованию в Пензенский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ь