Приговор № 1-82/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-82/2025

73RS0025-01-2025-001024-35

Дело № 1-82/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Захаровой Э.Р., Масаутовой А.Э.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Хуртина Д.А., старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Минеевой В.А., помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Кириченко К.А.,

потерпевшего С.Э.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...><...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в Чердаклинском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

10.07.2025 в период времени с 00 час. 01 мин. до 01 час. 00 мин. на контрольно-пропускном пункте базы отдыха «<...>», расположенной по адресу: <...>, МО «Чердаклинское городское поселение», территория базы отдыха «<...>», здание 2 (<...>), между ФИО1 и С.Э.Д., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство С.Э.Д.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство С.Э.Д., в период времени с 00 час. 01 мин. до 01 час. 00 мин. ФИО1 находясь на веранде контрольно-пропускного пункта базы отдыха «<...>», расположенной по адресу: <...>, МО «Чердаклинское городское поселение», территория базы отдыха «<...>», здание 2 (<...>), имеющимся при себе ножом, обладающим большой поражающей способностью, действуя умышленно, с целью убийства С.Э.Д., то есть умышленного причинения смерти последнему, осознавая, что нанесение удара ножом в область груди, в которой располагаются жизненно-важные органы, может повлечь за собой смерть потерпевшего и желая этого, удерживая в правой руке нож, нанес С.Э.Д. не менее одного удара указанным ножом в область жизненно-важных органов – грудь, причинив ему тем самым колото-резаное проникающее слепое ранение груди справа (рана по срединно-ключичной линии в проекции 6 межреберья) с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии с развитием правостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство С.Э.Д. ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что противоправные действия ФИО1 были пресечены посторонними лицами, а также С.Э.Д. своевременно был доставлен в ГУЗ «<...> где ему вовремя была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, показал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Инициатором конфликта был сам С.Э.Д. который стал его избивать, а он только защищался. Нож не брал, им удара С.Э.Д. не наносил. При этом каких-либо следов от ударов С.Э.Д. у него не осталось.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в совершении преступления он не признал. Нанес удар ножом С.Э.Д. в область живота слева случайно, так как защищался от него. Убивать С.Э.Д. не хотел, причинять ему тяжкие телесные повреждения не хотел. (т. 1 л.д. 136-140, т. 1 л.д. 152-155, т. 1 л.д. 161-165).

Кроме того в ходе следственного эксперимента ФИО1 в динамике продемонстрировал механизм своих действий в результате которых он нанес удар ножом С.Э.Д. в область живота слева случайно, так как защищался от него. (т. 1 л.д. 141-146).

Несмотря на занятую ФИО1 позицию его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показания потерпевшего С.Э.Д., согласно которым он работал на базе отдыха «<...>» в должности охранника. Вместе с ним работал ФИО1, который находился на испытательном сроке. ФИО1 по характеру вспыльчивый, кроме того он постоянно пытался чему-то научить по работе, хотя его советы зачастую были не правильными. Так как он работал в охране в данном месте гораздо дольше ФИО1, то высказывал ему, что тот не прав. ФИО1 это не нравилось, поскольку он старше и говорил, что больше знает. Во время рабочей смены они проживали в домике охраны, который расположен рядом с КПП базы отдыха. В домике охраны имелись столовые приборы, но ФИО1 постоянно пользовался своим складным ножом темно-серого цвета, который носил в правом кармане. 09.07.2025 он в смене работал вместе с ФИО1 Вечером съездил в магазин за продуктами, и вернувшись около 00 час. 10 мин. 10.07.2025, некоторое время постоял около КПП с наружи базы отдыха. Видел, как приехала скорая помощь. ФИО1 открыл ворота и пропустил машину скорой помощи. Когда ФИО1 закрывал ворота, он прошел на территорию базы отдыха. ФИО1 начал бубнить о том, что он не обязан открывать ворота. Он стал ему объяснять, что это скорая помощь и он должен им открывать. ФИО1 видимо не понравилось то, что он говорил и он начал на него кричать и оскорблять. В какой-то момент ФИО1 ударил его кулаком левой руки по губе. В ответ он пнул его по ноге своей ногой, на что ФИО1 начал отвечать и получилось так, что несколько раз ударили друг друга по ногам. Это все происходило около ворот. Не желая продолжать конфликт, отошел от ФИО1 на крыльцо домика рядом с КПП, но ФИО1 пошел за ним. На крыльце домика охраны они продолжили словесный конфликт, оскорбляя друг друга. Когда подумал, что ФИО1 успокоился, повернулся в сторону территории базы отдыха. В этот момент ФИО1 подошел к нему с правой стороны, своей левой рукой обхватил его за шею и согнул вперед. От неожиданности вырваться не успел, ФИО1 держа нож в правой руке нанес ему один удар ножом в область груди справа. Удар был с замахом в его сторону. Почувствовал сильную боль, машинально выставил руки перед собой, держа правую руку ФИО1, так как нож он продолжал держать в руке и хотел ударить еще раз. В этот момент почувствовал, что теряет силы и начал кричать: «помогите». В какой-то момент подбежал Ш.Р.А. и начал выбивать нож у ФИО1,. нанеся не менее трех ударов по кисти. После того, как у Ш.Р.А. получилось выбить нож у ФИО1 он схватил под руку и повел в сторону скорой помощи. ФИО1 в это время сразу же куда-то убежал. В машине скорой помощи сразу стали оказывать медицинскую помощь и повезли в больницу. Считает, если бы там не оказалось скорой помощи, то он бы умер. ФИО1 мог бы его добить и хотел это сделать, если бы не вмешался Ш.Р.А., который выбил у него из руки нож и пресек его действия. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте С.Э.Д. в динамике продемонстрировал механизм нанесения ему ножевого ранения. (т. 1 л.д. 68-76).

Свои показания о покушении ФИО1 на его убийство потерпевший С.Э.Д. подтвердил и при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 77-80).

Показаниями свидетеля К.Ю.Н., согласно которым он работает заведующим хирургического отделения ГУЗ «<...>». Ночью 10.07.2025 к ним в больницу скорой помощью был доставлен С.Э.Д. в тяжелом состоянии с колото-резаным ранением правой области грудной клетки. С.Э.Д. сразу же была проведена операция. Учитывая характер травмы, острую кровопотерю и низкие жизненные показатели считает, что если бы не своевременно оказанная медицинская помощь, то С.Э.Д. мог бы умереть.

Показания свидетеля К.М.В., согласно которым она является сожительницей С.Э.Д., который работал на базе отдыха «<...>». По характеру С.Э.Д. спокойный и неконфликтный человек. 10.07.2025 ночью ей позвонил С.Э.Д., сказал, что едет в машине скорой помощи, его хотели убить, порезали ножом и он умирает. Через некоторое время ей позвонил медицинский работник и сообщил, что С.Э.Д. на операции. 10 и 11 июля С.Э.Д. находился в реанимации. После того, как С.Э.Д. перевели в хирургическое отделение, она ухаживала за ним. Со слов С.Э.Д. ей стало известно, что у него возник словесный конфликт с ФИО1 В ходе конфликта ФИО1 сначала стал бить С.Э.О., а потом схватил его за шею и нанес удар ножом в область груди справа, затем пытался ударить ножом ещё, но С.Э.Д. сопротивлялся. Кроме того, к ним подбежал парень по имени Р. и выбил нож из рук ФИО1 С.Э.Д. повезло, что как раз в это время там была скорая помощь, которая госпитализировала его в больницу.

Показаниями свидетеля К.Н.В., согласно которым он является охранником на базе отдыха «<...>». В момент конфликта, спал в машине, поскольку это было его время отдыха. О том, что ФИО1 нанес удар С.Э.Д. ножом узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Ш.Р.А., согласно которым 09.07.2025 он находился на базе отдыха «<...>» совместно со своей супругой Ш.Л.Р. и друзьями. Около 23 часов супруге стало плохо, у неё заболел живот, в связи с чем в 23 час. 49 мин. он вызвал скорую помощь. Затем пошел на контрольно-пропускной пункт, чтобы предупредить охранников, что приедет скорая помощь и нужно будет открыть ворота. Дом, который они арендовали на турбазе находился примерно в 100 метрах от КПП. На КПП днем видел двух охранников, одного знал, что зовут Э. (С.Э.Д.), он был помоложе. Второй был пожилой, как ему стало известно, его зовут ФИО1 Когда подошел на КПП там был ФИО1, он был один. Он сказал ему, что приедет скорая и остался ждать около ворот. Примерно в 00 час. 15 мин. 10.07.2025 приехала скорая помощь, ФИО1 открыл ворота и впустил её, после чего машина поехала в сторону домика. В это время увидел, что пришел С.Э.Д. Он сам пошел к машине скорой помощи, куда также подошла супруга. В этот момент услышал, что охранники ругаются между собой и увидел, что они начали пинать друг друга ногами по ногам, происходило это около ворот. Супруга в этот момент прошла в машину скорой помощи, где её начал осматривать фельдшер. Слышал, что охранники продолжают ругаться между собой, но что они конкретно говорили, не слышал. Он подумал, что нужно пойти и разнять их. В это время они уже были на крыльце сторожки. Услышал, что С.Э.Д. кричал «помогите». Когда подбежал, то увидел, в правой руке ФИО1 нож, С.Э.Д. был согнут вперед. Понял, что С.Э.Д. ранен, он выставлял руки перед собой, как понял, защищаясь от ФИО1, который в свою очередь продолжал держать нож в правой руке. Подумал, по действиям ФИО1, который держал руку с ножом и не отпускал её, что он хотел ударить ножом С.Э.Д. ещё, но не успел этого сделать, так как С.Э.Д. защищался. Сразу же левой рукой схватил правую руку ФИО1, а кулаком правой руки начал выбивать нож из рук ФИО1, нанося удары кулаком по тыльной стороне его кисти, в которой он держал нож. Поскольку ФИО1 крепко держал нож, только после нанесения не менее трех ударов по кисти, ему удалось выбить нож. После этого ФИО1 отошел в сторону, а он подхватил С.Э.Д. под руку, повел в сторону скорой помощи, так как на его одежде в области груди увидел обильное кровотечение. ФИО1 в это время куда-то убежал, его больше не видел. После этого фельдшер сразу стала оказывать С.Э.Д. первую помощь, после чего буквально через минуту они уехали. Если бы он не выбил у ФИО1 из рук нож, то он мог бы ещё ударить С.Э.Д. ножом и убить его. К тому же скорая помощь также находилась рядом и С.Э.Д. вовремя оказали медицинскую помощь.

Свои показания о покушении ФИО1 на убийство С.Э.Д. свидетель Ш.Р.А. подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 94-97).

Показаниями свидетеля Ш.Л.Р., согласно которым 09.07.2025 она с Ш.Р.А. находились на базе отдыха «<...>». Домик, который они арендовали на турбазе находился на расстоянии примерно 100 метров от КПП базы отдыха, где также находилась сторожка. На КПП днем видела одного из охранников, он был пожилым. В этот день вечером около 23 часов ей стало плохо, болел живот. Ш.Р.А. вызвал скорую помощь. Находясь в машине скорой помощи она услышала крик о том, что зовут врача и кого-то зарезали. Фельдшер сразу побежала на улицу, следом за ней она вышла на улицу и увидела другого охранника, который был помоложе, сейчас знает, что зовут его С.Э.Д., он держался за грудь справа у него была кровь. Его сразу посадили в машину и скорая уехала. Ш.Р.А. потом рассказал, что он выбивал нож у охранника, который был постарше, когда у них был конфликт с охранником который помладше, который получил ранение.

Показаниями свидетеля В.О.Д., согласно которым 09.07.2025 она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Ближе к полуночи поступил вызов о том, что на базе отдыха «<...>» в <...> девушке стало плохо и у неё болит живот. После 00 час. 00 мин. прибыла по указанному адресу. Ворота на турбазу открыл охранник ФИО1 Когда заехали на базу отдыха то проехали чуть дальше домика охраны. На улице их встретила девушка, которая прошла в машину. Она начала задавать ей вопросы и в это время услышала крики на улице «помогите». Выбежав из машины увидела, как молодой человек ведет охранника в камуфляжной одежде, как позже узнала С.Э.Д. С.Э.Д. держался за грудную клетку справа, одежда на груди была в крови. Стала осматривать С.Э.Д., увидела ножевое ранение, и сразу же начала бинтовать его и оказывать первую медицинскую помощь (поставила катетер, ввела физраствор для нормализации давления). Позднее узнала, что на турбазе между охранниками произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ножом С.Э.Д. Сам С.Э.Д. подробности не рассказывал, так был в шоковом состоянии. С.Э.Д. был доставлен в больницу. Если бы не вовремя оказанная медицинская помощь и своевременная госпитализация С.Э.Д. в больницу, то он мог бы умереть от потери крови.

Показаниями свидетеля Б.Ю.Н., согласно которым он является управляющим базы отдыха «<...>». С.Э.Д. может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного вежливого человека. ФИО1 находился на испытательном сроке, он плохо слышит, поэтому коллегам приходилось с ним разговаривать в повышенном тоне и повторять по несколько раз. Возможно, это могло раздражать и самого ФИО1 10.07.2025 ему позвонили и сообщили о том, что ФИО1 напал с ножом на С.Э.Д., причинил ему телесные повреждения, после чего уехал.

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Ю.Е., согласно которым он является охранником на базе отдыха «<...>». С.Э.Д. может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и неконфликтного человека. ФИО1 был стажером, много разговаривал, любил похвастаться. С собой постоянно носил складной нож, носил его на поясе или в кармане и показывал его. В июле узнал, что ФИО1 напал с ножом на С.Э.Д. (т. 1 л.д. 112-115).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрен гардероб приемного отделения ГУЗ «<...>». В ходе осмотра обнаружено и изъято: синий комуфлированный китель со следами крови, серые трусы, серая футболка, синие комуфлированные штаны, одна пара черных берц. (т. 1 л.д. 20-24).

Протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которого осмотрен участок местности на территории турбазы «<...>» в <...>. В ходе осмотра изъято: нож, телефон. (т. 1 л.д. 26-30).

Протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которого осмотрено помещение поста охраны турбазы «<...>» в <...> участок местности на территории базы отдыха «<...>» (<...><...><...>). В ходе осмотра изъято: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, CD-R диск с видеозаписью за <...> с камер видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 31-37).

Протоколом принятия устного заявления от <...>, согласно которому С.Э.Д. желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за то, что последний ударил его ножом в область грудной клетки справа. (т. 1 л.д. 38).

Протоколом предъявления предмета для опознания с участием свидетеля П.Ю.В. от <...>, согласно которому он опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия на турбазе «<...>», 10.07.2025, как нож принадлежавший ФИО1 (т. 1 л.д. 116-121).

Протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрена территория парковки вблизи дома, расположенного по адресу: <...>. <...><...>. В ходе осмотра обнаружен автомобиль Лада 4х4 с государственным регистрационным знаком №..., в котором обнаружена и изъята одежда ФИО1: куртка черного цвета с шевронами охраны, рубашка, брюки черные с ремнем. (т. 1 л.д. 176-182).

Заключением медицинской судебной экспертизы №... от <...>, согласно которому у С.Э.Д. имелись следующие телесные повреждения:- колото-резаное проникающее слепое ранение груди справа <...> с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии с развитием правостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости). Повреждение получено от однократного воздействия колюще-режущего предмета, под характеристику которого подпадает клин ножа. Повреждение, могло образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения в ГУЗ «<...><...>» (дата и время обращения: 10.07.2025 года в 00.35 часов). Это не исключает возможность образования данного повреждения 10.07.2025 года. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно п. 6.1.9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. (т. 2 л.д. 6-8).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № Э3/619 от <...>, согласно которому на представленном «ватном диске» со смывом, изъятым в помещении поста охраны обнаружена кровь, следов слюны, пота не обнаружено. Установлен ДНК-профиль ФИО1, С.Э.Д., крови, обнаруженной на «ватном диске» со смывом, изъятым в помещении поста охраны. Кровь, обнаруженная на «ватном диске» со смывом, изъятым в помещении поста охраны произошла от С.Э.Д. и не произошла от ФИО1 (т. 2 л.д. 29-35).

Заключением биологической судебной экспертизы №... от <...>, согласно которому в следах на камуфлированных штанах, камуфлированном кителе, футболке, трусах, паре берцев, изъятых 10.07.2025 года в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, антигены А и В выявлены не были, что не исключает возможного происхождения крови от человека с группой Оа (Н), коим и является С.Э.Д., следовательно, происхождение крови от него не исключается. От ФИО1 кровь на вышеуказанных вещественных доказательствах произойти не могла. (т. 2 л.д. 53-56).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №... от <...>, согласно которому из представленных медицинских документов известно, что на момент поступления С.Э.Д. ФИО34 в стационар у него имелось повреждение в виде колото-резаного проникающего слепого ранения груди справа (от раны (длиной около 4см), располагавшейся на передней поверхности правой половины грудной клетки - в проекции 6-го межреберья по среднеключичной линии, в направлении сверху вниз отходил раневой канал, длина которого в представленных медицинских документах не указана. При исследовании форменной куртки С.Э.Д. ФИО35 на ней обнаружены три повреждения, условно обозначенные №№ 1, 2, 3; при исследовании футболки потерпевшего на ней обнаружено одно повреждение. Повреждение № 2 на форменной куртке С.Э.Д. ФИО36, повреждение на его футболке и рана на передней поверхности правой половины грудной клетки потерпевшего проекционно послойно совпадают между собой, имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 33 мм (на глубине его погружения); достоверно высказаться о форме и толщине воздействовавшей части обуха клинка не представилось возможным. При исследовании повреждений № 1 и № 3 на форменной куртке С.Э.Д. ФИО37 в каждом из повреждений были выявлены признаки воздействия предмета, обладающего режущими свойствами и имеющего остро режущую кромку лезвия; причем, взаиморасположение повреждений № 2 и № 3 на форменной куртке С.Э.Д. ФИО38 по отношений друг к другу не исключает их возможного образования в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, а именно - при пересечении основания складки ткани (повреждение №3), расположенной несколько ниже и правее от области расположения повреждения № 2. Возможность причинения колото-резаного повреждения на теле, форменной куртке (№ 2) и футболке С.Э.Д. ФИО39, а также повреждений № 1 и № 3 на форменной куртке потерпевшего клинком представленного на экспертизу складного ножа не исключается. (т. 2 л.д. 67-75).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №... от <...>, согласно которому в ходе допроса 10 июля 2025 года и в ходе проведения следственного эксперимента 10 июля 2025 года подозреваемый ФИО1 дает одинаковые показания в части возможного механизма образования имевшегося у потерпевшего С.Э.Д. ФИО40 колото-резаного ранения. Возможность причинения колото-резаного ранения на теле и одежде (форменная куртка, футболка) потерпевшего С.Э.Д. ФИО41 при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 в ходе допроса его 10 июля 2025 года, а также при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных им в ходе проведения с ним 10 июля 2005 года следственного эксперимента, исключается (область расположения раны на теле потерпевшего не соответствует указанной ФИО1 анатомической области тела С.Э.Д. ФИО42, в которую воздействовал клинок ножа; направление раневого канала, отходящего от раны на теле потерпевшего, не соответствует ориентации длинны макета ножа в моменты этапов демонстрируемого ФИО1 отталкивания правой руки С.Э.Д. ФИО43 с находящимся в ней ножом. (т. 2 л.д. 78-82).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №... от <...>, согласно которому в ходе допроса 07 августа 2025 года и в ходе проведения проверки показаний 07 августа 2025 года на месте С.Э.Д. ФИО44 дает одинаковые показания в части возможного механизма образования имевшегося у него колото-резаного ранения. Возможность причинения колото-резаного ранения на теле и одежде (форменная куртка, футболка) потерпевшего С.Э.Д. ФИО45, а также дополнительных повреждений на его форменной куртке, при обстоятельствах, изложенных самим потерпевшим в ходе допроса его 07 августа 2025 года, а также при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных им в ходе проверки его показаний 07 августа 2005 года на месте, не исключается. (т. 2 л.д. 85-89).

Протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которого осмотрены следующие предметы, изъятые по уголовному делу:

-сверток пакета с бумажной биркой на которой имеется надпись чернилами синего цвета: «Нож, изъятый в ходе ОМП 10.07.2025 на базе отдыха «…изъятый и упакованный в два пакета нож с места происшествия турбазы «<...>»…». При вскрытии пакета в нем находится раскладной нож с полимерной ручкой темно-серого цвета. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, на боковой поверхности клинка имеется надпись «ЕРМАК». В рабочем состоянии клинок ножа устойчиво фиксируется.

-бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью чернилами синего цвета «Марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета изъятого в помещении поста охраны, турбазы «<...>» <...>а Ульяновской обл…». При вскрытии конверта в нем находится марлевый тампон обпачканный веществом красно-бурого цвета.

-полиэтиленовый пакет зеленого цвета к которому прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью чернилами синего цвета: «изъятый и упакованный в пакет телефон с места происшествия турбазы «<...>» …». При вскрытии упаковки в нем находится кнопочный телефон «texet». На передней панели расположен экран и кнопки, на задней панели камера и вставки красного цвета. При включении телефона при просмотре истории звонков, галереи и сообщений информации интересующей следствие не обнаружено.

-бумажный сверток, с пояснительной биркой с надписью чернилами синего цвета «…Брюки черные с ремнем, изъятые в ходе ОМП <...> из машины Лада 4х4 на парковке по адресу: <...>, <...>…». При вскрытии упаковки в ней находятся брюки из ткани черного цвета, в верхней трети которых обнаружены карманы, также сбоку имеются боковые карманы. На поясе брюк имеются шлевки через которые продет потертый кожаный ремень.

-бумажный сверток, с пояснительной биркой с надписью чернилами синего цвета «…Рубашка, изъятая в ходе ОМП <...> из машины Лада 4х4 на парковке по адресу: <...>, <...>…». При вскрытии упаковки в ней находится рубашка с длинным рукавом из ткани голубого цвета со вставками черного цвета. Рубашка застегивается на пуговицы.

- бумажный сверток, с пояснительной биркой с надписью чернилами синего цвета «…Куртка черного цвета с шевронами охраны, изъятая в ходе ОМП <...> из машины Лада 4х4 на парковке по адресу: <...>, <...><...>…». При вскрытии упаковки в ней находится куртка из ткани черного цвета с застежкой на молнию. На куртке имеются накладные карманы, над которыми нашиты шевроны «ЧОО ГРОМ+» и «ОХРАНА», на левом рукаве имеется надпись «ЧОО ГРОМ+», на спине имеется надпись «ОХРАНА».

-картонная коробка, с пояснительной биркой с надписью чернилами синего цвета «…В данной коробке находятся изъятые в ходе осмотра места происшествия: синий камуфлированный китель со следами крови, серые трусы, серая футболка, синие камуфлированные штаны, одна пара черных берц…». При вскрытии упаковки в ней находятся: штаны, изготовленные из ткани разных оттенков цвета синего с камуфляжным рисунком. На передней поверхности имеются группа пятен коричневого цвета. Китель, изготовленный из ткани разных оттенков цвета синего с камуфлжным рисунком, застегивается на молнию. Имеются передние нагрудные и боковые карманы. На правом нагрудном кармане имеются три повреждения в виде порезов. По всей поверхности кителя, преимущественно с правой стороны спереди обнаружены пятна коричневого цвета. Футболка с коротким рукавом, изготовленная из ткани серого цвета. Футболка имеет разрез по передней поверхности от горла до низа. На поверхности футболки преимущественно на передней поверхности имеются загрязнения в виде пятен коричневого цвета. На груди справа имеется повреждение в виде пореза. Трусы, изготовленные из ткани серого цвета, с джинсовым рисунком голубого цвета. На передней поверхности трусов имеются загрязнения в виде пятен коричневого цвета. Берцы в количестве двух штук изготовлены из кожи черного цвета, зашнурованы черными шнурками. На передней поверхности берцев в носочной части обнаружены пятна в виде брызг коричневого цвета.

-бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью чернилами синего цвета «CD-R диск с видеозаписью за <...> с камер видеонаблюдения базы отдыха «<...>». При вскрытии конверта в нем находится оптический диск, который для просмотра содержимого вставляется в дисковод персонального компьютера следователя.

При открытии содержимого оптического диска в нем обнаруживается один видеофайл с названием «record-0000-0№...№... _CH04» размером 92186 Кб. При открытии видеофайла через проигрыватель «Windows Media» в нем обнаруживается изображение зоны въезда на базу отдыха «<...>» на изображении имеются дата и время, однако они не соответствуют действительности. В ходе просмотра видеозаписи видно, как ФИО1 открывает ворота подъехавшей машине скорой помощи, далее слышится голос: «проехать можно?». В это время видно как к территории базы отдыха идет С.Э.Д. который говорит: «да да да конечно». ФИО1 одет в черную спецодежду с надписью «охрана» на спине, С.Э.Д. одет в синюю камуфляжную спецодежду. После этого происходит следующее:

С.Э.Д. заходит через ворота, ему на встречу идет ФИО1 указывая на него рукой говорит: «а ты кто».

С.Э.Д. отвечает неразборчиво, указывая рукой на ФИО2.

Далее ФИО1 толкает С.Э.Д. после чего подходит к нему на близкое расстояние и ударяет его левой рукой по лицу. Затем С.Э.Д. наносит удар ногой по ногам ФИО1 При это ФИО1 отвечает и начинается совместная борьба. После этого С. отходит в сторону от ФИО2 и идет в сторону домика охраны.

ФИО1 ускоряется за ним со словами: «… (неразборчиво) дранный, лимон …(нецензурная брань)». Далее слышится фраза «нецензурная брань» тебе», не установлено от кого. А также фраза ФИО1: «ты на кого (нецензурная брань)».

После этого С.Э.Д. и ФИО1 уходят из зоны видимости камеры.

Далее слышны только голоса:

ФИО1: «(нецензурная брань)»

С.Э.Д.: «я сам позвоню дурак…(неразборчиво) ты же сам говорил»

ФИО1: «…(неразборчиво) дурак (нецензурная брань)… неразборчиво»

С.Э.Д.: «да человек перепил, тебя уволю завтра дурак…»

ФИО1: «а то есть сразу уволишь!?»

С.Э.Д.: «конечно»

ФИО1: «(нецензурная брань) себе!»

Далее слышаться громкие звуки борьбы и крик С.Э.Д. «ай (нецензурная брань)!».

Далее слышится голос Ш.Р.А.: «тихо тихо тихо тихо, дураки что-ли?»

ФИО1: «дурак (нецензурная брань)!»

Неустановленный голос: «порезал!»

Ш.Р.А.: «стой стой отец, всё хорош… сюда скорую!»

Стон С.Э.Д., после чего голоса отдаляются.

Через 4 минуты из территории турбазы выезжает Лада 4х4, аналогичная той, что осмотрена 10.07.2025 года. Через 1 минуту после неё выезжает машина скорой помощи.

После осмотра указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 94-109, 111).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись на CD-R диске с камер видеонаблюдения базы отдыха «<...>» за <...>, согласно которой инициатором конфликта является ФИО1, который первым толкает С.Э.Д., затем наносит удар левой рукой по лицу. После окончания совместной борьбы, когда С.Э.Д. пошел в сторону домика охраны, ФИО1 идет за ним выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью по смыслу содержащей угрозы в адрес потерпевшего. (т. 2 л.д. 110).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевшего С.Э.Д., свидетелей Ш.Р.А., Ш.Л.Р., В.О.Д., К.М.В., К.Ю.Н., Б.А.Н., К.Н.В., оглашенных показаний свидетеля П.Ю.Е., которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и заключениями экспертов.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует характер противоправных действий подсудимого, в том числе нанесение удара в область расположения жизненно важных органов – в грудь справа, ножом, обладающим большой поражающей силой, а также то обстоятельство, что после нанесения удара, ФИО1 не предпринял никаких мер по оказанию ему помощи. Мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, сложившаяся между подсудимым и потерпевшим.

Так из показаний потерпевшего С.Э.Д. следует, что в ходе конфликта ФИО1 подошел к нему с правой стороны, своей левой рукой обхватил его за шею и согнул вперед. Затем ФИО1 держа нож в правой руке нанес ему один удар ножом в область груди справа. Удар был с замахом в его сторону. Почувствовал сильную боль, машинально выставил руки перед собой, держа правую руку ФИО1, так как нож он продолжал держать в руке и хотел ударить еще раз.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №... от <...>, не исключается возможность причинения колото-резаного ранения на теле потерпевшего С.Э.Д. при обстоятельствах, изложенных самим потерпевшим в ходе допроса его 07 августа 2025 года, а также при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных им в ходе проверки его показаний 07 августа 2005 года на месте.

Из показаний свидетеля Ш.Р.А., следует, что он видел, в правой руке ФИО1 нож, С.Э.Д. был согнут вперед. Понял, что С.Э.Д. ранен, он выставлял руки перед собой, защищаясь от ФИО1, который в свою очередь продолжал держать нож в правой руке. Сразу же левой рукой схватил правую руку ФИО1, а кулаком правой руки начал выбивать нож из руки ФИО1, нанося удары кулаком по тыльной стороне его кисти, в которой он держал нож. Поскольку ФИО1 крепко держал нож, только после нанесения не менее трех ударов по кисти, ему удалось выбить нож.

При этом согласно заключению медицинской судебной экспертизы №... от <...>, у С.Э.Д. имелись следующие телесные повреждения:- колото-резаное проникающее слепое ранение груди справа (рана <...>) с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии с развитием правостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости). Повреждение получено от однократного воздействия колюще-режущего предмета, под характеристику которого подпадает клин ножа. Повреждение, могло образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения в ГУЗ «<...><...>» (дата и время обращения: 10.07.2025 года в 00.35 часов). Это не исключает возможность образования данного повреждения 10.07.2025 года. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 2 л.д. 6-8).

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, в ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент с участием ФИО1 и его защитника-адвоката Красновой Е.В., на котором ФИО1 в динамике продемонстрировал механизм своих действий в результате которых он нанес удар ножом С.Э.Д. в область живота слева случайно, так как защищался от него. Протокол следственного эксперимента не содержит каких-либо замечаний, дополнений, уточнений.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №... от <...>, возможность причинения колото-резаного ранения на теле и одежде (форменная куртка, футболка) потерпевшего С.Э.Д. при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных ФИО1 в ходе проведения с ним 10 июля 2005 года следственного эксперимента, исключается, область расположения раны на теле потерпевшего не соответствует указанной ФИО1 анатомической области тела С.Э.Д. ФИО46, в которую воздействовал клинок ножа; направление раневого канала, отходящего от раны на теле потерпевшего, не соответствует ориентации длинны макета ножа в моменты этапов демонстрируемого ФИО1 отталкивания правой руки С.Э.Д. ФИО47 с находящимся в ней ножом. (т. 2 л.д. 78-82).

При этом, каких-либо заявлений от ФИО1 о том, что он оговорил себя в ходе следственного эксперимента, намеренно неправильно продемонстрировал механизм своих действий, в ходе предварительного следствия, в том числе при ознакомлении <...> совместно с защитником-адвокатом Красновой Е.В. с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №... от <...>, не поступало.

С учетом изложенного суд вопреки доводам стороны защиты не находит оснований для признания как заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №... от <...>, так и остальных заключений экспертов, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, поскольку данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе гл. 27 УПК РФ, экспертами, имеющими специальные познания в той или иной области, с применением соответствующих методик и технических средств, выводы экспертов являются полными и не содержащими противоречий, что также не противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от <...> №... «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Доказательств причинения данных повреждений при иных обстоятельствах стороной защиты представлено не было.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны на основании следующего.

Как следует из показаний потерпевшего С.Э.Д., видеозаписи с камер видеонаблюдения базы отдыха «<...>» за 10.07.2025, инициатором конфликта являлся сам ФИО1, который первым толкает С.Э.Д., затем наносит удар левой рукой по лицу. После окончания совместной борьбы, когда С.Э.Д. пошел в сторону домика охраны, ФИО1 пошел за ним выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью по смыслу содержащей угрозы в адрес потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент нанесения удара ножом С.Э.Д. как не находился в состоянии необходимой обороны, а следовательно и не мог превысить ее пределы, так и не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку доказательств причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости стороной защиты представлено не было, как и не было представлено доказательств ее превышения.

Доводы подсудимого о том, что он удара ножом С.Э.Д. не наносил, нож находился у потерпевшего, опровергаются как последовательными показаниями потерпевшего С.Э.Д., так и показаниями свидетеля Ш.Р.А., который непосредственно выбил нож из руки ФИО1

Таким образом, все исследованные доказательства свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на убийство С.Э.Д.

При этом потерпевший, свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давали показания в основных, влияющих на квалификацию действий подсудимого, моментах последовательно.

Противоречия в показаниях, положенных в основу приговора, по мнению суда объясняются субъективным восприятием каждого произошедших событий, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекущими признание данных доказательств недопустимыми.

О каких-либо противоправных действиях сотрудников правоохранительных, следственных органов, органов прокуратуры заявлений от подсудимого, потерпевшего и свидетелей, как на предварительном, так и в ходе судебного следствия не поступало, в связи с чем суд считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства об оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного следствия допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе, проверке показаний на месте, очных ставках как подсудимого, так потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения в ходе предварительного следствия, влекущих признание их недопустимыми в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, суд считает, что все доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению в указанном объеме. Противоречия являются несущественными и не влияющими на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку подсудимый на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. Кроме того, согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от <...>, ФИО1 <...>. В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 давать показания по делу, участвовать в судебных заседаниях может. (т. 2 л.д. 11-12).

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 работает без оформления трудовых отношений. Не судим, к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 по месту жительства был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, На профилактическом учете не состоит.

Согласно показаниям свидетеля защиты Ж.Т.П., она <...> ФИО1 и характеризует его с положительной стороны, он не пьет, ни курит, не вспыльчивый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Основания применения к нему положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

Обсуждая возможность применения к ФИО1 условного осуждения, суд приходит к следующим выводам. Учитывая, что основанием для применения условного осуждения к подсудимому служит совокупность фактических данных, позволяющих суду сделать достоверный вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и прогнозировать его правомерное поведение в дальнейшем, суд, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его характера, степени общественной опасности, личности подсудимого, приходит к убеждению, что применение к подсудимому условного осуждения будет не целесообразным, поскольку цели наказания, по мнению суда, не будут достигнуты без реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск С.Э.Д. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. подлежит разрешению следующим образом.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании потерпевшему С.Э.Д. в результате совершения в отношении него ФИО1 преступления, посягающего на его жизнь и здоровье причинены нравственные страдания, поскольку ему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни. Исходя из изложенного, в соответствии с характером физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего С.Э.Д. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 17 300 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от указанных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать под стражей в учреждениях системы УФСИН России по <...> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 10.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск С.Э.Д. Д. о. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Э.Д. Д.о. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чердаклинского <...> – уничтожить; телефон, синий камуфлированный китель со следами крови, серые трусы, серую футболку, синие камуфлированные штаны, одну пару черных берц, куртку черного цвета с шевронами охраны, рубашку, брюки черные с ремнем, изъятые в ходе осмотров мест происшествий и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чердаклинского <...> – возвратить по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью за 10.07.2025 с камер видеонаблюдения базы отдыха «<...>», изъятый <...> и хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 17 300 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.С. Гришин