Решение № 12-1294/2025 12-546/2026 5-723/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-1294/2025

Дело № (5-723/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2026 года <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Ермакова С.Е., при секретаре Медведюк Д.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, из которой следует, что с постановлением ФИО1 не согласен, поскольку был нарушен административный регламент, утвержденный приказом МВД РФ №, в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО1, или отметка о том, что он отказывается давать объяснения. В материалах дела также отсутствуют доказательства что инспектор в соответствии с п.6 Постановления Правительства № информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Исходя из вышеизложенного сотрудники ДПС допустили ряд процессуальных нарушений в отношении ФИО1. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении следует признать недопустимыми доказательствами по делу, так как полученные с нарушением требований КоАП РФ. На основании изложенного просила постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения к административной ответственности явилось невыполнение водителем транспортного средства, ФИО1, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, ДД.ММ.ГГГГг., в 22 час 33 мин, у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., рп. Обухово, <адрес>, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1, управлявший транспортным средством марки (модели) «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ФИО1 был направлен при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействие) ФИО1. не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушения, ФИО1 установлена следующими представленными и исследованными в суде первой и апелляционной инстанции доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 33 мин. у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., рп. Обухово, <адрес>, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки (модели) «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ФИО1 был направлен при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействие) ФИО1. не содержат уголовно наказуемого деяния. Из данного протокола следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.10.2025г., согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час 15 мин, по адресу: <адрес>, Богородский г.о., рп. Обухово, <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что по результатам проведенного ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии 0,00 мг/л паров этанола в выдыхаемом им воздухе, состояние не установлено;

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которого является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- справкой о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является, судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264 или статьей 264.1 УК РФ, не имеет.

- видеофиксацией, на которой зафиксировано разъяснение прав ФИО1, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом освидетельствования, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

В представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована последовательность всех процессуальных действий, совершаемых инспектором ДПС в отношении ФИО1. при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов. Доводы защитника о недопустимости видеозаписи, со ссылками на то, что запись не является непрерывной, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения. Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ДПС, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. При этом, в законе не содержится требований о непрерывности видеозаписи, примененной в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все вышеуказанные процессуальные действия проведены инспектором ДПС с применением видеофиксации, о чем указанно в каждом из составленных документах.

Оценивая по существу доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалы дела не представлены письменные объяснения ФИО1, чем нарушены его права, суд находит данные доводы надуманными, ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения ФИО1, написанные им собственноручно, о чем также имеется его подпись.

Вместе с этим, что касается доводов жалобы о том, что ФИО1 не демонстрировался прибор с помощью которого было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то суд относится к ним критически, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте и фактически указанное освидетельствование прошел.

Более того, доводы ФИО1 о том, что не имелось оснований для направления его медицинского освидетельствование на состояние опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку наличие у ФИО1 признаков опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо, находится в соответствии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у уполномоченного должностного лица, имелись основания для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, достоверность, допустимость и относимость представленных и исследованных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные должностным лицом по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в том числе правильно установленные дата и время совершения правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.Е. Ермакова