Приговор № 1-14/2017 1-287/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017

(№у/д №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 12 мая 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Осинники

Гауз Н.В.

подсудимых ФИО5, ФИО6

защитников Перехода С.В., Зоммер Т.Г.

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО23, Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 02.12.2015 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч.1, ст. 62 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Осинниковского городского суда от 14.03.2016 года отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.12.2015 года для исполнения наказания в виде 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 09.03.2016 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч.2 п. «г» к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца;

2) 04.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 175 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 21.06.2016 года назначенное наказание в виде 250 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 23 дня;

Постановлением Осинниковского городского суда от 18.10.2016 года отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09.03.2016 года для исполнения наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.2, ст. 162 ч.2, ст. 119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО5, ФИО6 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время ФИО5, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зная о том, что гр. ФИО3 получила пенсию, предложил ФИО6 совершить разбойное нападение с целью хищения денежных средств, принадлежащим гр. ФИО3, на что ФИО6 дал свое согласие. После чего, договорившись о совместном совершении преступления, ФИО5 и ФИО6 приготовили предметы для совершения преступления, а именно: взяли <данные изъяты> для дальнейшего их применения в качестве оружия с целью устрашения и сломления сопротивления гр. ФИО3 Затем, ФИО5 около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, совершили разбойное нападение на гр. ФИО23, ФИО4, ФИО3 при следующих обстоятельствах: ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, поскольку <данные изъяты> по дороге потерял, взял из рук ФИО6 <данные изъяты> и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее 2 – х ударов по голове и руке гр. ФИО23, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а также нанес не менее <данные изъяты> ударов по <данные изъяты>, не повлекших вреда здоровью, отчего гр. ФИО23 испытал физическую боль, затем ФИО5 снял с гр. ФИО23 принадлежащую ему <данные изъяты>, одел её на себя. Гр. ФИО3 пытаясь остановить нападение ФИО5 начала просить его прекратить свои действия, на что ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес гр. ФИО3 <данные изъяты> удара руками в область <данные изъяты>, отчего она испытала физическую боль. В это же время ФИО6, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств гр. ФИО3, согласно заранее оговоренному плану, с целью хищения чужого имущества зашел в комнату, где взял с <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащие гр. ФИО3, таким образом, открыто похитил их. Затем ФИО5 действуя умышленно, из корыстных побуждении, реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел, забрав из рук, таким образом, открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежащий гр. ФИО4, материальной ценности для него не представляющий. Своими действиями в результате разбойного нападения ФИО5 и ФИО6 совместно похитили <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую гр. ФИО23, деньги в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащие гр. ФИО3, сотовый телефон «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющий, принадлежащий гр. ФИО4, причинив тем самым гр. ФИО3 и ФИО23 материальный ущерб на указанные суммы. После чего ФИО5 и ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ФИО5, находясь в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее <данные изъяты> ударов <данные изъяты> гр. Потерпевший №1, от чего он испытал физическую боль, после чего ФИО5 открыто похитил из <данные изъяты> гр. Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Потерпевший №1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО6 также совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО6, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, найдя, подняв с земли, таким образом, без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел, а затем незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> которое является производными наркотического средства - <данные изъяты> признанное таковым согласно заключения экспертизы материалов, веществ и изделий, массой не менее <данные изъяты> грамма, что является крупным размером. После чего ФИО6 пришел в подъезд № дома, расположенного по адресу: <адрес>, где употребил часть наркотического средства, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производными наркотического средства - <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, хранил для личного употребления при себе вплоть до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда вышеуказанное наркотическое вещество было у него изъято сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО6 находясь около первого подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, высказывал словесно угрозу убийством гр. Потерпевший №2, при этом замахивался топором в её сторону. Угрозу убийством со стороны ФИО6 гр. Потерпевший №2 восприняла как реальную опасность для своей жизни, когда у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО6 вел себя агрессивно.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного следствия свою вину в предъявленных ему обвинениях по ст. 162 ч.2, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного следствия свою вину в предъявленных ему обвинениях по ст. 162 ч.2, ст.228 ч.2, ст. 119 ч.1 УК РФ признал полностью.

Кроме полного признания ФИО5, ФИО6 своей вины в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, их вина в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия и разбирательства по настоящему уголовному делу.

По эпизоду совершения преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ подсудимый ФИО6 показал, что он находился в доме своего знакомого в районе <данные изъяты>, вместе с ним там находились: ФИО5, ФИО15 №2, ФИО7 со своей женой, и еще ранее не знакомый ему мужчина. ФИО5 позвал его сходить с ним с ним к его знакомым, на что он согласился, они пошли в дом, который расположен за магазином «<данные изъяты> поднялись на второй этаж, там жили, как он теперь знает ФИО3 и ФИО4, он сидел, смотрел телевизор, между ФИО5 и хозяевами произошел инцидент, он никого не трогал, удары потерпевшим он не наносил, Он прошел в зал, сел и стал смотреть телевизор. ФИО25 и ФИО23 поборолись, повалялись, он не вмешивался. После чего ФИО25 забрал <данные изъяты> ФИО23 и они ушли. Откуда в квартире оказался <данные изъяты> он не знает, он его не брал, потерпевших не бил, брал ли с собой ФИО25 ключ он не знает.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО6 данных им в ходе судебного следствия, с показаниями, данными на предварительном следствии по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> где в настоящее время никто не проживает, так как дом снесен. Он проживает по адресу: <адрес>, с ним проживает его мать ФИО1, отчим ФИО2. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, травм головы, хронических заболеваний у него нет. В настоящее время он не работает, состоит на учете в службе занятости населения, так как окончил <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, но не смог устроиться на работу. В <данные изъяты> точную дату он не помнит, около <данные изъяты> часов он пришел к своему знакомому ФИО7, который проживает по адресу: <адрес>. Когда он пришел к ФИО7 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то там находились ФИО15 №2 т. Света, ФИО7, его жена (данных ее он не знает), ФИО25, и еще один мужчина, которого он не знает, внешность его не запомнил, опознать не сможет. Они вместе стали смотреть телевизор. Около <данные изъяты> часов ФИО25, сказал, что у его знакомой - ФИО12, проживающей по адресу: <адрес>, есть деньги, так как она недавно получила деньги. С целью нападения на ФИО12 - знакомую ФИО25, он взял в коридоре <данные изъяты> и <данные изъяты> для того, чтобы утихомирить ФИО12, если она будет сопротивляться и не захочет отдать им деньги. Минут через 10-15, сколько точно времени прошло он не помнит, он и ФИО25 пришли в квартиру к ФИО12 по адресу: <адрес>. Дверь им открыл мужчина по имени <данные изъяты>. Между ФИО25 и <данные изъяты> возник конфликт, они начали драться. ФИО25 взял у него <данные изъяты> и ударил <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты>. От ударов <данные изъяты> упал. В это время ФИО11 В<данные изъяты> с лежащего на полу <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> он не разглядел, поэтому опознать её не сможет. В это время ФИО12 хотела вмешаться в драку, ФИО25 ударил её, после чего ФИО25 и ФИО12 упали на пол. Он сказал, что пойдет искать деньги. Когда он зашел в дальнюю комнату - спальню, то на столике он взял кошелек, из которого достал деньги <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая. Он положил деньги себе в карман куртки. После чего он сказал ФИО25, что нужно уходить. Выйдя из квартиры ФИО12, он и ФИО25 разделили деньги пополам. Деньги похищенные в квартире ФИО12, он потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 88-91).

После оглашения показаний подсудимого ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия, свои показания в судебном заседании он подтвердил, такие показания она действительно давал на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО4 в суде показал, что он проживал по ул. Советская 7ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО3, также с ними по данному адресу проживал гр. ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли ФИО5 и ФИО6 В зале между ФИО5 и ФИО23 начались разборки, они стали выяснять между собой отношения, сначала словесно, а потом в рукопашную. У ФИО5 в руках был <данные изъяты>. ФИО5 несколько раз ударил ФИО23 несколько раз <данные изъяты> и <данные изъяты>, куда именно он не помнит. Оба они упали на пол, сначала упал ФИО5, потом ФИО23 После чего они посидели, поговорили в комнате и разошлись. В комнату к ФИО3 заходил ФИО6 уже после драки. Он продолжал сидеть в кресле, он не спрашивал, зачем ФИО6 заходил в комнату к ФИО3 Шума и криков не было, ФИО3 ничего не говорила ФИО6 Когда ФИО6 вышел из комнаты в руках у него ничего не было, они собрались и ушли. ФИО5 телефон у него из рук не забирал, телефон марки «<данные изъяты> находился у него на тумбочке. Утром он обнаружил, что его телефон пропал. В его адрес угроз не было, побоев ему никто не наносил. ФИО3 потом вышла из комнаты, она не видела, что у неё пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги лежали в её сумочке, которая стояла на тумбочке возле кровати в кошельке. Утром они собрались идти в магазин и обнаружили, что у ФИО3 пропали деньги. У ФИО23 не было видно никаких следов от побоев. <данные изъяты> у ФИО23 уже давно не было, до того как к ним пришли ФИО5 и ФИО6 ФИО23 куда – то уходил и вернулся в <данные изъяты> Раньше у ФИО23 была <данные изъяты> цвета. Он у ФИО23 не спрашивал. ФИО23 раздевался дома, куртка висела на вешалке, никаких курток не пропадало. Когда ФИО5 и ФИО6 ушли, черная куртка продолжала висеть на вешалке.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО4 данных им в ходе судебного следствия, с показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где в настоящее время никто не проживает. Он временно проживает по адресу: <адрес>, где с ним также проживет его сожительница ФИО3, их друг <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО23 и ФИО3 находились дома по адресу: <адрес> Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в дверь позвонили, ФИО23 пошел в коридор, открыл дверь. Он услышал мужские голоса, потом удары, затем он услышал как ФИО3 вышла в коридор и стала кричать: « ФИО14, не трогай деньги». Он вышел в коридор из кухни, увидел, что ФИО23 лежит на полу, ФИО3 пыталась встать с пола, рядом с ними был ФИО11 В, которого он знает около 1 года. У ФИО25 в руках был <данные изъяты>. На ФИО25 была одета куртка, в которой был до прихода ФИО25 и ФИО16 ФИО23 ФИО25 подошел к нему и нанес ему <данные изъяты> удара <данные изъяты> он испытал от ударов сильную физическую боль. ФИО25 забрал у него из правой руки его сотовый телефон « <данные изъяты>», положил его в карман куртки. После этого из комнаты вышел ФИО16, которого он знает около 1 года. ФИО25 и ФИО16 ушли. Из разговора с ФИО3 ему стало известно, что ФИО16 забрал ее деньги - <данные изъяты> рублей из кошелька в комнате. Его сотовый телефон <данные изъяты>» на две сим – карты в корпусе <данные изъяты>, указанный телефон он приобретал с рук за <данные изъяты> рублей, в настоящее время он для него материальной ценности не представляет. Просит помощи в поиске похищенного имущества, виновных- лиц просит привлечь к уголовной ответственности. Поясняет, что когда он, ФИО3, и ФИО23, приходили в Отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, чтобы написать заявление, то там находился ФИО25, из разговора с ФИО25 ему стало известно, что его телефон он выкинул, где именно он его выкинул ФИО25 не помнит. Также ФИО25 отдал ему за его сотовый телефон <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. Настаивает на привлечении ФИО25 и ФИО16 к уголовной ответственности за хищение его имущества и имущества и денег ФИО23 и ФИО24 поводу причинения телесных повреждений он в медицинские учреждения не обращался, так как следов избиения у него не был. От прохождения судебно – медицинской экспертизы отказывается, так как это было уже давно. Также после ухода ФИО25 и ФИО16 на полу в коридоре они нашли <данные изъяты>, как сказал ФИО23 этим <данные изъяты> ФИО25 нанес по <данные изъяты> удару ему по <данные изъяты><данные изъяты> был изъят у них при осмотре места происшествия сотрудниками полиции. Ни у ФИО25, ни у ФИО16 он <данные изъяты> не видел (т.1, л.д. 103-106).

После оглашения показаний потерпевший ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия, свои показания в судебном заседании потерпевший подтвердил, дополнительно пояснил, что телефон у него забрали с тумбочки, а не из рук, кто забрал телефон он не видел, пропажу телефона он обнаружил утром, его допрашивала следователь женщина, она записала его данные, он просто подписал протокол допроса, не прочитав его, его не допрашивали, все, что написано в протоколе допроса он говорил следователю, в суде говорит правду, половина, что написано в протоколе допроса сфабриковано.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. ФИО6 и ФИО5 к ним привел ФИО23, она их не знала. ФИО23, когда жил с ними, то постоянно кого – нибудь приводил в дом. Как ФИО5 и ФИО6 к ним пришли она не помнит, так как ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, и они распивали спиртное. На следующий день, она обнаружила, что у неё исчезли деньги. Со слов ФИО23 ФИО5 и ФИО6 приходили к ним в квартиру, у них были разборки из – за <данные изъяты>, толи они поменялись <данные изъяты>, то ли отобрали её. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей у нее пропали из кошелька, который лежал в сумке стоящей на тумбочке в спальне, где она спала. За ними приехала полиция, её ФИО4, ФИО23 увезли в полицию. ФИО23 и ФИО4 за медицинской помощью в больницу не обращались. У ФИО23 синяков и побоев она не видела. Ей телесные повреждения никто не причинял. После прихода ФИО5 и ФИО6 у ФИО4 пропал сотовый телефон. Она говорила следователю, что ничего о произошедшем не помнит, на что следователь ей ответила, что ФИО5 и ФИО6 признались в совершенном ими преступлении, что они действительно совершили хищение путем разбойного нападения <данные изъяты> рублей и сотового телефона.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО3 данных ею в ходе судебного следствия, с показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, её показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО3 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, где с ней проживают её сожитель ФИО4, их друг <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО23, ФИО4 находились у неё дома по адресу: <адрес>. Она и ФИО23 находились в зале, а ФИО4 находился на кухне. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в дверь позвонили, ФИО23 пошел в коридор, открыл дверь. Она услышала в коридоре мужские голоса, один из которых она сразу узнала, это был ФИО25, которого она знает уже давно. ФИО25 начал кричать на ФИО23, спрашивал у него где она. ФИО23 сказал ФИО25, чтобы он не кричал в квартире, что она дома. Она поняла, что у ФИО25 и ФИО23 конфликт. Она вышла в коридор и увидела, что ФИО23 лежит на полу, а ФИО25 <данные изъяты>. Она стала спрашивать у ФИО25, что он делает, увидела, что в коридоре стоит еще ФИО16, которого она знает около 1 года. В тот момент ФИО25 подошел к ней, ударил её в область <данные изъяты>, от ударов она начала падать, ухватилась руками за ФИО25, поэтому он упал вместе с ней. В это время ФИО16 прошел в комнату, сказав, что пойдет искать деньги. Она начла кричать, чтобы он не трогал деньги, так как это её пенсия. Но Карпов М. все равно забрал из её кошелька, лежавшего на тумбочке в комнате деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая. В это время из кухни вышел ФИО4, ФИО25 подошел к нему, нанес ему <данные изъяты> по лицу, забрав у него из рук его сотовый телефон <данные изъяты> После этого, ФИО25 и ФИО16 ушли. По поводу причинения ей телесных повреждений она в больницу не обращалась, от прохождения судебно - медицинской экспертизы отказывается, так как прошло уже много времени. Просит помочь в поиске похищенных денег, ФИО5 и ФИО6 привлечь к уголовной ответственности. После ухода из её квартиры ФИО5 и ФИО6 они обнаружили в квартире <данные изъяты>, который при осмотре места происшествия был изъят сотрудниками полиции. <данные изъяты> она не видела, ни у ФИО5, ни у ФИО6 (т.1, л.д. 97-100).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 данных ею в ходе предварительного следствия, свои показания в судебном заседании потерпевшая подтвердила частично и пояснила, что такие показания она не давала, а просто подписала показания, которые написала следователь.

Потерпевший ФИО23 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире у ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ постучались в двери, он пошел открывать дверь, к ним пришли ФИО25 и ФИО16 ФИО25 ударил его <данные изъяты> по голове, когда он очнулся, увидел, что в кресле сидит ФИО16, сказали, что они забрали деньги у ФИО3 После того, как ФИО25 ударил его разводным ключом, у них с ним была потасовка, когда он зашел в комнату, видел, что ФИО3 плакала от того, что у неё забрали деньги, ФИО4 находился в комнате в состоянии алкогольного опьянения. На нем была куртка, после драки с ФИО25 куртки на нем не было, наверное ФИО25 снял с него куртку, точно не помнит. Он не помнит терял ли он сознание или нет, помнит то, что они с ФИО25 барахтались на полу, в какой момент ФИО25 снял куртку он помнит. Куртка была темно синяя, на манжете были полоски. В больницу за медицинской помощью он не обращался, сколько пропало денег у ФИО3 он не помнит, <данные изъяты> которым приходил ФИО25 остался в комнате.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО23 данных им в ходе судебного следствия, с показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО23 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где в настоящее время никто не проживает. Он временно проживает по адресу: <адрес>, где с ней проживают ФИО3, ФИО4. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО4, находились дома по адресу: <адрес>, Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в дверь позвонили, он открыл дверь и увидел ране знакомых ему ФИО16 и ФИО25, которых он знает около 2 – х лет. Он впустил их в квартиру. ФИО25 начал на него кричать, спрашивать где ФИО3 Он сказал ему не орать, также сказал, что ФИО3 находится дома. В результате у него с ФИО25 возник конфликт, в ходе которого ФИО25 взял у ФИО16 <данные изъяты>, которым ударил его по <данные изъяты>, он испытал от полученных ударов сильную физическую боль, упал на пол. В это время ФИО25 стал снимать с его <данные изъяты>, которая была <данные изъяты> он сопротивлялся. Но ФИО25 ударил еще один раз <данные изъяты> по <данные изъяты> Он не мог больше сопротивляться, так как ему было больно, поэтому ФИО25 снял с него <данные изъяты>. После этого в коридор вышла ФИО3, которая стала спрашивать у ФИО11 В что он делает, на что ФИО25 ударил ФИО3 в область <данные изъяты>. ФИО3 начала падать и ухватилась руками за ФИО25, поэтому они вместе упали на пол. В это время ФИО16 прошел в комнату, сказав, что он пошел искать деньги, при этом ФИО3 кричала, чтобы ФИО16 не трогал деньги. ФИО16 забрал деньги из кошелька, лежавшего на тумбочке в комнате деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В это время из комнаты вышел ФИО4, ФИО25 подошел к нему, нанес ему два или три удара кулаком по лицу, забрал у него из рук сотовый телефон <данные изъяты>» на две сим – карты. После этого ФИО16 и ФИО25 ушли. <данные изъяты><данные изъяты>. Просит помочь в поиске похищенной куртки, ФИО5, ФИО6 привлечь к уголовной ответственности за хищение его имущества. По поводу причинения ему телесных повреждений он в больницу не обращался, от прохождения судебной - медицинской экспертизы отказывается, так как прошло уже много времени. Ни у ФИО5 ни у ФИО6 <данные изъяты> он не видел (т.1 л.д. 109-112).

После оглашения показаний потерпевшего ФИО23 данных им в ходе предварительного следствия свои показания в судебном заседании потерпевший ФИО23 подтвердил полностью, такие показания он действительно давал на предварительном следствии, так как раньше лучше помнил все события произошедшего, дополнительно пояснил, что они с ФИО5 дрались, он был пьяный, он нее видел, входил ли ФИО25 в комнату после того, как он нанес ему удар <данные изъяты>.

ФИО15 ФИО7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он со своей матерью ФИО15 №2 и сожительницей ФИО15 №1 снимали комнату по адресу: г. <адрес> Также там проживали ФИО5 и <данные изъяты>. ФИО16 часто туда приходил. Как - то ночью ФИО16 пришел с незнакомым ему парнем и стали распивать спиртное, потом пришел ФИО23, сказал, что ФИО3 получила пенсию, что у неё есть деньги и предложил сходить туда. ФИО23 и ФИО25 подрались, его мать успокоила их, потом они стали выпивать спиртное, снова подрались. ФИО23 порвал во время драки куртку ФИО25 Потом ФИО23 отдал свою куртку ФИО25 и предложил ему походить в ней, но она была грязная и ФИО25 сказал ему сначала выстирай её, куртка осталась у ФИО25 Потом через несколько дней, точной даты не помнит опять пришел ФИО23 со спиртным, всех угостил, у него был с собой сотовый телефон. ФИО23 сказал, что ФИО3 должна получить пенсию, говорил приходите выпьем, он тогда жил у ФИО3 в квартире. ФИО25 ушел к своей жене с ребенком, потом снова вернулся. Когда они уходили Карпов М. взял с собой <данные изъяты>, они с ФИО25 пошли к ФИО3 на <адрес>, где она проживала, время было около <данные изъяты> часов вечера, они хотели взять у ФИО23 деньги на спиртное. Когда они вернулись у них вроде бы было денег <данные изъяты> рублей, его сожительница ходила, покупала спирт.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 данных им в ходе судебного следствия, с показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где по настоящее время никто не проживает. Он проживает по адресу: <адрес>, где с ним проживают его сожительница ФИО15 №1, его мать ФИО15 №2. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО15 №1 и ФИО15 №2 проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ним в гости по адресу: <адрес> пришел их общий знакомый ФИО25 Около <адрес> часов в этот же день к ним в квартиру пришел их общий знакомый и знакомый ФИО25 ФИО16 квартире в тот момент находились он, ФИО15 №1, его мать ФИО15 №2, ФИО25 Они стали вместе смотреть телевизор. Около <данные изъяты> часов ФИО25 сказал, что нужны еще деньги, после чего сказал, что у его знакомой ФИО12, проживающей по адресу: <адрес>, есть деньги, так как она недавно получила пенсию. ФИО25 и ФИО16 сказали ему, что они нападут на ФИО12, чтобы она отдала им деньги – пенсию, после чего ФИО25 взял на полке в зале <данные изъяты>, а Карпов М. взял в коридоре <данные изъяты>, при этом ФИО25 сказал, что <данные изъяты> они взяли для того, чтобы усмирить ФИО12, если она будет сопротивляться. После чего ФИО25 и ФИО16 ушли и сказали, что они пошли к ФИО12. Он пошел готовить кушать на кухню, а ФИО15 №1 легла спать. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО25 и Карпов М. вернулись, ФИО15 №1 проснулась. ФИО25 был в другой куртке, то есть не в том, которой он уходил ранее от них. Куртка была темного цвета, классической модели, куртку он не разглядел, опознать не сможет. Также ФИО25 принес с собой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета на две сим – карты, кнопочный, с обычным экраном. Кроме того, ФИО16 достал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая. ФИО16 и ФИО25 разделили деньги пополам, то есть по <данные изъяты> рублей каждому. Он разменял им деньги - <данные изъяты> рублей, двумя купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая. <данные изъяты>, которые ФИО25 и Карпов М. взяли у них дома, они не вернули, по поводу <данные изъяты> претензий к ним не имеет, так как эти предметы они взяли с его разрешения, какой либо ценности для них они не представляют. Он спросил у ФИО25 где <данные изъяты> на что он ему ответил, что он где – то его потерял, а <данные изъяты> остался в квартире у ФИО12. После прихода ФИО25 и ФИО16 ФИО15 №1 легла спать, ФИО25 и ФИО16 ушли через 40 минут после прихода к ним в квартиру, он тоже лег спать (т.1 л.д. 124-127).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия, свои показания в судебном заседании не подтвердил и пояснил, что такие показания он давал под давлением сотрудников полиции, они высказывали в его адрес угрозу, говорили, что посадят его в камеру. Правдивые показание он дает сейчас в судебном заседании, те показания, которые он давал в ходе предварительного следствия он не подтверждает. Телефон у ФИО25 действительно был, про нож и про куртку показания он не подтверждает. Ножа он не видел, деньги разменивала его сожительница, которые находились в кармане у ФИО16

ФИО15 ФИО15 №1 суду показала, что она сожительствовала с ФИО7, а ФИО25 друг ФИО7, ФИО16 приходил к ним в гости, в то время они проживали с ФИО7 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, число точно она не помнит, дома были Гудков, ФИО7 и она, в дневное время к ним пришли ФИО16 и ФИО25, они распивали спиртное, она легла спать. ФИО25 и ФИО16 говорили, что им нужно сходить к ФИО3 и ФИО4, чтобы взять у них денег, что нужно взять с собой <данные изъяты> Потом когда они вернулись на ФИО25 была другая куртка, они принесли с собой сотовый телефон кнопочный, у них она видела деньги и нож, деньги они делили между собой, она снова легла спать. Позже приехали сотрудники полиции и изъяли нож, и сотовый телефон которые приносили ФИО25 и ФИО16

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15 №1 данных ею в ходе судебного следствия, с показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, её показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО15 №1 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, где в настоящее время никто не проживает. Она проживает по адресу: <адрес>, где с ей проживают ее сожитель ФИО7, его мать ФИО15 №2. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО7, ФИО15 №2, проживали по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> к ним в гости по адресу: <адрес> пришел их общий знакомый ФИО25 Около <данные изъяты> часов в этот же день к ним в квартиру пришел общий знакомый ФИО7 и ФИО25 – ФИО16 это время в квартире находились: она, ФИО7, её мать ФИО15 №2, ФИО25 Они стали вместе смотреть телевизор. Около <данные изъяты> часов ФИО25 сказал, что нужны еще деньги, после чего сказал, что у его знакомой ФИО12, проживающей по адресу: <адрес>, есть деньги, так как она недавно получила пенсию. ФИО25 и ФИО16 сказали, что они нападут на ФИО12, чтобы она отдала им деньги – пенсию, после чего ФИО25 взял на полке в зале <данные изъяты>, а Карпов М. взял в коридоре <данные изъяты>, при этом ФИО25 сказал, что они взяли <данные изъяты> чтобы усмирить ФИО12, если она будет сопротивляться. После чего ФИО25 и ФИО16 ушли, сказали, что пошли к ФИО12. Около <данные изъяты> минут ФИО25 и Карпов М. вернулись, при этом ФИО25 был в другой куртке, то есть не в той, в которой он уходил от них. Куртка была те темного цвета, куртку она не разглядела, опознать не сможет, также ФИО25 принес с собой сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета на две сим – карты, кнопочный. Кроме того, ФИО16 достал деньги в сумме <данные изъяты> рублей<данные изъяты> купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая. <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые ФИО25 и Карпов М. взяли у них дома, они не вернули, по поводу <данные изъяты> претензий к ним никто не имеет, так как эти предметы они взяли с разрешения ФИО7, куда они дели <данные изъяты>, ФИО25 ответил, что <данные изъяты> он где – то потерял, а <данные изъяты> оставил у ФИО12 в квартире. После прихода ФИО25 и ФИО16 она легла спать, когда проснулась утром, т о ни ФИО25, ни ФИО16 у них в квартире уже не было (т.1 л.д. 115-118).

После оглашения показаний свидетеля обвинения ФИО15 №1 данных ею в ходе предварительного следствия свои показания в судебном заседании свидетель ФИО15 №1 подтвердила полностью, такие показания она действительно давала на предварительном следствии, так как раньше лучше помнила все события произошедшего.

После доказательств представленных стороной обвинения по эпизоду совершения ФИО5 и ФИО6 преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что потерпевший ФИО4 утверждал, что показания, в ходе предварительного следствия он не давал, его допрашивала женщина следователь, он только расписался под своими показаниями, не читая их, потерпевшая ФИО3 утверждала, что она не давала в ходе предварительного следствия показаний, которые были оглашены в судебном заседании, кто давал такие показания ей не известно. Для проверки версий потерпевших ФИО4 и ФИО3 и их показаний данных в судебном заседании, была допрошена дополнительный свидетель со стороны обвинения. Старший следователь СО Отдела МВД России по г. Осинники ФИО17, которая расследовала уголовное дело на стадии предварительного расследования по факту совершения ФИО5 и ФИО6 преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, а также по другим эпизодам совершенных ФИО5 и ФИО6 преступлений.

Дополнительный свидетель по делу ФИО17 суду показала, что она проводила допрос потерпевших ФИО4 и ФИО3, ФИО23, она вела предварительное расследование по настоящему уголовному делу со стадии его возбуждения. От потерпевших были приняты заявлении, объяснения. ФИО3 и ФИО4 давали показания добровольно, она вела протокол допроса, с их слов все было зафиксировано в протоколе допроса. После окончания допроса она им предлагала прочитать протокол допроса и если у них нет замечаний поставить в нем свою подпись. Потерпевшая ФИО3 сослалась на то, что у неё плохое зрение, она сама ей зачитывала протокол в слух. Никаких замечаний и ходатайств по протоколу допроса от потерпевших ФИО3, ФИО4 не имелось. Они изъяли куртку у сожительницы ФИО5, куртка была возвращена потерпевшему ФИО23 ФИО23 подтвердил, что это его куртка, что она была у него похищена. Со слов потерпевших у подсудимых ФИО5 и ФИО6 с собой был газовый ключ, со слов подозреваемых нож.

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> где было установлено место совершения преступления был изъят <данные изъяты> (т. 1 л.д. 79-80);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> где в ходе осмотра была изъята <данные изъяты> (т. 1, л.д. 81-84);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотров места происшествия (т. 1л.д. 119-120).

Кроме полного признания ФИО5, своей вины в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия и разбирательства по настоящему уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату точную он не помнит, он находился в гостях у своего знакомого, имя его он не помнит. К нему пришел ФИО25, они распивали спиртное, потом они уходили в какую – то квартиру, побыли там, потом еще ходили покупали спирт, когда купили спирт в киоске и возвращались на квартиру его знакомого, то он ушел вперед, а они шли с ФИО25, он ударил его ни с того ни с всего по лицу, он упал, ФИО25 нанес ему еще пару ударов, он почувствовал, что он шарит у него по карману, забрал сотовый телефон и продукты питания которые у него были в пакете и ушел. Потом он поднялся, проверил карманы не было сотового телефона и банки огурцов и чая в пакете. ФИО18 телефон он покупал с рук, оценивает его в настоящее время в 100 рублей, банка маринованных огурцов и чай материальной ценности для него не представляют. Следов от побоев у него не осталось, но боль при нанесении ударов он чувствовал, Никаких претензий он к ФИО25 не имеет.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО58 данных им в ходе судебного следствия, с показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: <адрес><адрес>, он зарегистрирован, но не проживает, так как дом не пригоден для жилья. Проживает по адресу <адрес> сожительницей ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Осинники в гости к свои родственникам. В этот же день он похитил бутылку водки в магазине «<данные изъяты>», то есть совершил мелкое хищение, в результате чего получил административное наказание - <данные изъяты> суток. Наказание отбывал в ИВС Отдела МВД России по г. Осинники, ДД.ММ.ГГГГ его отпустили из ИВС. Домой в г. Новокузнецк он не поехал, а поехал к своему знакомому ФИО7, так как он обещал ему дать зарядное устройство для сотового телефона. Он пришел к ФИО7, он находился дома с супругой. ФИО7 дал ему зарядное устройство к его сотовому телефону, но оно не подошло. С собой у него был пакет в котором была банка с маринованным и огурцами емкостью 3 литра и большая упаковка с чаем. Позже к ФИО7 пришли ФИО25, они находились дома у ФИО7 ФИО13, фамилии его он не знает, проживает в районе роддома г. Осинники. Они втроем вышли из дома и пошли в сторону роддома г. Осинники. ФИО25 и ФИО7 шли впереди него. Он шел за ними. Когда они проходили мимо <адрес>, то ФИО25 остановился, а ФИО7 пошел дальше. Когда он подошел к ФИО25, то есть с ним поравнялся, то ФИО25 нанес ему один удар локтем по лицу, от полученного удара он упал на землю. После чего ФИО25 стал наносить ему удары ногами и руками по голове и телу. Нанес ему не менее <данные изъяты> ударов, от чего он испытал физическую боль. При этом ФИО25 стал требовать у него чтобы он отдал ему свой сотовый телефон. ФИО25 видел, что у него есть сотовый телефон. Он молчал и ничего ФИО25 не отвечал, так как боялся, что ФИО25 не прекратит его избивать. ФИО25 физически его сильнее, поэтому с ним связываться он не хотел. Сотовый телефон ФИО25 он отдавать не хотел, тогда он расстегнул его куртку и из кармана кофты достал принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> и паспорт на его имя. ФИО25 паспорт забирать не стал, положил его в левый карман его куртки. ФИО7 стоял недалеко от них и просил, чтобы ФИО25 прекратил его избивать, но ФИО25 ничего ему не отвечал. После того, как ФИО25 забрал у него сотовый телефон, он взял пакет, в котором находилась банка с огурцами и чаем, тоже его забрал. Он видел, что ФИО25 пошел в сторону « <данные изъяты>» г. Осинники, когда и куда ушел ФИО7 он не видел. Когда он поднялся, то пошел в магазин - кафе «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где находился до утра. Сначала он не хотел заявлять в полицию, но потом передумал и пришел в полицию, где написал заявление. ФИО41 с применением насилия у него похитил сотовый телефон <данные изъяты>» классической модели, в корпусе черного цвета, в телефоне находились сим – карта <данные изъяты> номера он не помнит, оценивает его в <данные изъяты> рублей, сим – карта материальной ценности для него не представляет, продукты питания: <данные изъяты> материальной ценности для него не представляет, в результате чего ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Просит привлечь ФИО5 к уголовной ответственности и оказать помощь в розыске сотового телефона и продуктов питания (т.1 л.д.17-19).

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия, свои показания в судебном заседании потерпевший не подтвердил и пояснил, что достоверными и правдивыми являются показания данные им в ходе судебного следствия, ФИО5 сотовый телефон у него не требовал, он ударил его <данные изъяты> забрал телефон из кармана и ушел, похищенный телефон не стоит <данные изъяты> рублей, он оценивает его в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> материальной ценности для него представляют.

ФИО15 ФИО7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они сидели выпивали с Потерпевший №1, дома также находились его мать ФИО15 №2 и сожительница ФИО15 №1 ФИО5 спал, так как боле с похмелья. Он его разбудил и предложил выпить, они стали распивать спиртное. Потом спиртное кончилось и Потерпевший №1 предложил сходить разменять валюту на рубли. Потерпевший №1 сходил, разменял деньги, в се слышали, что у него были деньги. Ближе к <данные изъяты> Потерпевший №1 предложил сходить до его тещи, которая проживает в районе <адрес>. Они пошли, Потерпевший №1 у неё взял деньги, телефон и продукты, они стали продолжать распивать спиртное. Потерпевший №1 ушел, но потом вернулся, стучался в окно, просился переночевать, но жена его выгнала. Они с ФИО25 пошли за пивом, а Потерпевший №1 пошел за ними. По дороге Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО25, у них завязалась драка, <данные изъяты> раза ФИО25 ударил ФИО42 и ушел. Потом ФИО25 его догнал, сказал, что Потерпевший №1 остался там лежать Когда они шли обратно Потерпевший №1 уже не было, был только его пакет с разбитыми банками. Его мать ФИО15 №2 говорила ем у, что она видела как ФИО25 принес в квартиру сотовый телефон, который до этого она видела у Потерпевший №1

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 данных им в ходе судебного следствия, с показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дом, около <данные изъяты> часов к нему домой пришел его знакомый ФИО47 Данис. ФИО42 ему сказал, что освободился из ИВС, где отбывал административное наказание. ФИО42 он ранее обещал дать зарядное устройство на сотовый телефон, поэтому ФИО42 пришел к нему. Через некоторое время к нему домой пришел знакомый ФИО25 Они находились у него дома, смотрели телевизор, также дома находилась его сожительница ФИО15 №1. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ночи они втроем: он, ФИО25 и ФИО42 решили сходить в гости к их знакомому ФИО13, фамилию его он не знает, который проживает в районе роддома <адрес>. Он и ФИО25 шли впереди, а ФИО42 шел позади них. Около <адрес> ФИО41 остановился, а он пошел дальше, зачем он остановился он не знает, ему он ничего не говорил. Он услышал шум и обернулся, увидел, что ФИО42 лежит на земле, а ФИО25 наносит ему удары <данные изъяты>. Он подошел к ним и стал просить ФИО25, чтобы он прекратил избивать ФИО42 Затем ФИО25 стал требовать у ФИО42, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон, но ФИО25 ему ничего не ответил и продолжал избивать ФИО42 Затем ФИО25 стал требовать у ФИО42, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон, но ФИО42 ему ничего не ответил. Тогда ФИО25 расстегнул куртку и стал шарить у него по кармана, затем достал из кармана сотовый телефон и паспорт. Паспорт он положил ему обратно в карман куртки. Когда они находились дома, то он видел, что у ФИО42 был сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Потом ФИО25 поднял с земли п/э пакет, в котором находились какие – то продукты питания и тоже его забрал себе, пакет с продуктами принадлежал ФИО42, он с ним пришел к нему домой. После чего, ФИО25 пошел в сторону <адрес>, ни ему, ни ФИО42 он ничего не говорил, просто ушел. Он тоже пошел домой, а ФИО42 остался лежать на земле, он ушел, так как испугался, что кто - нибудь подумает, что это он избил ФИО42 Связываться с ФИО25 он не хотел, так как он физически сильнее его, он побоялся, что он тоже мог его избить ( т.1, л.д. 24-25).

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия, свои показания в судебном заседании свидетель не подтвердил и пояснил, что достоверными и правдивыми являются показания данные им в ходе судебного следствия, ФИО5 карманы у ФИО42 не обыскивал.

ФИО15 ФИО15 №2 (ФИО19) С.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришел её знакомый ФИО25 и принес с собой трехлитровую банку маринованных огурцов и пачку чая. ФИО25 сказал, что принес продукты из дома, к ним приезжали сотрудники полиции, искали сотовый телефон, говорили, что ФИО25 украл сотовый телефон, она показала свой сотовый телефон сотрудникам полиции, потом ФИО7 выдал сотрудникам полиции сотовый телефон.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15 №2 (ФИО19) С.В. данных ею в ходе судебного следствия, с показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, её показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО15 №2 (ФИО19) С.В. данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пришел её сына ФИО25, который принес в полиэтиленовом пакете продукты питания, а именно <данные изъяты>. ФИО25 сказал ей, что продукты питания он купил и отдал их ей. После чего, ФИО25 отдал её сыну ФИО7 сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, попросил сохранить его и сказал, что заберет его позже. Она положила сотовый телефон в шкаф в зале. В это же время ФИО25 открыл <данные изъяты>, которую он принес и съел <данные изъяты>, заварил чай. Чай Филькин выпил. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, где с согласия ее сына был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят сотовый телефон « <данные изъяты>» который принес ФИО25 После изъятия телефона ФИО25 сказал, что именно этот телефон он похитил у какого – то парня на улице (т.1 л.д. 37-39).

После оглашения показаний свидетеля обвинения ФИО15 №2 (ФИО19) С.В. данных ею в ходе предварительного следствия свои показания в судебном заседании свидетель ФИО15 №2 (ФИО19) С.В. подтвердила полностью, такие показания она действительно давала на предварительном следствии, так как раньше лучше помнила все события произошедшего.

ФИО15 ФИО15 №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дате не помнит, так как прошло много времени, ФИО25 принес пакет с продуктами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, дома были она, ФИО7, ФИО15 №2 с мужем Гудковым. ФИО25 и ФИО16 были у них, сказали, что пройдут прогуляться, когда вернулись, то у ФИО25 были <данные изъяты>. Потом сотрудники полиции изъяли этот телефон. ФИО25 сказал, что продукты он взял у жены, про сотовый телефон ничего не говорил.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15 №1 данных ею в ходе судебного следствия, с показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, её показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО15 №1 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, где с ней проживают её сожитель ФИО7, его мать ФИО15 №2, а также ФИО43 Так, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пришел знакомый её сожителя ФИО7 - ФИО25, который принес полиэтиленовом пакете продукты питания, а именно <данные изъяты>. ФИО25 сказал ей, что продукты питания он купил, отдал их ФИО15 №2 После чего ФИО25 отдал её сожителю ФИО7 сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, попросил сохранить его, сказал, что телефон заберет позднее, когда понадобится. ФИО15 №2 взяла и положила телефон в шкаф в зале. В это же время ФИО25 открыл <данные изъяты>, которую принес и съел, заварил себе чай. Чай ФИО25 выпил. Полиэтиленовый пакет, в котором ФИО25 принес продукты, а также пустую банку, она выкинула. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, где с согласия её сожителя был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят сотовый телефон <данные изъяты> который принес ФИО25 После изъятия телефона ФИО25 сказал, что именно этот телефон он похитил у какого – то парня на улице (т.1 л.д. 40-42).

После оглашения показаний свидетеля обвинения ФИО15 №1 данных ею в ходе предварительного следствия свои показания в судебном заседании свидетель ФИО15 №1 подтвердила полностью, такие показания она действительно давала на предварительном следствии, так как раньше лучше помнила все события произошедшего.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>», где было установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 11-12);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> где в ходе осмотра был изъят сотовый телефон <адрес>» (т. 1, л.д. 13-14);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1л.д. 47-50).

Кроме полного признания ФИО6, своей вины в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия и разбирательства по настоящему уголовному делу.

Подсудимый ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он находился он находился у школы №, там он подобрал пакетик с наркотическим веществом, оно было запаковано, он решил попробовать. Зашел в подъезд дома по <адрес>, часть наркотического средства употребил, а часть хранил для личного употребления Вечером в этот же день сотрудники полиции его задержали и изъяли оставшееся наркотическое вещество.

ФИО15 ФИО27 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым <данные изъяты> проходил мимо дома по адресу: Осинники, <адрес> К ним подошли сотрудники полиции и попросили их поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра. Они прошли в помещение опорного пункта полиции, где уже был неизвестный ранее им парень по фамилии ФИО20. И как понятым были разъяснены права и порядок проведения досмотра. ФИО16 предложили выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы. ФИО16 достал из кармана бумажный конверт, который как он пояснил, нашел на улице в районе <адрес> Конверт был распечатан, в нем находилось вещество светло – коричневого цвета, это был перемолотый порошок или трава. Данный конверт был заклеен и опечатан печатью. Он и еще один понятой расписались на конверте. С него было взято объяснение. Сам ФИО16 пояснял, что в конверте находится наркотическое средство, которое он нашел, для чего он не пояснил. Ранее ФИО16 он не знал. Сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие. Никаких возражений ФИО16 не высказывал, замечаний с его стороны не было.

ФИО15 ФИО28 суду показал, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО27 находились в районе дома по <адрес>. К ним подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре. Они прошли в помещение опорного пункта полиции, где сидел неизвестный ему парень, который представился ФИО16 Сотрудники полиции разъяснили им права как понятым и предложили ФИО16 выдать имеющиеся у него запрещенные предметы. Карпов М. выложил на стол бумажный конверт, в нем находилось вещество светло – коричневого цвета. Конверт был изъят, упакован и опечатан печатью. Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. ФИО16 ничего не оспаривал, возражений не высказывал, замечаний на протокол не приносил.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- данными протокола личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у ФИО6 было изъято вещество светло – коричневого цвета (т. 1 л.д.199);

- объяснениями ФИО28, ФИО29, ФИО10 (т. 1, л.д.200-202);

- данными протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ (т. 1 л.д. 203);

- данными справки о медицинском обследовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО6 выявлено подозрение на наркотическое опьянение (т.1 л.д. 204);

- данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены протокол личного досмотра ФИО6, объяснения ФИО28, ФИО29, ФИО10, протокол № медицинского освидетельствования, справка о медицинском обследовании на состояние опьянения (т.1 л.д. 243-244);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество, «изъятое у ФИО6 массой <данные изъяты> грамма (на момент проведения экспертизы), является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> которое является производными наркотического средства - <данные изъяты>, включенных в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации»», утвержденный постановление правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 ( с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) и отнесенных к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ ( список 1, раздел Наркотические средства) (т.1 л.д. 224-227);

- данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено вещество, изъятое у ФИО6 (т.1 л.д. 229-231).

Кроме полного признания ФИО6, своей вины в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия и разбирательства по настоящему уголовному делу.

Подсудимый ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо дома по <адрес> это <данные изъяты> услышал знакомый голос, решил зайти, поднялся, там его знакомый <данные изъяты> с соседями выпивали пиво, он тоже присоединился к ним, с просил у <данные изъяты> разрешения взять сушеную рыбу, жена <данные изъяты> стала кричать на него за то, что он взял её рыбу, между ними получился конфликт, на шум из квартиры вышел сосед с топором, он выхватил у него топор и сказал: « Ну и что!», из соседней квартиры вышла бабушка и сказала: «Сынок успокойся!». Он замахивался топором, но он не собирался его кидать, топор он выкинул у подъезда на улице.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> она услышала шум на площадке общежития, пошла сделать замечание, чтобы были тише, там находились <данные изъяты>, её муж, и какой то незнакомый парень, его называли ФИО14. На шум вышла соседка <данные изъяты>, парень конфликтовал с <данные изъяты>, потом не помнит в какой момент у ФИО6 в руках оказался <данные изъяты>, он пошел с этим <данные изъяты> на улицу, за ним пошла <данные изъяты>, просила его успокоится. Вызвали сотрудников полиции, она пошла вниз, выглянула из подъезда, ФИО16 стоял от неё в метрах 2-3, в руках у него был <данные изъяты> высказывал в её адрес угрозу, замахнулся и сказал, что кинет в нее <данные изъяты>, она испугалась, забежала в подъезд, при этом свидетелем всего произошедшего была <данные изъяты>

ФИО15 Хайрулина суду показала, что она проживает в общежитии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пошла мыть голову в общую ванную, там соседи пили пиво, с ними находился ранее незнакомый ей парень, как сейчас она знает это был ФИО16, пока она мыла голову произошел конфликт между соседкой <данные изъяты> и ФИО6, она просила их успокоиться и не кричать, было ночное время. ФИО6 выбежал на улицу с <данные изъяты>, она просила его отдать <данные изъяты>, время было около <данные изъяты>. Соседка Потерпевший №2 вышла на шум, ФИО6 сказал ей, что кинет в нее <данные изъяты> это происходило уже на улице. Потерпевший №2 стояла возле подъезда, а ФИО6 на улице, потом он убежал. <данные изъяты> вызвала сотрудников полиции, позже она снова увидела ФИО6 он поднимался с бутылкой пива в подъезд.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО30 данных ею в ходе судебного следствия, с показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, её показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО30 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что около 18 лет она проживает в общежитии по адресу: <адрес> в комнате №. На <данные изъяты> этаже их секции имеется девять комнат и общая ванная комната. Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она покрасила волосы и около <данные изъяты> часов пошла мыть голову в ванную комнату. В ванной комнате сидели соседи из комнаты № и № пили пиво, а именно <данные изъяты>, с ними был ранее незнакомый ей парень. Пока она мыла голову, между незнакомым ей парнем и ФИО59 произошел конфликт, парень стал оскорблять ФИО60, ФИО61 стал заступаться за неё. Она вмешалась в их конфликт, сказала, чтобы они успокоились и не кричали, так как было <данные изъяты> время, а парню сказала, чтобы он уходил домой. На шум из комнаты вышел её супруг ФИО31, у него в руках был топор, парень вырвал топор из рук её супруга и с топором пошел на улицу, она проследовала за парнем на улицу, когда они вышли из подъезда, она стала уговаривать парня, чтобы он отдал ей топор, говорила ему чтобы он успокоился и шел домой, а в это время ФИО21 и ФИО20 убежали за угол дома. Следом за ней вышла Потерпевший №2, стала звать её домой, так как опасалась за её жизнь, но в это время парень замахнулся топором на Потерпевший №2 и высказал угрозы убийством в её адрес, сказал, что убьет её. Потерпевший №2 очень сильно испугалась за свою жизнь, закрыла дверь в подъезд, а она осталась на улице с парнем, в это время со стороны школы № подъехали сотрудники полиции и парень сразу же с топором в руках убежал в другую сторону. Парень в её адрес никаких угроз не высказывал, при разговоре с ним никакой агрессии к ней не проявлял, топором не замахивался, возможно, из – за её возраста, так как она намного старше его, а остальные были почти его возраста. Ранее данного парня она не видела у них во дворе. ФИО22 в ходе конфликта не присутствовала, только услышав шум в секции, вызвала сотрудников полиции (т. 2 л.д. 47-48).

После оглашения показаний свидетеля обвинения ФИО32 данных ею в ходе предварительного следствия свои показания в судебном заседании свидетель ФИО32 подтвердила полностью, такие показания она действительно давала на предварительном следствии, так как раньше лучше помнила все события произошедшего.

ФИО15 ФИО33 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года точного числа она не помнит, он сидели в общей ванной у них в общежитии с мужем, выпивали пиво, появился ранее не знакомый ей парень, её муж его знал, его звали ФИО14, она сказала ему, чтобы он уходил, между ними произошел конфликт, потом он подрался с ней, потом с её мужем, он находился в состоянии алкогольного опьянения, время было ночное, на шум вышли соседи: Потерпевший №2, <данные изъяты> В какое – то время у парня в руках появился топор, он с ним пошел на улицу, они спустились за ним, чтобы закрыть дверь подъезда изнутри. Парень замахнулся топором на Потерпевший №2, и сказал, что бросит в неё топор в голову и убьет её, она испугалась, забежала за дверь подъезда. Потом приехали сотрудники полиции. Как ей сейчас известно, этого парня зовут ФИО10, который присутствует в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где было установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 15-21);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра у ФИО6 был изъят топор (т. 2, л.д. 30-31);

- данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен <данные изъяты>, изъятый у ФИО6 в ходе осмотра места происшествия (т. 2л.д. 36-38).

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу.

Вышеприведенные письменные доказательства по всем эпизодам совершенных подсудимыми ФИО5 и ФИО6 преступлений суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждает фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Переходя к юридической оценке доказательств действий подсудимых ФИО5 и ФИО6 по каждому из совершенных ими преступлений суд приходи к следующему.

Виновность подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями подсудимого ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО23, свидетелей ФИО7, ФИО15 №1, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниями допрошенного в судебном заседании дополнительного свидетеля ФИО26

Оценивая показания подсудимого ФИО6 по эпизоду совершения разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и данных им в ходе судебного следствия, суд считает их недостоверными в части того, что находясь в квартире у ФИО3 и ФИО4 он сидел, смотрел телевизор, что он не знает, как в квартире оказался <данные изъяты>, что ФИО5 не наносил удары ФИО23, они просто поборолись, что <данные изъяты> он не брал, и он на предварительном следствии давал другие показания, поэтому суд признает правдивыми и достоверными показания данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Таковыми суд признает приведенные в приговоре и оглашенные в установленном законом порядке в т. 1 на л.д. 88-91, показания подсудимого ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия об имевших место событиях в ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время они совместно с ФИО5 заранее договорившись о совершении преступления, пришли в квартиру к ФИО3 и ФИО4 по адресу: <адрес>, он взял с собой <данные изъяты> с целью разбойного нападения на ФИО3 и хищения её имущества, а именно денежных средств. Находясь в квартире ФИО5 <данные изъяты> нанес ФИО23 удары по <данные изъяты>, от которых ФИО23 упал, после чего ФИО5 <данные изъяты> на полу ФИО23 <данные изъяты>, <данные изъяты>, после чего ФИО5 нанес удары ФИО3 от которых она упала, а он зашел в комнату и взял из кошелька принадлежащего ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего они ушли.

Суд оценивает критически показания подсудимого ФИО6 данных им в ходе судебного следствия и признает их недостоверными в той части, что он, находясь в квартире у ФИО3 и ФИО4 сидел, смотрел телевизор, что он не знает, как в квартире оказался <данные изъяты>, что ФИО5 не наносил удары ФИО23, они просто поборолись, что <данные изъяты> он не брал, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес>, где было установлено место совершения преступления и изъят <данные изъяты>, а также показаниями потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО23, свидетелей ФИО7, ФИО15 №1 данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в установленном законом порядке, поэтому суд за основу обвинительного приговора берет во внимание показания подсудимого данные им на предварительном следствии, когда ФИО6 вину признавал полностью и был согласен рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО4, ФИО3, в ходе судебного следствия изменили свои показания и частично не подтвердили показания данные ими в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 не подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия.

Так потерпевший ФИО4 суду показал, что он не видел, чтобы ФИО5 наносил удары <данные изъяты> ФИО23, что шума и криков не было, ФИО3 ничего не говорила ФИО6 про деньги, что телефон из рук у него никто не забирал, телефон лежал на тумбочке, в его адрес угроз не было, побоев ему никто не наносил, ФИО3 не видела, что у нее пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, она только на утро обнаружила, что пропали деньги, когда собралась идти в магазин.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, ФИО5 и ФИО6 к ним в квартиру привел ФИО23, они распивали спиртное, пропажу денег она обнаружила только на следующий день, что её никто не бил, <данные изъяты> лежал в ванной комнате, он остался от мужа, так как он был слесарем, она говорила следователю при допросе, что ничего не помнит, на что ей следователь говорила, что ФИО5 и ФИО6 во всем признались, что они взяли сотовый телефон и деньги <данные изъяты> рублей.

ФИО15 ФИО7 суду показал, что в ходе драки ФИО23 <данные изъяты> куртку ФИО5, после чего ФИО23 отдал ФИО5 свою куртку и предложил ему походить в ней, но она была грязная и ФИО5 сказал, что сначала её выстирай, куртка осталась у ФИО5, через несколько дней опять приходил ФИО23 угощал спиртным, сотовый телефон был при нём. ФИО5 уходил домой к своей жене, приходил ФИО6 брал разводной ключ и они ходили к ФИО3 на <адрес>, хотели взять у ФИО23 деньги, чтобы выпить, ножа у ФИО5 он не видел, деньги разменивала его сожительница, которые были у ФИО6

Наличие противоречий в своих показаниях потерпевшие ФИО4, ФИО3, а также свидетель ФИО7 пояснили, тем, что следователь, проводившая допросы внесла в протоколы допроса неверные показания, сотрудниками полиции на них было оказано психологическое давление.

Данные утверждения потерпевших ФИО4, ФИО3, свидетеля ФИО7, об оказании на них психологического давления в ходе допроса на стадии предварительного расследования явилось предметом проверки в судебном заседании и не нашло своего подтверждения.

Так, по обстоятельствам производства предварительных следственных действий с потерпевшими, свидетелем по ходатайству государственного обвинителя были допрошены дополнительный свидетель со стороны обвинения старший следователь ФИО17

Старший следователь ФИО17 суду показала, что она проводила допрос потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО23, она вела уголовное дело со стадии его возбуждения. От потерпевших были приняты заявления, объяснения. ФИО3 и ФИО4 давали показания, в протоколе допроса все было записано с их слов, по окончании допроса она предлагала прочесть протокол допроса, на что потерпевшая ФИО3 сослалась на плохое зрение, она сама ей зачитывала протокол допроса вслух, никаких замечаний и ходатайств по протоколу допроса от потерпевших ФИО3, ФИО4 не было.

Не доверять показаниям указанного дополнительного свидетеля у суда не имеется оснований.

Оценивая показания потерпевшего ФИО23 данных им в суде, суд признает приведенные в приговоре и оглашенные в установленном законом порядке в т. 1 на л.д. 109-112, показания потерпевшего ФИО23 данных им в ходе предварительного следствия об имевших место событиях ДД.ММ.ГГГГ, где он находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> вместе с ФИО3, ФИО4, около <данные изъяты> часов в квартиру пришли ранее ему знакомые ФИО5 и ФИО6 ФИО5 стал на него кричать, между ними произошел конфликт, ФИО5 стал спрашивать где ФИО3, в ходе конфликта ФИО5 взял у ФИО6 <данные изъяты> и нанес ему <данные изъяты> один раз <данные изъяты> от которых он упал на пол, после чего ФИО5 стал снимать с него куртку, которая была на нем одета. В конфликт вмешалась ФИО3, ФИО5 ударил ФИО3 в область <данные изъяты>, от которых она упала на пол, после чего ФИО6 прошел в комнату сказав, что он пошел искать деньги, при этом ФИО3 кричала, чтобы ФИО6 не трогал деньги, но ФИО6 забрал из кошелька деньги в сумме ФИО62 рублей. ФИО5 нанес находящему в квартире ФИО4 два или три удара кулаком по <данные изъяты>, после чего забрал у него из рук сотовый телефон <данные изъяты> после чего ФИО5 и ФИО6 ушли, поэтому суд берет за основу обвинительного приговора вышеуказанные показания, которые согласуются с доказательствами виновности ФИО5 и ФИО6 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 данных им в суде, суд признает приведенные в приговоре и оглашенные в установленном законом порядке в т.1 на л.д. 103-106, показания потерпевшего ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия об имевших место событиях ДД.ММ.ГГГГ, где он находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с ФИО3, ФИО23, около <данные изъяты> часов в квартиру пришли ФИО5 и ФИО6 ФИО5 стал избивать ФИО23, ФИО3, в руках у ФИО5 был разводной ключ, ФИО5 нанес ему <данные изъяты>, после чего ФИО5 забрал у него из правой руки сотовый телефон и положил его в карман. Со слов ФИО3 ему известно, что ФИО6 забрал у ФИО3 из кошелька деньги в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому суд берет за основу обвинительного приговора вышеуказанные показания, которые согласуются с доказательствами виновности ФИО5 и ФИО6 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 данных ею в суде, суд признает приведенные в приговоре и оглашенные в законном порядке в т. 1 на л.д. 97-100, показания потерпевшей ФИО3 данных ею в ходе предварительного следствия об имевших место событиях ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно с ФИО4 и ФИО23, около <данные изъяты> часов к ним в квартиру пришел ранее ей знакомый ФИО5 и ФИО6 ФИО5 стал избивать ФИО23, после чего ударил её два раза в область <данные изъяты> от удара она упала на пол, а ФИО6 в тот момент прошел в комнату и из её кошелька забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, также ФИО5 нанес ФИО4 три удара <данные изъяты>, забрав у него из рук сотовый телефон. После чего ФИО5 и ФИО6 ушли, поэтому суд берет за основу обвинительного приговора вышеуказанные показания потерпевших ФИО23, ФИО4, ФИО3, которые согласуются с доказательствами виновности ФИО5 и ФИО6 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, поэтому суд берет за основу обвинительного приговора вышеуказанные показания, которые согласуются с доказательствами виновности ФИО5 и ФИО6 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В остальной части показания потерпевших ФИО23, ФИО4, ФИО3, свидетеля ФИО7 данные ими в судебном заседании суд оценивает критически, не доверяет им, полагает, что они даны в суде с целью приуменьшения степени общественной опасности содеянного подсудимыми, что согласуется с их правом на защиту, но не свидетельствует о невинности их в совершении инкриминируемого преступления. Показания свидетеля ФИО7 в суде с целью оказания подсудимому помощи в максимальном смягчении для него ответственности за содеянное, поскольку в настоящее время сам отбыванием наказание в виде реального лишения свободы.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному, суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действия ФИО5 и ФИО6 носили согласованный характер, были направлены на достижение единой цели, а именно завладение имуществом потерпевших ФИО23, ФИО4, ФИО3

Дополнительный свидетель по делу со стороны обвинения ФИО17 опровергла доводы и показания потерпевших ФИО4, ФИО3, свидетеля ФИО7 данные ими в суде, которые объективно подтверждают обстоятельства по делу, в совокупности согласуются с исследованными доказательствами по уголовному делу, виновности ФИО5 и ФИО6 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

ФИО15 ФИО15 №1, которая была допрошена в судебном заседании, и не является заинтересованным лицом по делу, после оглашения показаний подтвердила их полностью, противоречия в своих показаниях объяснила тем, что с момента произошедшего прошло много времени и обстоятельства произошедшего раньше она помнила лучше.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО20 по ст. 162 ч.2 УК РФ, а именно в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Кроме полного признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО15 №2 (ФИО19) С.В., ФИО15 №1, данных ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1, в ходе судебного следствия изменил свои показания и не подтвердили показания данные им в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 не подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого к которому в гости пришел ФИО5, они стали распивать спиртное, после того как они купили спирт и возвращались обратно ФИО5 ударил его один раз по <данные изъяты> он упал, после чего ФИО5 нанес ему еще <данные изъяты> ударов по телу, он почувствовал, что ФИО5 шарит у него по карманам, за брал у него сотовый телефон и пакет с продуктами питания, после чего ФИО5 ушел. У него сотовый телефон не требовал, он ударил его 4 раза, пнул 3 раза, забрал телефон из кармана и ушел.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 данных им в суде, суд признает приведенные в приговоре и оглашенные в установленном законом порядке в т.1 на л.д. 17-19, показания потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия об имевших место событиях ДД.ММ.ГГГГ, где он находился в гостях у своего знакомого ФИО7, также к ФИО7 пришел его знакомый ФИО25, у Потерпевший №1 с собой был полиэтиленовый пакет с маринованными огурцами и пачкой чая. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа они пошли в гости к знакомому по имени ФИО13. ФИО5 нанес ему один удар локтем по лицу, от полученного удара он упал на землю. После чего ФИО5 стал наносить удары ногами и руками по голове и телу. ФИО5 стал требовать у него сотовый телефон, ФИО5 расстегнул ему куртку и из кармана кофты достал принадлежащий ему сотовый телефон и забрал пакет, в котором находились банка с маринованными огурцами и чаем и ушел, поэтому суд берет за основу обвинительного приговора вышеуказанные показания, которые согласуются с доказательствами виновности ФИО5 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО15 ФИО7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> они выпивали с Потерпевший №1 спиртное, после того, когда спиртное закончилось, они с ФИО5 пошли за пивом, а Потерпевший №1 пошел за ними. По дороге за пивом Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО5, у них завязалась драка, ФИО5 2 – 3 раза ударил Потерпевший №1, после чего ушел, после чего ФИО5 его догнал и сказал, что Потерпевший №1 остался лежать. Когда они пришли обратно, то Потерпевший №1 там уже не было, был только пакет с разбитыми банками. ФИО5 карманы у Потерпевший №1 не обыскивал.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 данных им в суде, суд признает приведенные в приговоре и оглашенные в установленном законом порядке в т.1 на л.д. 24-25, показания свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия об имевших место событиях ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО5 и ФИО35 решили сходить в гости к знакомому по имени ФИО13, они шли впереди, а Потерпевший №1 шел позади них. ФИО5 остановился, а он пошел дальше, после чего он услышал шум, обернулся и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, а ФИО5 наносит ему удары <данные изъяты>. ФИО25 стал требовать у Потерпевший №1 сотовый телефон, но Потерпевший №1 ему ничего не отвечал, тогда ФИО9 расстегнул куртку Потерпевший №1 и стал шарить у него по карманам, затем достал из кармана сотовый телефон, поднял с земли пакет, в котором находились продукты питания и тоже забрал его себе, поэтому суд берет за основу обвинительного приговора вышеуказанные показания, которые согласуются с доказательствами виновности ФИО5 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В остальной части показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 данные ими в судебном заседании суд оценивает критически, не доверяет им, полагает, что они даны в суде с целью приуменьшения степени общественной опасности содеянного подсудимыми, что согласуется с их правом на защиту, но не свидетельствует о невинности их в совершении инкриминируемого преступления. Показания свидетеля ФИО7 в суде с целью оказания подсудимому помощи в максимальном смягчении для него ответственности за содеянное, поскольку в настоящее время сам отбыванием наказание в виде реального лишения свободы.

Свидетели ФИО15 №2 (ФИО19) С.В., ФИО15 №1 которые были допрошены в судебном заседании, и не является заинтересованными лицами по делу, после оглашения показаний подтвердили их полностью, противоречия в своих показаниях объяснили тем, что с момента произошедшего прошло много времени и обстоятельства произошедшего раньше они помнили лучше.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, а именно в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО27, ФИО28 по эпизоду совершения ФИО6 преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно подтверждаются между собой и согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовного - процессуального законодательства, соответствую установленным судом обстоятельствам по делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого ФИО10 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оценивая показания свидетеля ФИО30 данных ею в суде по эпизоду совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, суд признает приведенные в приговоре и оглашенные в установленном законом порядке в т.2 на л.д. 47-48, показания свидетеля ФИО30 данных ею в ходе предварительного следствия об имевших место событиях ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>, где ФИО6 замахнулся <данные изъяты> на Потерпевший №2 и высказал в её адрес угрозы убийством, поэтому суд берет за основу обвинительного приговора вышеуказанные показания, которые согласуются с доказательствами виновности ФИО6 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО32, свидетеля ФИО33, по эпизоду совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно подтверждаются между собой и согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовного - процессуального законодательства, соответствую установленным судом обстоятельствам по делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого ФИО10 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом изложенного действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ, а именно в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, кроме того суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, а именно в том, что тон совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также суд квалифицирует действия ФИО6 по ст. 228 ч.2, ст. 119 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании государственный обвинитель Гауз Н.В. просила исключить по эпизоду совершения преступления ФИО5 по ст. 161 ч. 2 п. «г» из состава обвинения похищенное у потерпевшего Потерпевший №1 имущество в виде <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что похищенное имущество виде <данные изъяты> для него материальной ценности не представляют.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и считает, что следует исключить из состава обвинения по эпизоду совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ похищенное имущество у потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей и материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 составит в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении уголовного наказания в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд учитывает фактические обстоятельства, при которых были совершены преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО5 и ФИО6, данные о личности виновных, которые характеризуются в совокупности ФИО5<данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ранее судимы, кроме этого, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условие жизни семьи ФИО9

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО5 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины по двум эпизодам совершенных преступлений, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО4 по эпизоду разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> мнение потерпевших ФИО4, ФИО3 о назначении нестрогого наказания.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО6 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины по трем эпизодам совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по трем эпизодам совершенных преступлений, <данные изъяты>, мнение потерпевших ФИО4, ФИО3 о назначении нестрого наказания.

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства по эпизоду совершения ФИО5 и ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ, ФИО6 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку алкогольное опьянение не повлияло на причину и поведение подсудимых при совершении ими вышеуказанных преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимым следует целесообразно назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку их исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным для их исправления в полной мере. Суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимых ФИО5 и ФИО6 в полной мере возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, поэтому предусмотренных законом оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимых в полной мере.

С учетом личности подсудимых ФИО5 и ФИО6, их социального, семейного и материального положения наказание по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ следует назначить без ограничения свободы и без штрафа.

С учетом личности подсудимого ФИО5, его социального, семейного и материального положения наказание ФИО5 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ следует назначить без ограничения свободы и без штрафа.

С учетом личности подсудимого ФИО6, его семейного и социального положения следует назначить ему наказание по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ без ограничения свободы.

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ст. 61 ч.1 УК РФ по эпизоду совершения ФИО5 и ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), п. «к» ст. 61 УК РФ по эпизоду совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, п. «и» ст. 61 УК РФ по всем эпизодам совершенных ФИО6 преступлений (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), наказание ФИО5 и ФИО6 по всем эпизодам совершенных преступлений в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО5, ФИО6 преступлений и данных о личности виновных, суд считает невозможным изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, ст. 161 ч.2 п.»г», ст. 228 ч.2 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает законных оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО5 совершил два эпизода преступлений в период условного осуждения, а условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.12.2015 года было отменено постановлением Осинниковского городского суда 14.03.2016 года, наказание ФИО5 следует назначить по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку ФИО6 совершил два эпизода преступлений 05.01.2016 года, 16.02.2016 года до вынесения приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09.03.2016 года, мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2016 года наказание ФИО6 по двум эпизодам совершенных им преступлений следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.

Поскольку ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ в период условного осуждения, а условное осуждение по приговору Осиннпиковского городского суда Кемеровской области от 09.03.2016 года было отменено постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.10.2016 года, наказание ФИО6 следует назначить по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров.

Наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению Перехода С.В. <данные изъяты>, ФИО34 715 (семьсот пятнадцать) рублей, с ФИО6 по назначению адвоката Зоммер Т.Г. <данные изъяты>, адвоката Машанаускене О.В. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.п. 2, 6 УПК РФ вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде 3 года лишения свободы;

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ 2 года 5 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 3 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору, присоединить частично наказание не отбытое по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.12.2015 года и окончательно назначить ФИО5 наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО5 следует исчислять с 12 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с 14 марта 2016 года по 11 мая 2017 года.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, ст. 228 ч.2, ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 228 ч.2 УК РФ в виде 3 года лишения свободы;

- по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09.03.2016 года назначить ФИО6 наказание в виде 3 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору, присоединить частично наказание не отбытое по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09.03.2016 года и окончательно назначить ФИО6 наказание 3 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО6 следует исчислять с 12 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО6 под стражей в период с 18 октября 2016 года по 11 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению Перехода С.В. <данные изъяты>, ФИО34 <данные изъяты>, с ФИО6 по назначению адвоката Зоммер Т.Г. <данные изъяты>, адвоката Машанаускене О.В. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.п. 2, 6 УПК РФ вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. ФИО14