Приговор № 1-590/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-590/2024

дело № 1-590/8 – 2024 год

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Реутовой И.В.

с участием:

государственных обвинителей: прокуроров Железовой Ю.В., ФИО1

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Раджабовой М.И.

(представившей удостоверение № 437, выданное 02.12.2015 года и ордер № 10-01-2023-00713310 от 10.07.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство обвиняемого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>

на момент совершения преступлений судимого Петрозаводским городским судом РК:

- 23.08.2019 года (с учетом последующих изменений) за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. "г"; 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. 69 ч.ч. 2 и 5 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 12.02.2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 06 месяцев;

- 16.09.2019 года (с учетом последующих изменений) за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 23.08.2019 года) к лишению свободы на срок 3 года 08 месяцев.

Освобожден условно-досрочно на основании постановления суда от 29.06.2021 года на срок 1 год 06 месяцев 22 дня.

19.01.2023 года снят с учета в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения;

На момент постановления настоящего приговора осужденного:

- 17.04.2024 года Петрозаводским городским судом РК за совершение совокупности трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса РФ каждое. По правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 01.03.2024 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1; 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение имущества ООО "Лента" и открытое хищение имущества АО "Тандер" при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала гипермаркета "<данные изъяты>" Общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее по тексту приговора, если не оговорено иное – ООО "Лента", Общество), расположенного в городе Петрозаводске <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества – продуктов питания, принадлежащих указанному Обществу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом взял с полки стеллажей, расположенных в торговом зале магазина, принадлежащее ООО "Лента" восемь плиток шоколада "<данные изъяты>" <данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> за одну на сумму <данные изъяты>; двенадцать плиток шоколада "<данные изъяты>" <данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> за одну на сумму <данные изъяты>; пять плиток шоколада <данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> за одну на сумму <данные изъяты>, которые, преследуя цель тайного хищения, убрал под надетую на нем одежду.

Далее ФИО2, непосредственно реализуя свой первоначальный умысел, удерживая при себе похищаемое имущество, проследовал через расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив похищаемый товар, и направился к выходу из магазина, однако, был задержан при выходе из торгового зала сотрудником охраны и похищаемое имущество у него было изъято.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ООО "Лента" мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина "<данные изъяты>", расположенного в городе Петрозаводске <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества Акционерного общества "Тандер" (далее по тексту приговора, если не оговорено иное – АО "Тандер"), полагая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, умышленно тайно похитил в одном из отделов, расположенных в торговом зале указанного магазина, принадлежащую АО "Тандер" упаковку парфюмерной женской воды "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты>, которую спрятал в карман надетой на нем куртки.

После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой первоначальный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО "Тандер", удерживая похищаемый товар при себе, прошел к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый узел и не оплатив похищаемое имущество. Однако в этот момент его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, которые потребовали ФИО2 остановиться и вернуть похищаемое имущество.

ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, переориентировал свой первоначальный умысел, открыто продолжил хищение имущества АО "Тандер" и, удерживая при себе похищаемый товар, вышел из помещения магазина и скрылся с места совершения преступления.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым АО "Тандер" материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил суду свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявления ходатайства и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Представители потерпевших в ходе досудебного производства по делу; государственный обвинитель в судебном заседании согласились с возможностью удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены. Преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Подсудимый после консультации с защитником осознаёт последствия заявленного ходатайства и характер постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласие представителей потерпевших и государственного обвинителя имеется.

Каких-либо иных правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает.

Одновременно, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли лица обстоятельствам;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость любого из деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания за оба или какое-либо из преступлений, суд не усматривает.

<данные изъяты>

Соответственно, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; данные о личности:

ФИО2 <данные изъяты> ранее судим, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим преступлениям в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "г, и" Уголовного кодекса РФ, суд признает <данные изъяты> а также активное способствование им расследованию преступлений, выражающееся в участии в осмотрах записей с камер видеонаблюдения <данные изъяты> и даче в ходе осмотров признательных показаний относительно своих действий, запечатленных на видеозаписях.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании; <данные изъяты>; фактическое принесение извинений потерпевшей стороне в последнем слове.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, соответствующее заявление о необходимости признания в качестве такового его явок с повинной <данные изъяты>

В указанных явках с повинной подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ похитил шоколад <данные изъяты>".

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что исследованные явки с повинной были даны им в разные дни после того, как к нему домой приезжали оперативные сотрудники полиции с видеозаписями с камер наблюдения из магазинов и предлагали проехать в Отделы полиции для разбирательства, после чего он признавался в совершенных хищениях и писал явки с повинной. Т.е. данные явки с повинной были даны подсудимым после его фактического изобличения сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении именно данных преступлений. Кроме этого, в исследованных явках с повинной ФИО2 не сообщил никаких новых сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, которые не были бы известны органам полиции до их написания.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленных явок с повинной носила вынужденный для обвиняемого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступлений, фактическим задержанием сотрудниками полиции и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованные явки с повинной как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, но с учетом признательной позиции дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку настоящие умышленные преступления совершены им в период непогашенной судимости также за умышленное преступление, что образует простой рецидив преступлений в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы каждого из совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения; наличие в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, данные о его личности.

Одновременно, ст. 68 Уголовного кодекса РФ исключает возможность назначения подсудимому иного, чем лишение свободы вида наказания из альтернативных, предусмотренных санкциями статей 161 ч. 1; 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, в его действиях судом установлен рецидив преступлений.

При этом, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, их общественную опасность и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания по правилам части 3 вышеуказанной статьи, поскольку считает, что в этом случае в отношении него могут быть достигнуты цели уголовного наказания, определенные законом.

Вместе с тем. с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а равно о существенном уменьшении степени общественной опасности самого подсудимого как лица, его совершившего.

Соответственно, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ в т.ч. в части назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ более мягкого чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статей, по которым он признается виновным.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса РФ. Одновременно, требования ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат в связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

Проанализировав в совокупности данные о личности подсудимого и наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих, суд приходит к единственному выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, исключительно в условиях изоляции ее от общества.

Соответственно, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ и назначении ему условного осуждения.

Поскольку установленные настоящим приговором преступления совершены подсудимым до постановления в отношении него приговора суда от 17.04.2024 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

При этом, при определении принципа назначения наказания как по совокупности совершенных преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, так и окончательного по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, суд полагает необходимым применить принцип их частичного сложения. Поскольку считает, что именно данный принцип будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства в части достижения целей наказания.

Назначаемое наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Гордину В.С. на сумму <данные изъяты> Раджабовой М.И. на сумму <данные изъяты> в ходе досудебного производства по делу, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1; 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данным статьям:

- за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 05 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

По совокупности указанных преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

По совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного ФИО2 приговором Петрозаводского городского суда РК от 17.04.2024 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3? п. "а" Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время предварительного заключения под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с 01.03.2024 года по 18.04.2024 года включительно;

- содержания под стражей с 19.04.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокатам Гордину В.С. на сумму <данные изъяты>, Раджабовой М.И. на сумму <данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства по делу – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков