Решение № 12-218/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-218/2024

РЕШЕНИЕ

Адрес Дата

Судья Октябрьского районного суда Адрес Славинский А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № УВМ 296391 от Дата, вынесенное врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Адрес ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРН №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Адрес ФИО5 от Дата индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что иностранный гражданин опрошен не был, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, предупреждал (уведомлял) ли иностранный гражданин администрацию хостела о своём убытии или убыл самовольно и досрочно без постановки в известность принимающей стороны, отсутствуют сведения по учёту указанного гражданина, объяснения от работодателя. Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что должностным лицом не установлены обстоятельства, что иностранный гражданин утратил правовые отношения с принимающей стороной – его работодателем, был снят с регистрационного учёта по месту работы, где проживал и работал, о невыполнении работодателем обязанности уведомить орган миграционного контроля при осуществлении миграционного учёта.

Учитывая изложенное ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель Высоцкая, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. На рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Проверив, с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от Дата № 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", учёт иностранного гражданина по месту пребывания – это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, под принимающей стороной понимается лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с ч. 2.2, ч. 3, ч. 4 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона, а также п. 45 Постановления правительства № от Дата "О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию", при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, администрация указанной организации обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днём убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учёта непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо путём направления в установленном порядке почтовым отправлением, а также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рас-смотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность под коАдрес.10 – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, в нарушение требований ч. 2.2, ч. 3, ч. 4 ст. 23 Федерального закона от Дата № 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а также п. 45 Постановления правительства № от Дата "О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию", не представил не позднее 12 часов Дата, то есть рабочего дня, следующего за днём убытия – Дата гражданина Республики Узбекистан ФИО3 из места пребывания по адресу: Адрес, уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания в орган миграционного учёта непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо путём направления в установленном порядке почтовым отправлением, а также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Из сведения АС ЦБДУИГ в отношении ФИО3, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации Дата, при этом в качестве принимающей стороны указан индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д. 38-41). Согласно сведениям об уведомлении о постановке/снятии с миграционного учёта иностранных граждан индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с Дата по Дата, содержащихся в информационных ресурсах УВМ ГУ МВД России по Адрес (л.д. 34-37), индивидуальным предпринимателем ФИО1 подавалось уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО3 по месту пребывания для его постановки на миграционный учёт и его регистрации по месту пребывания до Дата. Из объяснений ФИО4, следует, что ею ежедневно контролируется пребывание иностранных граждан в хостеле – их прибытие и убытие (л.д. 23).

Учитывая изложенное, непредупреждение иностранным гражданином о своём досрочном убытии, наличие на момент убытия между иностранным гражданином и работодателем правовых отношений, как и выполнение работодателем обязанности уведомить орган миграционного контроля об убытии иностранного гражданина, не освобождает индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося принимающей стороной для иностранного гражданина ФИО3, от обязанности уведомить об убытии данного иностранного гражданина, в установленном законом порядке и в установленный законом срок орган миграционного учёта.

При этом, утверждение, содержащееся в жалобе о том, что иностранный гражданин проживал по месту работы объективно ничем не подтверждено.

Те обстоятельства, что при производстве по делу об административном правонарушении не были опрошены иностранный гражданин и представитель его работодателя, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения по учёту иностранного гражданина, в том числе о снятии его с регистрационного учёта по месту работы, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку выводы должностного лица о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 вины в совершённом административном правонарушении подтверждаются достаточной совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, оценка которым дана должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено согласно санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Дата врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Адрес ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРН №, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.С. Славинский