Решение № 12-242/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-242/2024

Дело № 12-242/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 февраля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 ФИО1 на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 января 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО3 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Нижегородского областного суда участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2023 года в 08 часов 55 минут в [адрес] водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ЛАДА ЛАРГУС с государственным регистрационным номером [номер] в нарушение п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, при съезде с дороги во дворовую территорию, не уступил дорогу встречному транспортному средству мопеду «Альфа» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4, имеющему преимущество в движении и совершил с ним столкновение. В результате ДТП по заключению СМЭ № 1305 от 15 ноября 2023 года водителю мопеда «Альфа» ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, в действиях ФИО3 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, объяснениями, заключением эксперта, и иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 и о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и оценки мнения потерпевшего.

Назначая наказание, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение в этой части.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о назначении экспертизы, опровергаются материалами дела. При этом согласно уведомлению (л.д.34) ФИО3 направлены уведомление и копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно расписке (л.д.39) ФИО3 ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, о чем имеется его подпись.

Доводы жалобы о том, что копия о продлении срока проведения административного расследования ФИО3 не направлялась, также опровергаются материалами дела, поскольку согласно расписке (л.д.35) ФИО3 ознакомлен с продлением срока проведения административного расследования, о чем имеется его подпись.

Доводы жалобы о несогласии со схемой места совершения административного правонарушения отклоняются судом, поскольку Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии водителей, ФИО4 и понятых. На какие-либо замечания при составлении схемы места совершения административного правонарушения не указано.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего собственника транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС с государственным регистрационным номером <***> - ФИО5, и что административный материал собран одним должностным лицом, не свидетельствуют о существенном процессуальным нарушении при рассмотрении дела и не влекут отмену состоявшего судебного акта.

Доводы о том, что потерпевший ФИО4 также нарушил п. 10.1 ПДД не являются основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ФИО3 п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ, в результате чего водителю мопеда «Альфа» ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

Довод жалобы о несогласии с результатами экспертизы не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении лицом, в отношении которого ведется производство, действий, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО4

С результатами заключения эксперта, ФИО3 был ознакомлен, о чем имеется соответствующая расписка, в которой ФИО3 указал, что с заключением эксперта он согласен, о чем имеется его подпись (л.д.43). Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлял.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы заявителя о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, а также о том, что судьей первой инстанции не были установлены отягчающие обстоятельства, в связи с чем назначение наказания не мотивировано, не могут повлечь изменение состоявшегося судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших вред здоровью участников дорожного движения, расценено судьей как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, и представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения, что в силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, КоАП РФ.

При назначении наказания судья городского суда учел все обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Ссылки жалобы на то, что работа водителем является основным источником дохода, не являются основанием к отмене постановления судьи, поскольку не влияют на обоснованность выводов судьи о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с наличием у водителя на иждивении детей, в том числе ребенка-инвалида, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Следует также учесть, что ФИО3 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи и назначения более мягкого наказания не имеется.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений.

По изложенным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО3 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, поскольку ранее постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» от 27 сентября 2023 года (л.д.31 оборот) он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 23 сентября 2023 года в 08 часов 55 минут в [адрес] водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ЛАДА ЛАРГУС с государственным регистрационным номером [номер] при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству мопеду «Альфа», в нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

На основании данного факта постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» от 27 сентября 2023 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Таким образом, ФИО3 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо в силу закона.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» от 27 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по этому делу - прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, из постановления судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 января 2024 года подлежат исключению ссылки на протокол об административном правонарушении от 27.09.2023 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и постановление от 27.09.2023 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, как на доказательства, подтверждающие дорожно-транспортное происшествие (л.д. 31).

В остальной части, нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из постановления ссылки на протокол об административном правонарушении от 27.09.2023 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и постановление от 27.09.2023 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» от 27 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Т.П. Михеева