Апелляционное определение № 33-8935/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья – Жиленко А.С. Дело № 33-8935/2026

(№ 2-1702/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Сурмениди Л.Л., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самутиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........11 к ФИО1 ...........12 об обязании произвести регистрацию перехода права общей долевой собственности и,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ...........13 по доверенности Комыжики ...........14 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ...........15. обратился в суд с иском к ФИО1 ...........16. об обязании произвести регистрацию перехода права общей долевой собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 14.08.2018 года истец подарил ответчику принадлежащие ему 2/3 доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: ............. Согласно п. 22. Согласно п. 22 договора дарения переход права собственности на подаренную долю недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости. Вместе с тем, ответчик, несмотря на фактическое принятие в дар недвижимого имущества по договору дарения, не осуществил государственную регистрацию перехода права собственности. По настоящее время ответчик проживает в этом жилом доме, что также, по мнению истца, подтверждает принятие в дар данной недвижимости. Поскольку своих прав на недвижимое имущество по договору дарения ответчик не зарегистрировал, истец вынужден нести бремя по содержанию недвижимого имущества. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 53,8 кв.м., расположенные по адресу: ............ Согласно п. 22.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ...........17. по доверенности Комыжика ...........18. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, просит отменить решение суда в данной части как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ...........19. по доверенности Комыжика ...........20 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ...........21. на праве собственности принадлежат 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м., и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 53,8 кв.м., расположенные по адресу: ............. Согласно п. 22.

Согласно представленному договору дарения от 14.08.2018 года ФИО1 ...........22., от имени которого действовал на основании нотариальной доверенности ФИО2 ...........23., подарил ФИО1 ...........24 принадлежащее ему недвижимое имущество – 2/3 доли земельного участка и жилого дома, по адресу .............

Согласно п. 22 договора дарения переход права собственности на подаренную долю недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 ...........25 фактически принял в дар на основании договора дарения недвижимое имущество, по настоящее время проживает и пользуется им, однако уклоняется от регистрации перехода права собственности на него в соответствии с заключенным договором дарения.Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения, ровно как и доказательств обращения истца к ответчику с момента совершения договора дарения до обращения в суд с настоящим иском, а также его уклонения от исполнения обращения о регистрации в течение указанного периода материалы дела не содержат, внесудебный порядок оформления права не утрачен. Кроме того, стороной истца не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения был фактически исполнен сторонами после его подписания, что спорная недвижимость была передана одаряемому и принята им.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

Однако, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям по аналогии подлежит применению п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем данные обстоятельства по делу не установлены, факт принятия в дар имущества ответчиком не подтвержден, доказательств, достоверно подтверждающих уклонение ответчика от государственной регистрации права, ровно, как и направления в его адрес истцом уведомления о необходимости явиться в орган регистрации для подачи документов, в материалы дела не представлено.

Отсутствие нарушенного права, подлежащего судебной защите, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами собранным по делу в установленном законом порядке, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок имеется обременение объекта недвижимости в виде запрета регистрации (л.д.28-32).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ...........26 по доверенности Комыжики ...........27 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026 г.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

Л.Л. Сурмениди