Приговор № 1-180/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-180/2017

Дело № 1-180 (2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 22 ноября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Осипенковой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хасанова Р.С., представившего удостоверение № 203 и ордер № 081314 от 26 октября 2017 года,

при секретаре Гевейлер О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО1 в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата скрыта> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение мотоцикла марки <номер скрыт> хранившегося в хозяйственном строении (сарае), возведенном на расстоянии 20 метров от <адрес скрыт> в <адрес скрыт> и принадлежащего Потерпевший №1 В тот же день с указанной целью ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к хозяйственному строению (сараю), принадлежащему <Ф.И.О. скрыты>5, расположенному на расстоянии 20 метров от <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через открытое окно внутрь хозяйственного строения (сарая), где удостоверившись, что в указанном строении находится желаемый им мотоцикл марки <номер скрыт>, принадлежащий Потерпевший №1, но, понимая, что в силу габаритов указанного имущества, через оконный проем вывезти его не представляется возможным, покинул строение через вышеуказанное окно. Затем в продолжение своих преступных намерений, направленных на завладение чужим имуществом, применяя физическую силу рук и заранее приисканную им отвертку, начал наносить удары по навесному замку входной двери указанного сарая с целью его повреждения, после чего, повредив проушину навесного замка путем ее разжатия, незаконно проник в помещение указанного выше хозяйственного строения (сарая), откуда тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение мотоцикла <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> года выпуска, стоимостью <номер скрыт> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, выкатив его при помощи физической силы. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму в размере <номер скрыт> рублей.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, против которого не возражал государственный обвинитель и потерпевший, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка. Ходатайство подсудимого поддержано защитником Хасановым Р.С.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание по делу не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласился на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства, гражданский иск не заявил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным им обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства, обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Основываясь на данных о развитии, социальном положении подсудимого, принимая во внимание выводы амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы, суд признает последнего вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия его жизни, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное Уголовным Кодексом РФ к категории преступлений средней тяжести.

При этом ФИО1 имеет <данные скрыты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что им в ходе предварительного расследования дела были даны подробные признательные полностью изобличающие его показания, сообщена информация, имеющая существенное значение для расследования преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболеваний, его молодой возраст.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает указанные обстоятельства, при этом, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, учитывая данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.ст. 6, 49, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Не усматривает суд и возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу, а по его вступлении в законную силу – отменить.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, подсудимый подлежит освобождению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а по его вступлении в законную силу – отменить.

От оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, подсудимого освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл <номер скрыт> и документы на него считать возвращенным потерпевшему как законному владельцу, а металлическую проушину и рожковый ключ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ: обжалование приговора возможно только в части:

нарушения уголовно – процессуального закона;

неправильности применения закона;

несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: Р.А. Шеремета