Решение № 12-286/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 12-286/2023

дело № 12-286/2023

УИД № 18MS0083-01-2023-001264-83


РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 г. с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.

с участием помощника прокурора Малопургинского района УР Вахрушева Г.А.

представителя администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» ФИО1 (доверенность в деле)

рассмотрев жалобу администрации муниципального образования «<адрес> УР» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, мировым судьей судебного участка <адрес> УР, администрация МО «<адрес> УР» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением администрация МО «<адрес> Удмуртской Республики» обжаловала его в суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства прохождения <адрес> через плотину, поскольку данная улица заканчивается около <адрес>. Участок местности за границей земельного участка с кадастровым номером 18:16:047018:601, где проходит плотина, не относится к дорогам местного значения, используется жителями <адрес> самостоятельно, в связи с чем просил изменить обжалуемое постановление, исключить из постановления выводы о нарушении заявителем требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в части автомобильной дороги, ведущей через плотину по <адрес> УР.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Помощник прокурора района просил постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, прокурора, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 20.04.2023 прокуратурой Малопургинского района УР на основании решения прокурора Малопургинского района УР от 13.04.2023 года с привлечением сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» проведена проверка исполнения администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район УР» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

В ходе проверки были установлены нарушения статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 257-ФЗ, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 при содержании автомобильных дорог по <адрес>, Труда, Пионерская, ФИО2 <адрес> д. Бобья <адрес> Ур, <адрес> УР.

Кроме того, по результатам проверки установлено, что ширина участка проезжей части автомобильной дороги, ведущей через плотину по <адрес> УР, составляет 4,3 метра, что не соответствует таблице 1 «ГОСТ Р52398-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», согласно которой ширина автомобильной дороги V категории с одной полосой движения должна быть не менее 4,5 метров.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> УР дела об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «<адрес> УР» и привлечения последней ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом об обследовании содержания дорог с фототаблицами, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколами осмотров при проведении контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках надзора за состоянием улично-дорожной сети <адрес> УР в общедоступном месте, не требующего взаимодействия с лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог.

Доводы жалобы заявителя о том, что участок автомобильной дороги, проходящей через плотину, не относится к дорогам местного значения, в связи с чем заявитель не несет ответственности за несоответствие указанного участка требованиям ГОСТ Р 50597-2017 отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и представителем администрации МО «<адрес> УР» ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что спорный участок автодороги, проходящей через плотину, расположен в границах <адрес> УР, является проездом через <адрес> к жилым домам, расположенным в юго-западной части вышеуказанного населенного пункта, то есть относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Факт не постановки заявителем на учет в качестве бесхозяйного, в том числе на баланс администрации МО «<адрес> УР» вышеуказанного участка автодороги, не освобождает последнюю от исполнения возложенных на нее обязанностей по содержанию автомобильной дороги местного значения в надлежащем состоянии, в связи с чем администрация МО «<адрес> Удмуртской Республики» является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.

Действия Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Между тем, суд считает необходимым исключить из обжалуемого постановления ссылку на п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, поскольку данная норма закона не регулирует вопросы разделения категорий автомобильных дорог, а определяет сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу № от 20.07.2023, вынесенное в отношении администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования «<адрес> УР» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков