Решение № 12-82/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-82/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 сентября 2024 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на пересечении <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> водитель ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> водитель ФИО2 В действиях участника дорожно- транспортного происшествия нарушений действующего законодательства не усматривается.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить его, производство по делу возбудить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <данные изъяты> было совершено ДТП. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> совершая поворот на право со стороны <адрес> допустил пересечение сплошной линии разметки <данные изъяты> с выездом на полосу предназначенную для встречного движения повлекшее столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Полагает, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.9.1 (1) ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем считает, что должностное лицо ГИБДД пришло к преждевременному выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 указанного состава административного правонарушения. Кроме того, указывает на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, состав административного правонарушения, а также, в чьих действиях имелись нарушения действующего административного законодательства.

ФИО2, второй участник дорожно- транспортного происшествия ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайства об отложении рассмотрении дела не поступили. В соответствии со ст. 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административных. Правонарушений.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности( 60 суток) истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и обсуждении вопроса о виновности лиц в совершении административного правонарушения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.В. Гайдар