Приговор № 1-248/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-248/2017

Дело №1-248/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Свидлова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Князевой Е.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой, адвоката Золотых Ю.А., представившей ордер <номер обезличен> от 26.04.2017 г., удостоверение <номер обезличен> от 22.11.2002 г.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове Р.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО2); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО3); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО4); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО5); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО7); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества у ФИО6); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО8).

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 06.01.2017 года, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, находясь в подъезде <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> на пятом этаже указанного дома, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает с лестничной площадки указанного этажа тайно похитила велосипед марки «Sibvelz», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 был причинен имущественный вред на сумму 7000 рублей, который для нее является значительным.

Она же, 07.01.2017 года примерно в 11 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, находясь на седьмом этаже в подъезде <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, через незапертую дверь незаконно проникла в помещения тамбура, находящегося рядом с квартирой <номер обезличен>, откуда тайно похитила велосипед марки «STELS», модели «MISS 8300», стоимостью 11 500 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 был причинен имущественный вред на сумму 7000 рублей, который для него является значительным.

Она же, 08.01.2017 года примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, находясь на восьмом этаже в подъезде <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> тайно похитила находящийся у стены, принадлежащий ФИО4 велосипед марки «Pioneer Dakar», стоимостью 13 200 рублей, после чего обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 был причинен имущественный вред на сумму 13200 рублей, который для него является значительным.

Она же, 09.01.2017 года в 10 часов 06 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, находясь на седьмом этаже в подъезде <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проникла в помещение тамбура находящегося рядом с квартирой <номер обезличен> указанного дома, откуда тайно похитила велосипед «Jamis Trail Х2», стоимостью 44 000 рублей, принадлежащего ФИО5, после чего обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО5 был причинен имущественный вред на сумму 44000 рублей, который для него является значительным.

Она же, 13.01.2017 года в 11 часов 13 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, находясь на десятом этаже в подъезде <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила находящийся на указанном этаже велосипед марки «Gamis», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО7, после чего обратив похищенное в свою?пользу, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО7 был причинен имущественный вред на сумму 20 000 рублей, который для неё является значительным.

Она же, 14.01.2017 года примерно в 10 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, находясь на первом этаже в подъезде <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила находящийся под лестницей на указанном этаже велосипед марки «STELS Navigator 420», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО6 был причинен имущественный вред на сумму 7000 рублей.

Она же, 15.01.2017 года примерно в 12 часов 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на седьмом этаже в подъезде <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проникла в помещение тамбура, откуда тайно похитила велосипед марки «STERN 606», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО8 После чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО8 был причинен имущественный вред на сумму 20 000 рублей, который для неё является значительным.

При ознакомлении обвиняемой ФИО1 и ее защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, она заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении преступлений и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением.

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Золотых Ю.А. также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласны, наказание просили назначить на усмотрение суда, ФИО7 иск просила удовлетворить в полном объеме.

После разъяснения потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 порядка и условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, они не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Князева Е.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО1 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО2) и действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО3) и действия подсудимой суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО4) и действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО5) и действия подсудимой суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО7) и действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (по эпизоду хищения имущества у ФИО6) и действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО8) и действия подсудимой суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем эпизодам совершенных преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном подсудимой ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимой которая работает по найму, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах санкций ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, а также изменению, в соответствии со ст. 15 УК РФ, категории тяжести совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданских исков, заявленных потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, суд считает возможным рассмотреть их, и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку исследование и истребование дополнительных доказательств не требуется, а подсудимая ФИО1 исковые требования признала полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО2) в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО3) в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО4) в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО5) в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО7) в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО6) в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО8) в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по Октябрьскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 11 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 13 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 44 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 20 000 рублей.

Вещественные доказательства: - флеш-карту с видеозаписью камер видеонаблюдения <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> – хранить при уголовном деле;

- велосипед марки «Stem 606», переданный на хранение потерпевшей ФИО8, по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов