Решение № 12-46/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-46/2021

М/с Арушанов Р.Э. Дело № 12-46/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года гор. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Жукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки Арушанова Р.Э. от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Ессентуки от 13 января 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что в качестве доказательств его виновности материалы дела содержат протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 23.11.2020 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.11.2020 года, протокол об административном правонарушении № от 23.11.2020 года, составленные ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки лейтенантом полиции ФИО2 Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 ст. 2.2 предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 1 ст. 12.26 КРФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Учитывая изложенное, водитель должен осознавать, что должностным лицом к нему предъявлено именно законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии законных оснований.

Из содержания имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.11.2020 г. следует, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ему ИДПС ФИО2 в 03 часа 23 минуты 23.11.2020 года.

Частью 2 ст. 27.12 предусмотрено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КРФ об АП, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25.06.2019 N 20, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия (абз. 3).

Указанными выше нормами прямо предусмотрено, что сведения, указанные в протоколе о применении к лицу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должны быть удостоверены подписями понятых, либо видеозаписью.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при осуществлении в отношении него данной меры обеспечения производства по делу, ИДПС ФИО2 понятые не привлекались, ход совершения процессуального действия фиксировался на видеозапись.

Учитывая изложенное, имеющимися в деле материалами, полученными в результате видеофиксации, должно подтверждаться, что действительно, в 03 часа 23 минуты 23.11.2020 года ИДПС ФИО2 предъявил ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения которого последний отказался.

Вместе с тем, на имеющемся в материалах дела видеофайле с наименованием VIDEO_TS зафиксировано, что ИДПС ФИО2 предлагает пройти ему освидетельствование прибором Юпитер, а не освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, в нарушение п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) и п. 230 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года N 664), перед освидетельствованием ИДПС ФИО2 не информирует его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с п. 43 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции, по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664) в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 13.01.2020 N 19-АД19-10, суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.

Представленной в дело видеозаписью объективно подтверждается, что требование о прохождении освидетельствования прибором Юпитер было изложено ИДПС ФИО2 в непонятной для него форме, в результате чего, данные требования были неправильно восприняты заявителем, в связи с чем, в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Кроме того, материалами видеофиксации объективно подтверждается, что предложению пройти медицинское освидетельствование не предшествовало предложение предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Принимая во внимание, что ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему не было известно для чего предназначен прибор Юпитер, предложение ИДПС пройти освидетельствование прибором Юпитер не может быть расценено, как требование предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В свою очередь, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Указанное выше обстоятельство, также свидетельствует о незаконности требований ИДПС ФИО2, в связи с чем, в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Просит суд:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 13 января 2021 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении жалобы. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Судья, в соответствие со ст. 25.1 КРФ об АП, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении жалобы, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Судья, в соответствие со ст. 25.1 КРФ об АП, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие представителя ФИО1 по доверенности ФИО5

Изучив материалы дела, исследовав СD диск с видеозаписью, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с п.1 ст. 12.26 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – резкое изменение окраски кожных покровов лица), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт, управления водителем транспортным средством. Этот факт установлен материалами дела об административном правонарушении.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, сомневаться в достоверности показаний которых, у суда оснований нет. Заинтересованность указанных свидетелей, а также возможность оговора ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи не установлена.

Незаконность действий указанных сотрудников при составлении административного материала в отношении ФИО1 не установлена. Суду не представлены доказательства, что действия ФИО4 и ФИО6 обжалованы ФИО1 в установленном законом порядке.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что требование о прохождении освидетельствования прибором Юпитер изложено ИДПС ФИО4 в непонятной для ФИО1 форме, в результате чего, данные требования неправильно восприняты последним, а также о том, что перед освидетельствованием ИДПС ФИО4 не информирует его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, суд относится критически, поскольку, как следует из видеозаписи и показаний свидетелей, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировым судьей верно сделаны выводы о наличии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование.

Исследованные в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции видеозаписи, содержат сведения о совершении всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных соответствующими положениями статьи 27.12 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены инспектором ГИБДД в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах сделана соответствующая запись. Видеозапись приобщена к материалам настоящего дела, и являлась предметом исследования. Нарушений установленной процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД допущено не было.

Иным доводам жалобы ФИО1 также дана объективная оценка мировым судьей. По сути, доводы жалобы являются аналогичными доводам, изложенным ФИО1 мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

По мнению судьи, при рассмотрении дела, мировым судьей выяснены все существенные для дела обстоятельства. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, и обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки Арушанова Р.Э. 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, которым ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья В.В. Жукова