Апелляционное постановление № 22-2298/2017 22К-2298/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 22-2298/2017

Судья – Захарцова А.В. по материалу № 22-2298/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Обуховой К.В., обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Белокопытова А.К., переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 13 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 18 сентября 2017 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Белокопытова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Обухову К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

19 декабря 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

21 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Иркутска ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа.

23 декабря 2016 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

27 декабря 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Постановлением Иркутского областного суда от 30 декабря 2016 года ФИО1 изменена мера пресечения на содержание под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 14 февраля 2017 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 05 месяцев 28 суток, то есть до 18 июня 2017 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем пятого СУ ГСУ СК РФ до 09 месяцев, то есть до 18 сентября 2017 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 13 июня 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 18 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что, доводы, изложенные в постановлении суда, являются голословными и не подтверждаются материалами ходатайства должностного лица следственного органа о продлении срока содержания под стражей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Долгов против Российской Федерации», указывает, что тяжесть преступления не может влечь за собой продление срока содержания под стражей.

Полагает, что не представлено каких-либо сведений из материалов уголовного дела, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, его личность установлена органом предварительного расследования. Органом следствия ФИО1 для производства следственных действий в установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ порядке, не вызывался, ранее в отношении него мера пресечения, органом следствия не избиралась, в розыск органом следствия не объявлялся, при задержании сопротивления не оказывал, каких-либо мер для побега не предпринимал.

Считает, что довод о возможности оказания на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства давления со стороны ФИО1 является предположением органа следствия, в обоснование данного довода какие-либо материалы уголовного дела не представлены, поскольку каких-либо мер для оказания давления на участников уголовного судопроизводства ФИО1, не предпринимал, указанным лицам не угрожал, сведения об этом в материалах уголовного дела отсутствуют.

Обращает внимание на то, что в обоснование довода об ином воспрепятствовании ФИО1 производству по уголовному делу, каких-либо сведений из материалов уголовного дела следователем в суд, также не представлено.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1 длительное время проживает по адресу: <адрес изъят>. Домовладение по вышеуказанному адресу принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами. Мера пресечения в виде домашнего ареста исключит беспочвенные опасения органа следствия и суда о том, что ФИО1 может скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ссылаясь на ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Римской конвенции, ст. 97 УПК РФ, полагает, что судом также необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В возражениях старший помощник прокурора Попова Ж.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Белокопытов А.К. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Обухова К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором указано, какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом ФИО1 в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебное решение, которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным и не отменялось.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных материалах.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в суде материалам.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе денежный залог или домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

Представленные материалы содержат достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к совершению инкриминированного ему деяния.

Согласно представленным материалам предварительное следствие по уголовному делу не окончено в установленные сроки по объективным причинам, с учетом особой сложности уголовного дела, обусловленной количеством пострадавших и обвиняемых, необходимостью проведения множества экспертиз и значительного объема следственных действий с участием большого числа участников уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом метилового спирта, повлекшего смерть двух человек, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния. Данные обстоятельства наряду со сведениями о возможной причастности к совершению преступных действий другими лицами дали суду достаточные и реальные основания полагать, что ФИО1, будучи на мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на участников судопроизводства, изобличающих его, в том числе посредством других заинтересованных лиц.

Что касается доводов защиты о необоснованности этих выводов суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они имели место, подтверждаются приведенными выше обстоятельствами и представленными материалами.

Судом первой инстанции при продлении срока действия данной меры пресечения учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, несовершеннолетних детей на иждивении, один их которых страдает тяжелым заболеванием и является инвалидом, ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим, характеризуется положительно. Однако сами по себе данные обстоятельства не являются самостоятельными и безусловными основания для освобождения обвиняемого из под стражи.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 13 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 18 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Белокопытова А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.