Приговор № 1-89/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-89/2025

Дело № 1-89/2025

УИД 08RS0001-01-2025-000570-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Лиджиевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Уланова Б.П.,

подсудимого ФИО3, его защитника Оляхиновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы, наказание отбыто 13 декабря 2022 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1 ноября 2024 года примерно в 23 час. 30 мин. ФИО3, находясь у себя дома по адресу: <данные изъяты>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из правого кармана ее куртки, висевшей на стуле, мобильный телефон марки «Tecno» модели «KL4 Spark Go1» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 7 871 руб. 50 коп. с SIM-картой оператора сотовой связи ООО «Скартел» с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

2 ноября 2024 года примерно в 8 час. 31 мин. ФИО3, находясь дома по вышеуказанному адресу, убедившись, что ФИО1 спит в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с безымянного пальца ее правой руки золотое кольцо 585 пробы с камнем (фианит) весом 1,34 г., стоимостью 7 828 руб. 53 коп., а также с запястья правой руки фитнес-браслет марки «Xiaomi» модели «Smart Band 8 Active M2302B1», стоимостью 2 300 руб. 66 коп., принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 распорядился им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями подсудимый причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 18 000 руб. 69 коп., являющийся для нее значительным.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 1 ноября 2024 года примерно в 20 час. 00 мин. он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО2 у себя дома, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В ходе распития спиртного он позвонил своей знакомой ФИО1 и пригласил ее в гости. В тот же вечер примерно в 20 час. 30 мин. приехала ФИО1 и привезла одну бутылку водки. Они втроем распивали спиртное. Примерно в 21 час. 30 мин. ФИО2 ушел домой, а он с ФИО1 продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 час. 30 мин. ФИО1 вышла во двор, в это время он зашел в спальную комнату дома, где лежала куртка ФИО1, достал из правого кармана куртки мобильный телефон марки «Tecno», и тайно похитил его, спрятав его в доме. Далее они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. 2 ноября 2024 года примерно в 00 час. 00 мин. ФИО1 хотела вызвать такси, но не нашла телефон, он предложил ей остаться у него, на что она согласилась. 2 ноября 2024 года примерно в 08 час. 30 мин. он проснулся, увидев, что ФИО1 крепко спит, снял с безымянного пальца ее правой руки золотое кольцо, которое положил в карман своих брюк, а также снял с ее руки часы марки «Xiaomi» и спрятал их в прикроватной тумбочке. Затем он направился в ломбард, где заложил золотое кольцо ФИО1 за денежные средства в размере 3 616 руб. и вернулся домой. Когда он вернулся домой, ФИО1 уже проснулась и искала свой телефон, кольцо и часы, но не нашла их и ушла. 6 ноября 2024 года он нашел у себя дома телефон и часы ФИО1, которые в этот же день отдал ей (л.д. 80-83, 209-211, 219-223).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым 1 ноября 2024 года примерно в 20 час. 30 мин. она находилась у своей подруги, когда ей позвонил ее знакомый ФИО3 и пригласил ее к себе домой, чтобы выпить спиртное, на что она согласилась. Прибыв к нему домой по адресу: <данные изъяты>, ее встретил ФИО3 и завел в дом, где уже находился ранее ей знакомый ФИО2. Они стали втроем распивать спиртные напитки, примерно в 21 час. 30 мин. Константин ушел домой и она осталась с ФИО3. Они продолжили распивать спиртное. 2 ноября 2024 года примерно в 00 час. 00 мин. она решила вызвать такси, но не нашла свой в кармане куртки телефон марки «Xiaomi» с SIM-картой с абонентским номером <данные изъяты>, который она приобрела 26 октября 2024 года. ФИО3 предложил ей переночевать у него, что она и сделала. 2 ноября 2024 года, проснувшись, она не обнаружила свое золотое кольцо на безымянном пальце правой руки, а также фитнес-браслет марки «Xiaomi» и стала обвинять ФИО3 в том, что он украл ее вещи, с чем он был не согласен. 6 ноября 2024 года примерно в 14 час. 00 мин. на мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты> пришло смс-уведомление о том, что ее абонентский номер <данные изъяты> появился в сети, она позвонила на свой номер, на звонок ответил ФИО3 и сказал приехать за телефоном. Примерно в 16 час. 00 мин. того же дня она поехала к ФИО3 и забрала свой телефон.

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 5 ноября 2024 года, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 20183 от 5 ноября 2024 года, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенной им краже (л.д. 43-45).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 3 ноября 2024 года, согласно которому произведен осмотр дома <адрес>, в ходе которого изъят залоговый билет №6300056600503 от 3 ноября 2024 года (л.д. 28-34).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 4 ноября 2024 года, согласно которому произведен осмотр дома <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят фитнес-браслет марки «Xiaomi» модели «Smart Band 8 Active M2302B1» (л.д. 36-41).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 2 ноября 2024 года, согласно которому в служебном кабинете №24 СО Управления МВД России по г. Элисте, расположенного по адресу: <...>, обнаружены и изъяты: коробка оранжево-белого цвета от мобильного телефона марки «Tecno» модели «Spark Go1», коробка белого цвета о фитнес браслета марки «Xiaomi» модели «Smart Band 8 Active M2302B1» (л.д. 15-18).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 25 ноября 2024 года, согласно которому в ООО «Ломбард», расположенном по адресу: <...>, изъято золотое кольцо 585 пробы с камнем (фианит) весом 1,34 г. (л.д. 129-133).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 27 ноября 2024 года, согласно которому у потерпевшей ФИО1 в служебном кабинете №27 СО Управления МВД России по г. Элисте, расположенного по адресу: <...>, изъят мобильный телефон марки «Tecno» модели «Spark Go1», бирка от кольца (л.д. 138-145).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 15 января 2025 года, согласно которому осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: коробка оранжево-белого цвета от мобильного телефона марки «Tecno» модели «Spark Go1», коробка белого цвета о фитнес браслета марки «Xiaomi» модели «Smart Band 8 Active», кассовый чек от 26 октября 2024 года, залоговый билет №6300056600503 от 3 ноября 2024 года, фитнес браслета марки «Xiaomi» модели «Smart Band 8 Active M2302B1», мобильный телефон марки «Tecno» модели «KL4 Spark Go1», бирка от кольца, золотое кольцо 585 пробы с камнем (фианит) весом 1,34 г. (л.д. 186-193).

Заключением эксперта № 2108-12-1 от 13 января 2025 года, согласно которому среднерыночная стоимость телефона марки «Tecno» модели «KL4 Spark Go1» на 1 ноября 2024 года составляет 7 871 руб. 50 коп., среднерыночная стоимость фитнес браслета марки «Xiaomi» модели «Smart Band 8 Active M2302B1» на 1 ноября 2024 года составляет 2 300 руб. 66 коп., среднерыночная стоимость золотого кольца 585 пробы с камнем (фианит) весом 1,34 г. на 1 ноября 2024 года составляет 7 828 руб. 53 коп. (л.д. 151-163).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с фототаблицей к нему от 6 ноября 2024 года, согласно которому подозреваемый ФИО3 подробно показал все обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 113-119).

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение приведенных в приговоре доказательств из материалов дела, не имеется. Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных доказательств у суда не имеется.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО3 тайного хищения чужого имущества подтверждаются его признательными показаниями, явкой с повинной, показаниями потерпевшей ФИО1, исследованными письменными доказательствами.

Суд не установил фактов самооговора подсудимого либо оговора со стороны потерпевшей, а также причин для этого.

Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО3 на совершение кражи чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Действия ФИО3, выразившиеся в безвозмездном завладении мобильным телефоном, фитнес-браслетом, золотым кольцом без разрешения собственника и обращении его в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве и преследовании цели незаконного обогащения за счёт чужого имущества.

Суд считает, что преступление совершено подсудимым тайно, поскольку ФИО3 похитил вещи потерпевшей ФИО1 без ее разрешения, незаметно для потерпевшей и других лиц, которые могли воспрепятствовать его преступным действиям.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела действиями ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 18 000 руб. 69 коп.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО1 не работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, постоянных источников дохода не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер похищенного, суд приходит в выводу, что ущерб для потерпевшей является значительным.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3 относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. Проанализировав фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не женат, не работает, военнообязанный, на учете врача-психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с 10 августа 2018 года с диагнозом <данные изъяты>, явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшей материальный ущерб, вернув похищенное, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Как установлено судом, ФИО3 в момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений и признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер совершенного им преступления, направленного против собственности, степень общественной опасности преступления, связанного с конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не женат, не работает, не имеет постоянных источников дохода, посредственно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, учитывая отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений подсудимому подлежит назначению только самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, при этом размер наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с постпреступным поведением подсудимого, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО3 возможно применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части наказания в виде лишения свободы, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, учитывая мотив и цель преступления, оснований признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, размер похищенного, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение ФИО3, связанное с добровольной явкой с повинной, признанием вины, раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, отсутствием тяжких последствий в результате преступления, так как похищенное было возвращено потерпевшей в ходе следствия, суд с учетом положений ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, определен с учетом личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд считает необходимым определить удержания из заработной платы ФИО3 в доход государства в размере десяти процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением наказания в виде принудительных работ суд считает необходимым возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

После вступления приговора в законную силу ФИО3 необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ после получения предписания ФИО3 должен следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: коробку оранжево-белого цвета от мобильного телефона марки «Tecno» модели «Spark Go1», коробку белого цвета о фитнес браслета марки «Xiaomi» модели «Smart Band 8 Active», кассовый чек от 26 октября 2024 года, фитнес браслет марки «Xiaomi» модели «Smart Band 8 Active M2302B1», мобильный телефон марки «Tecno» модели «KL4 Spark Go1», бирку от кольца, золотое кольцо 585 пробы с камнем (фианит) весом 1,34 г., возвращенные потерпевшей ФИО1, следует оставить по принадлежности ФИО1; залоговый билет №6300056600503 от 3 ноября 2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО3 на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Контроль за исполнением наказания в виде принудительных работ возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания ФИО3 необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО3, что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно - исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: коробку оранжево-белого цвета от мобильного телефона марки «Tecno» модели «Spark Go1», коробку белого цвета о фитнес браслета марки «Xiaomi» модели «Smart Band 8 Active», кассовый чек от 26 октября 2024 года, фитнес браслет марки «Xiaomi» модели «Smart Band 8 Active M2302B1», мобильный телефон марки «Tecno» модели «KL4 Spark Go1», бирку от кольца, золотое кольцо 585 пробы с камнем (фианит) весом 1,34 г. - оставить по принадлежности ФИО1; залоговый билет №6300056600503 от 3 ноября 2024 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Боктаева