Апелляционное постановление № 22-970/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-838/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Т.Ф. Калгановой.

Дело № 22-970/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 3 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Юхновым,

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

обвиняемого ФИО3, его защитника-адвоката Д.С. Дюкова,

обвиняемого ФИО4, его защитника-адвоката И.С. Фирсова,

обвиняемого ФИО5, его защитников-адвокатов Р.Е. Швецова, А.Ш. Лысенко,

защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката А.А. Фоминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.12.2024, которым уголовное дело по обвинению: ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г.Хабаровска,

заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемых, их защитников, а также прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 органом предварительного следствия обвиняется в том, что являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящие в служебные полномочия должностного лица, попустительство по службе, в особо крупном размере.

ФИО3 и ФИО4 органом предварительного расследования обвиняются в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО6 обвиняется в посредничестве во взяточничестве, то есть в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данное уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением по обвинению: ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ поступило в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска 25.12.2024.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.12.2024 уголовное дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО7, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, не мотивированным, просит отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, поскольку суд необъективно и формально изучил материалы уголовного дела. Находит обоснованным направление уголовного дела прокурором в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска. Указывает, что две части денежных средств передавались в качестве взятки от ФИО1 ФИО2 в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Обращает внимание на то, что копия обжалуемого постановления ему не была направлена, обвиняемые и защитники были лишены возможности подготовиться к решению вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ по общему правилу уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

Как видно из обжалуемого постановления, основаниями направления уголовного дела по подсудности в Индустриальный районный суд г.Хабаровска в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ явилось то, что согласно предъявленному обвинению окончательные действия, связанные с незаконным получением денежных средств через посредников и посредничестве в их получении, инкриминируемые ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, совершены в месте, на которое распространяется юрисдикция Индустриального районного суда г.Хабаровска.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены (п.13.2 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из предъявленного ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 обвинения, ФИО1 24.10.2023 передал через ФИО2., выполняющего роль первого посредника во взяточничестве, первую часть взятки в сумме 1 250 000 рублей для передачи ФИО5, у павильона расположенного на территории рынка «Выборгский» по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

После этого, как следует из обвинения, ФИО5 дал указание ФИО3, выполняющему роль второго посредника во взяточничестве, об оставлении полученной части взятки у ФИО2 на хранении, тем самым распорядился полученной частью взятки по своему усмотрению.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уголовное дело обоснованно направлено прокурором для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления судом неправильно применены положения уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности уголовного дела, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО7 удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.12.2024, которым уголовное дело по обвинению: ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г.Хабаровска – отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья