Решение № 12-93/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 14 марта 2017 года ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что 14 марта 2017 года в 16 часов 47 минут в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава правонарушения, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал; доказательств, подтверждающих его вину не представлено; не был опрошен пешеход, а также пассажир, находившийся в салоне его автомобиля.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление ФИО2 в судебном заседании пояснил, 14.03.2017г. находился на дежурстве с инспектором ФИО3 который в 16 час. 47 мин. остановил автомобиль под управлением ФИО4, который в районе дома <адрес> не уступил дорогу пешеходу, который переходил нерегулируемый пешеходный переход, продолжив движение, чем нарушил ПДД, он этот отчетливо видел, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. При составлении процессуальных документов от ФИО4 никаких ходатайств заявлено не было. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 14.03.2017г. находился на дежурстве совместно с ФИО2, в 16 час. 47 мин. им был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, который двигаясь по <адрес> с поворотом на <адрес> в районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходу переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжив движение. Все происходящее он четко видел, ФИО4 пояснил, что он пешеходу не мешал, при этом ему была воспроизведена видеозапись с патрульного автомобиля, с которой он не согласился. Каких-либо ходатайств от ФИО4 заявлено не было.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора ДПС ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (<...> ноября 1968г.) «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. На пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

За невыполнение данного требования статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО4 14 марта 2017 года в 16 часов 47 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № по <адрес> в г. Хабаровске со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п. 14.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.03.2017 года, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения, пояснениями инспектора ГИБДД ФИО2 и свидетеля ФИО3., данными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, которые подтвердили, что отчетливо видели, как ФИО4 управляя автомобилем в районе дома <адрес> не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которые оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержащиеся в них обстоятельства, согласуются между собой, поэтому они принимаются в качестве доказательств события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а также вины в инкриминируемом правонарушении являются необоснованными.

При таком положении, ФИО4 допустил нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Оснований сомневаться в презумпции правильности действий должностного лица и тому, что изложено в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ПДД не нарушал, пешеход появился после проезда им нерегулируемого пешеходного перехода являются способом избежать административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО5 в действиях инспектора полка ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Утверждение автора жалобы о том, что инспектор ПДС ФИО3 не мог точно видеть происходящее, поскольку находился далеко от пешеходного перехода голословно, является лишь его личным мнением, кроме того, опровергается показаниями данного инспектора в суде в ходе рассмотрения жалобы. ФИО3 являлся должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, в суде также был предупрежден об ответственности по данной статье, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям не имеется.

В силу требований ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В связи с чем, должностным лицом нарушений требований ст. 25.6 КоАП не допущено, ФИО3 обоснованном указан, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Оснований для оговора ФИО4 со стороны инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 не усматривается и материалы дела данных об этом не содержат.

Доводы жалобы о не принятии сотрудниками ДПС мер к опросу пешехода, и пассажира, находившегося в его автомобиле, не свидетельствуют об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку его фиксация указанным способом, в силу норм КоАП РФ, не является обязательной. Кроме того, в соответствии с п. 39 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009г8. №185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Место совершения правонарушения установлено верно, утверждение автора жалобы об отсутствии нерегулируемого пешеходного перехода в районе дома <адрес>, является голословным.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях и ссылки заявителя жалобы на положения ГПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не могут повлечь отмену законного постановления.

Жалоба ФИО4 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 № от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО3 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей