Решение № 2-3892/2019 2-3892/2019~М-3140/2019 М-3140/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3892/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13ноября 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А.,

с участием представителя истца по доверенности У.Н.АА., представителя ответчика по доверенности Т.С.ВА.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета, освобождении земельного участка,

установил:

администрация Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация) обратилась в суд с указанным иском к П.О.ВБ.

Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, по адресу: <адрес>. Однако фактически П.О.ВВ. использует земельный участок площадью <данные изъяты> – без наличия на то законных оснований. Таким образом, по мнению истца, земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> – ответчиком запользованы самовольно.

С учетом уточнения исковых требований, просила обязать П.О.ВГ. привести границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, по адресу: <адрес> – в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета, освободив земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>; обязать ответчика освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>, в указанных координатах от расположенных на нем калитки, ворот, строений – вольера для собаки и сарая для хранения дров – путем их демонтажа или переноса в границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, по адресу: <адрес> – в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.148, 150) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Истец обеспечил явку в суд представителя по доверенности – У.Н.АА. (л.д.67), которая предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления (л.д.4-8), с учетом его уточнения (л.д.153, 159), дала суду объяснения аналогичного содержания, просила удовлетворить иск полностью.

Ответчик в судебное заседание не явилась, по причине не желания принимать личное участие в судебном процессе – со слов ее представителя, явка которого в судебное заседание обеспечена.

Представитель ответчика по доверенности – Т.С.ВБ. (л.д.79) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска полностью, поскольку границы земельного участка его доверителя установлены предыдущим правообладателем, а спорные строения – сарай для хранения дров, вольер для собаки, забор из профлиста с калиткой и воротами – возведены неизвестными ей лицами. Между тем, факт использования П.О.ВБ. для прохода и въезда на территорию принадлежащего ей земельного участка калитки и ворот, расположенных на спорном участке, – не отрицал, ссылаясь при этом на отсутствие иного прохода и удобство подъезда к нему с южной стороны. В связи с чем, по утверждению представителя ответчика, его доверитель ДД.ММ.ГГГГ обращалась в орган местного самоуправления за перераспределением спорного земельного участка, однако до настоящего времени ответ ею не получен. Кроме того, указал на отсутствие доказательств наличия у истца полномочий по распоряжению землями неразграниченной государственной собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) – явку в суд представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом мнения участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с частями3, 4 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено абзацем третьим статьи12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту1 статьи209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статей301 и 304 ГКРФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями301 - 304 ГКРФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья305 ГКРФ).

В соответствии с пунктом2 статьи33 Федерального закона от 25октября 2001года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением отдельных случаев, предусмотренных тем же пунктом.

Согласно положениям статьи2 Закона Московской области от 23октября 2017года №175/2017-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» (принят постановлением Московской областной думы от 12октября 2017года №16/32-П; вступил в силу с 1января 2018года) – распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт2).

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области закреплены в Законе Московской области от 26декабря 2018года №242/2018-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» (принят постановлением Московской областной думы от 20декабря 2018года №36/71-П; вступил в силу с 1января 2019года; пункт3 статьи2).

Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений установлены пунктом2 статьи11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗКРФ) и включают осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи392 ЗКРФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 того же Кодекса.

Органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (подпункт26 пункта1 статьи16 Федерального закона от 6октября 2003года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи72 ЗКРФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт1).

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (абзац первый пункта3).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт5).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте5 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (пункт8).

По правилам статьи60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗКРФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункты2, 3 пункта1).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, по адресу: <адрес> – принадлежит на праве собственности П.О.ВБ. (регистрации произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись №) (л.д.20-31, 114-120).

Сведения о границах указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

В рамках муниципального земельного контроля на основании распоряжения администрации Богородского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, документарная, выездная проверка – с целью проверки соблюдения ответчиком требований земельного законодательства, о чем последняя уведомлена надлежащим образом (л.д.13-15).

По результатам проверки должностным лицом органа муниципального контроля установлено (л.д.16-19), что с северной стороны участок П.О.ВБ. граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № (участок №), № (№), с восточной стороны – с земельными участками с кадастровым номером № (участок №) и участком №, границы которого не установлены, с западной стороны – с земельным участком №, границы которого также не установлены, а с южной стороны – с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № закреплена на местности с восточной стороны забором из металлопрофиля и сеткой-рабицей, с южной и западной сторон – забором из металлопрофиля, по северной границе ограждение отсутствует. В ходе проведения проверки П.О.ВВ. указала наличие граничных закрепительных знаков земельного участка №.

Земельный участок используется собственником в соответствии с видом разрешенного использования – для садоводства.

По результатам обмера земельного участка в границах ограждения установлено, что его площадь по фактической границе составляет <данные изъяты>, тогда как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) площадь обследуемого участка составляет <данные изъяты>. Разница между площадью земельного участка ответчика, определенной в правоустанавливающих документах, и фактически используемой ею площадью составляет <данные изъяты>.

Площадь фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, закрепленной на местности объектами искусственного происхождения, – не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Границы обследуемого земельного участка частично расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Площадь наложения составляет <данные изъяты>.

В северной части принадлежащего ответчику земельного участка расположен садовый дом (назначение – нежилое, 2 этажа, общая площадь <данные изъяты>, инвентарный №, лит.А, А2, а2), на который последней представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также на территории земельного участка выращиваются овощные, цветочные и плодово-ягодные культуры.

На запользованной территории, площадью 346м2, размещены объекты некапитального строительства – сарай для хранения дров, вольер для собаки, однако каких-либо документов, подтверждающих право ответчикана использование данного земельного участка, – не представлено.

По результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении П.О.ВБ. вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

Поскольку срок исполнения предписания истек, материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Московской области (межмуниципальный отдел по городу Электросталь и Ногинскому району) – с целью привлечения виновного лица к административной ответственности. П.О.ВВ. привлечена к административной ответственности в виде штрафа (л.д.95).

Распоряжением администрации Богородского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки исполнения П.О.ВБ. предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), о чем последняя должным образом уведомлена (л.д.40-41), при проведении проверки – присутствовала.

По результатам проверки (л.д.42-51) установлена принадлежность ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, по адресу: <адрес> – на основании договора дарения земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выездом на место ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ограждение земельного участка по юго-восточной границе не демонтировано, а земельный участок, площадью <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, – не освобожден, при этом правоустанавливающие документы на запользованный земельный участок, площадью <данные изъяты>, – не представлены.

Таким образом, нарушение земельного законодательства не устранено, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – не выполнено, последняя продолжает самовольно использовать земельный участок, площадью <данные изъяты>, чем допустила нарушение земельного законодательства, выразившее в невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

П.О.ВБ. предписано устранить указанные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55).

Распоряжением администрации Богородского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59) на ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка соблюдения ответчиком земельного законодательства, в ходе проведения которой установлено, что последнее предписание об устранении выявленных нарушений ею также не исполнено (л.д.60-66).

Поскольку в рамках проведенного муниципального земельного контроля физического лица установлено самовольное занятие земельного участка, площадью <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграниченной, а предписание об устранении выявленных нарушений – в добровольном порядке не исполнено, – нарушенное право подлежит защите в судебном порядке.

С целью проверки доводов истца в обоснование предъявленных требований и возражений ответчика относительно них, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, и принимая во внимание, что спорные обстоятельства требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, – по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.102-107).

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы (л.д.129-146) экспертами общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Престиж» (далее – ООО«Фирма «Престиж») установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> – по факту имеет ограждение только с южной, западной и восточной сторон, с северной стороны – забор отсутствует.

Ввиду отсутствия ограждения с северной стороны, определить фактическую площадь земельного участка № в СНТ«Путеец» – возможным не представляется.

По сведениям ЕГРН П.О.ВВ. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактическое местоположение заборов и границы участка № в СНТ«Путеец» по сведениям ЕГРН отражены экспертом в приложении № к заключению, – установлено наличие расхождения в местоположении границ:

-по западной границе забор расположен вглубь участка по сведения ЕГРН на расстоянии <данные изъяты> и имеет продолжение за границами участка на расстояние <данные изъяты>;

-по восточной границе забор имеет изломанность границ и расположен местами вглубь участка по сведения ЕГРН на расстоянии <данные изъяты> и имеет продолжение за границами участка на расстояние <данные изъяты>;

-по южной границе забор расположен за границей участка по сведениям ЕГРН на расстоянии <данные изъяты>.

За границами участка по данным ЕГРН расположен вольер и практически весь сарай.

Расхождения по западной и восточной границам, смежным с земельными участками садоводов, возможны из-за неправильной установки заборов между ними. Продолжение забора с восточной стороны – является границей по сведениям ЕГРН смежного земельного участка № в СНТ«Путеец» (кадастровый №). Продолжение забора с западной стороны может быть также границей смежного участка, границы которого по сведениям ЕГРН не установлены и данные по нему в материалах дела отсутствуют.

Расхождение по южной границе значительно, имеется запользование П.О.ВБ. территории неразграниченной госсобственности, площадью <данные изъяты>. Освободить запользованную территорию возможно путем переноса существующего забора из профлиста с калиткой и воротами согласно местоположению границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. При этом необходимо произвести демонтаж или перенос вольера и сарая для дров в границы участка по сведениям ЕГРН.

Границы запользованной ответчиком территории неразграниченной госсобственности, площадью <данные изъяты>, распоряжение которой осуществляется органами местного самоуправления, – отражены экспертом в приложении № к заключению.

Оценивая данное заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование (л.д.131, 144-146), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.131).

Указанное экспертное заключение П.О.ВБ. не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы последней не заявлено, оснований к назначению таковых, предусмотренных частями1 и 2 статьи87 ГПКРФ – судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение № судебной землеустроительной экспертизы, составленное ООО «Фирма «Престиж», а потому – основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что П.О.ВВ. самовольно, в отсутствии каких-либо правовых оснований, заняла земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрация, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, – наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Богородского городского округа Московской области.

Соответственно, самовольно запользовав земельный участок неразграниченной государственной собственности, ответчик нарушила право истца по распоряжению данным имуществом, которое подлежит защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска.

Доводы представителя ответчика об установлении границ и возведении спорных строений неизвестными ей лицами, установленные по делу обстоятельства не опровергают, поскольку вольер для собаки и сарай для хранения дров П.О.ВВ. использует по назначению, равно как калитку и ворота, имеющиеся в установленном с южной стороны земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности ограждении.

Также в материалах дела имеется письменное объяснение, отобранное у П.О.ВБ. в ходе проведения проверки, в котором последняя указала, что южную сторону участка, захваченную ею, она охраняет, окашивает и отсыпает (л.д.32).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Т.С.ВБ. указал, что П.О.ВВ. осуществляет проход и въезд на территорию принадлежащего ей земельного участка с южной стороны через калитку и ворота, поскольку иного прохода не предусмотрено и подъезд к участку с южной стороны представляется наиболее удобным.

Данные обстоятельства также подтвердила представитель истца по доверенности – У.Н.АБ., которая лично присутствовала при осмотре экспертами земельного участка. Дополнительно указала, что во время производства экспертизы ответчику приходилось успокаивать собаку, которая находилась в вольере на спорном участке и лаяла.

Таким образом, доводы истца о пользовании ответчиком указанным земельным участком, площадью <данные изъяты>, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом П.О.ВБ. не представлено доказательств, подтверждающих какое-либо право на данное имущество, равно как и доказательств устранения выявленных нарушений земельного законодательства.

Вместе с тем, после ознакомления с экспертным заключением и доводами ответчика, представитель истца указала на необходимость проведения органом местного самоуправления дополнительного земельного контроля для проверки целесообразности сноса ограждения спорного земельного участка с южной границы, поскольку забор в данной части является единым и общим со смежными участками. В связи с чем, Администрация полагала достаточным ограничиться переносом калитки и въездных ворот – с целью исключения возможности использовать спорный земельный участок для проезда на участок П.О.ВБ. с южной стороны, уточнив исковые требования в данной части (л.д.159).

Суд критически относится к доводу представителя ответчика о намерении его доверителя оформить право пользования спорным земельным участком, поскольку представленное им заявление (без подписи и даты) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения участка № с земельным участком, площадью <данные изъяты>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в целях дальнейшего обеспечения проведения кадастровых работ и последующего заключения соглашения о перераспределении (л.д.71-76) – в Администрацию не поступало, а ссылки при этом на представленные кассовый чек и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.77) – несостоятельны.

При этом по результатам проведенной Администрацией выверки всех обращений П.О.ВБ. в орган местного самоуправления установлено, что в почтовом отправлении, на которое ссылается последняя, содержалось обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу расположения канализационных сетей (л.д.88-93). Указанное обращение истцом рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ ответчику дан письменный ответ (л.д.87).

Суд считает необходимым отметить, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.О.ВБ. не предпринято никаких действий по выполнению указанных предписаний органа муниципального контроля, равно как и узакониванию использования ею спорного участка.

Доказательств обратного ответчиком – в нарушение положений статьи56 ГПКРФ – суду не представлено.

Поскольку администрация Богородского городского округа Московской области в рамках осуществления предоставленных ей полномочий по распоряжению расположенными на территории городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, – правомочна истребовать имущество из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных к П.О.ВБ. исковых требований о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости, переносе либо сносе ворот, калитки и хозяйственных построек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета, освобождении земельного участка.

Обязать ФИО1 привести границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, по адресу: <адрес> – в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета, освободив земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>, со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>, в указанных координатах от расположенных на нем калитки, ворот, строений – вольера для собаки и сарая для хранения дров – путем их демонтажа или переноса в границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, по адресу: <адрес> – в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15ноября 2019года.

Судья Т.В.Грибкова