Решение № 2-1463/2018 2-1463/2018~М-1418/2018 М-1418/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1463/2018

Дело № 2-1463/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 23 ноября 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.

при секретаре Сорокиной А.А.

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Петрова В.Ю.

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в интересах ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Корус» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и других обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Сорочинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц и ФИО1, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства в ООО «Корус». В ходе прокурорской проверки соблюдения ООО «Корус» норм трудового законодательства, установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Корус» и у ответчика перед указанным работником имеется задолженность по заработной плате, которая образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ года и составляет 100349 рублей 64 копейки.

Кроме того, в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате ответчик не произвел отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации, а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет за ФИО1 за указанный период.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Корус» в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100349 рублей 64 копеек.

Обязать ООО «Корус» произвести расчет с учетом компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Обязать ООО «Корус» произвести отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений ООО «Корус», а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет.

С аналогичными исковыми требованиями Сорочинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО5, в котором просил взыскать с ООО «Корус» в пользу ФИО5 начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 128902 рубля 37 копеек; обязать ООО «Корус» произвести расчет с учетом компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 ТК РФ; обязать ООО «Корус» произвести отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений ООО «Корус», а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет;

в интересах ФИО2, в котором просил взыскать с ООО «Корус» в пользу ФИО2 начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 136033 рубля 55 копеек.; обязать ООО «Корус» произвести расчет с учетом компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 ТК РФ; обязать ООО «Корус» произвести отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений ООО «Корус», а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет.

в интересах ФИО3, в котором просил взыскать с ООО «Корус» в пользу ФИО3 начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 126452 рубля 44 копейки; обязать ООО «Корус» произвести расчет с учетом компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 ТК РФ; обязать ООО «Корус» произвести отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений ООО «Корус», а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет.

в интересах ФИО4, в котором просил взыскать с ООО «Корус» в пользу ФИО4 начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 147134 рубля 61 копейки; обязать ООО «Корус» произвести расчет с учетом компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 ТК РФ; обязать ООО «Корус» произвести отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений ООО «Корус», а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет.

Определением суда от 06 ноября 2018 года вышеуказанные гражданские дела были объедены в одно производство.

В судебном заседании старший помощник прокурора Петров В.Ю. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истец ФИО5, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 4 Оренбургской области участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Корус» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав старшего помощника прокурора, истцов, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Корус» в <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, записями в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ. за указанный период

Также в данный период в трудовых отношениях с ООО «Корус» состояли ФИО6, ФИО2, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года и трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 принят на работу в ООО «Корус» <данные изъяты> и уволен ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию; ФИО3, что подтверждается трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 принят на работу в ООО «Корус» <данные изъяты> и уволен ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию; ФИО4, что подтверждается трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 принят на работу в ООО «Корус» <данные изъяты> и уволен ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию.

Между тем, в судебном заседании установлено, что за период работы истцов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года им начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года перед работником ФИО1 составила 100349 рублей 64 копейки, ФИО5 - 128902 рублей 37 копеек, ФИО2 - 136033 рублей 55 копеек, ФИО3 - 126452 рублей 44 копеек и ФИО4 - 147134 рублей 61 копейки. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истцов, расчетными листками представленными стороной истца в материалы дела, табелями учета рабочего времени указанных работников, а также справками НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, которые были выданы истцам работодателем при их увольнении.

В судебном заседании установлено, что указанные суммы истцам не выплачены, доказательств иного стороной ответчика представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы. При этом, суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора заработная плата истцам не выплачена.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт невыплаты ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность произвести расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (ч. 4, 6 ст. 226 НК РФ).

Согласно представленной прокурором информации на момент рассмотрения настоящего дела у ООО «Корус» имеется задолженность по НДФЛ при выплате заработной платы истцу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления в бюджет удержанного НДФЛ, то иск прокурора обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ч.1 ст. 419 НК РФ организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч.1, ч.6, ч.7 ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Плательщики, представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Однако ответчиком в нарушение вышеуказанных норм, обязательства по отчислению страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган не исполнены, так же как и не представлено доказательств обратного. В связи отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязанности по перечислению страховых взносов требование прокурора о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корус» в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 349 рублей 64 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корус» в пользу ФИО5 начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 128 902 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корус» в пользу ФИО2 начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 136 033 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корус» в пользу ФИО3 начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 126 452 рублей 44 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корус» в пользу ФИО4 начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 147 134 рублей 61 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корус» произвести расчет с учетом компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 ТК РФ работникам ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корус» произвести отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации, а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года работникам ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года.