Решение № 12-554/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 24 сентября 2018 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО8 К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 К.Д. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО6 КРИСТИНЫ ДМИТРИЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, работающей юрисконсультом в <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (оплачен), -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 К.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением не согласна ФИО10 К.Д., которая просит указанное постановление отменить. Мотивирует это тем, что в день совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в пользовании ФИО4

В судебном заседании ФИО11 К.Д. полностью поддержала доводы своей жалобы.

Заслушав ФИО12 К.Д., изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО13 К.Д. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД ФИО3 допущены существенные нарушения материальных и процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от <данные изъяты> рублей.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/час.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минуты на объездной дороге <адрес> (от <адрес><адрес> до <адрес>), <адрес><адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, то есть превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты> км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась ФИО15 К.Д.

Данное превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «КРИС» П со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО14 К.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С таким решением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в собственности у иного лица ФИО16 К.Д. суду представлены:

- письменные объяснения ФИО4 о том, что с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО17 К.Д., пользовался он, ездил в <адрес> на рыбалку;

- копия водительского удостоверения ФИО4;

- копия электронного страхового полиса серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, значится ФИО4

Оснований не доверять указанным материалам, свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ФИО18 К.Д. не управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО19 К.Д. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, из диспозиции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, является факт повторного превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.

При рассмотрении дела в нарушение требований п.1 ст.26.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие установлению. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано:

- когда, где, при каких обстоятельствах ФИО20 К.Д. превысила установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час в первый раз;

- когда, кем она в первый раз была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, какое наказание ей было назначено.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД не установлено событие (объективная сторона) вмененного ФИО21 К.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО22 К.Д. требований п.10.2 ПДД при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, не подтверждены достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Фотографии и справка о совершенных ФИО23 К.Д. административных правонарушениях в области дорожного движения сами по себе не свидетельствуют о виновности ФИО24 К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Других доказательств, подтверждающих невыполнение ФИО5 требований п.8.4 ПДД и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Вывод должностного лица о виновности ФИО26 К.Д. в совершении вмененного ей административного правонарушения не мотивирован. Это противоречит требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО27 К.Д. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО28 К.Д. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО29 КРИСТИНЫ ДМИТРИЕВНЫ о т м е н и т ь.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

СУДЬЯ: (подпись) А.В.Фомина

Копия верна -

СУДЬЯ: А.В.Фомина