Приговор № 1-18/2025 1-184/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2025

1-18(2025)

УИД: 28RS0023-01-2024-002870-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында 25 февраля 2025 года

Тындинского районного суда Амурской области в составе:

председательствующего судьи Лавриненко А.Н.,

при секретаре Нагула А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Болмата А.Ф.,

защитника – адвоката Толочкина К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в официальном браке, имеющего на иждивении 2-х детей, не имеющего постоянного места работы, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

15 марта 2018 года Зейским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (три факта), ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы;

18 сентября 2018 года Зейским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 ноября 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 8 (восьми) лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев. Освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания 21 июля 2023 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 20 мая 2024 года;

27 февраля 2024 года мировым судьёй Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев;

8 октября 2024 года Зейским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 января 2025 года Зейским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 6 февраля 2025 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 июня 2024 года около 18 часов 00 минут местного времени, у ФИО1 находящегося в слоне автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованном около магазина «Копейка», расположенного по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, то есть угон автомобиля марки <данные изъяты>, с целю прокатиться по городу Тында Амурской области.

Во исполнение задуманного ФИО1 19 июня 2024 года около 18 часов 00 минут будучи в салоне указанного автомобиля, припаркованного владельцем Потерпевший №1 около магазина «Копейка» расположенного по адресу: <адрес>, в момент когда Потерпевший №1 вышел из салона автомобиля на улицу, ФИО1, воспользовавшись тем, что последний не заглушил двигатель и он находится в работающем состоянии, а ключ находится в замке зажигания, где его оставил Потерпевший №1, ФИО1 пересел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с намерением начать на нем движение, о чем не поставил в известность Свидетель №1, сидящего на заднем сидении данного автомобиля, то есть совершил угон автомобиля.

С этой целью, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, не имея каких-либо прав и разрешения на управление автомобилем марки <данные изъяты> от собственника Потерпевший №1 неправомерно начал движение на автомобиле от магазина «Копейка», расположенного по адресу: <адрес>, в район горнолыжного спуска «Усть-Коралл», где попросил выйти, сидящего в данном автомобиле Свидетель №1, а после того как Свидетель №1 покинул салон автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, продолжил движение на нем до двора <адрес>, в отсуствии пассажира Свидетель №1.

Таким образом, ФИО1 около 18 часов 00 минут 19 июня 2024 года, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. В поданном заявлении указал, что показания, данные в период предварительного расследования, подтверждает в полном объеме, на них настаивает, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В связи с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он проживает совместно с женой ФИО9 и малолетним ребенком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у врача психиатра состою с диагнозом <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит. Постоянное его место жительства находится по адресу: <адрес>. С августа 2023 года по июль 2024 года он временно проживал совместно со своей женой в <адрес>. 19 июня 2024 года около 15 часов 00 минут он прогуливался по г. Тында. В указанное время он находился около магазина «Лион», расположенный около ТЦ «Арбат» по ул. Красная Пресня г. Тында, где увидел, как из магазина выходят двое мужчин. Он решил спросить у данных мужчин сигарету, подошел к ним и попросил закурить, на что один из мужчин передал ему сигарету и они разговорились. Мужчины представились как Потерпевший №1 и Свидетель №1 и предложили ему с ними распить спиртного и покататься на их автомобиле. Он согласился и они пошли к дому № по ул. Красная Пресня г. Тында, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Подойдя к указанному автомобилю, Потерпевший №1 открыл его и сел на водительское сидение, он сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №1 сел сзади. Все вместе они поехали по улицам города Тында, распивая в салоне автомобиля спиртное. Далее они поехали в поселок Восточный, где так же распивали спиртное. После этого они вернулись обратно в г. Тында и поехали по ул. Северная Объездная, где около здания продуктового магазина (который не функционирует), Потерпевший №1 остановил свой автомобиль, чтобы выйти и сходить в туалет. Потерпевший №1 вышел из-за управления автомобилем. Автомобиль при этом не глушил, он так и остался заведенным, ключи находились в замке зажигания. В салоне автомобиля остались только он и Свидетель №1. Потерпевший №1 зашел за магазин. В этот момент у него возник умысел совершить угон автомобиля Потерпевший №1. Он воспользовался тем, что Потерпевший №1 ушел за магазин, что в замке зажигания находится ключ, он пересел на водительское сидение и начал движение на автомобиле. Свидетель №1 сидел на пассажирском сидении. Он предложил Свидетель №1 покататься. Свидетель №1 сказал, что он против, что они поедут на автомобиле Потерпевший №1, так как он разрешения не давал, но его это не остановило и он решил остаться в автомобиле один и поехать кататься по городу один. Подъезжая к горнолыжному спуску «Усть-Коралл» он остановил автомобиль и попросил Свидетель №1 выйди из автомобиля, посмотреть колесо (таким образом он хотел избавиться от Свидетель №1, так как он был против того что он совершает езду на автомобиле Потерпевший №1 и поехать дальше одному). Свидетель №1 вышел из автомобиля. Он резко нажал на педаль газа и начал движение на автомобиле Потерпевший №1, а Свидетель №1 так и остался на улице. Далее он поехал к своему дому № по ул. Кольцевая г. Тында, где остановил около своего подъезда, заглушил двигатель и пошел домой спать. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и сказали ему, что он подозревается в совершении угона автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Он признался сотрудникам полиции, что действительно совершил угон автомобиля. После этого он написал явку с повинной, где признался в совершенном им преступлении. Психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, все показания он давал добровольно. Потерпевший №1 ему не разрешал пользоваться его автомобилем, ключи ему не передавал, он никогда ранее не находился за управлением автомобиля Потерпевший №1. Вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся.

(т.1 л.д. 59-62)

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и не явившегося свидетеля Свидетель №1

Так, потерпевший Потерпевший №1, в ходе дознания показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, 2010 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел в 2019 года за <данные изъяты> рублей, в настоящий момент он оценивает автомобиль в ту же сумму. Данный автомобиль ранее попадал в ДТП, ввиду этого на нем имеются значительные повреждения, а именно отсутствует передний бампер и государственный регистрационный знак. 19 июня 2024 года около 15 часов 00 минут он вышел из дома и пошел к ТЦ «Арбат» расположенному по ул. Красная Пресня г. Тында, где встретил своего знакомого Свидетель №1 С Свидетель №1 они зашли в магазин «Лион», который расположен около ТЦ «Арбат», где купили сигарет и когда вышли из данного магазина к ним подошел мужчина, который находился в состоянии алкогольно опьянения и попросил у них сигарету. Он передал данному мужчине сигарету и предложил ему с ними покататься на его автомобиле и распить спиртное. Мужчина представился им как Иван, они познакомились и он сказал, что не против распить с ними спиртное и покататься. Все вместе они пошли к его дому, где был припаркован его автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Подойдя к своему автомобилю, он открыл его и сел на водительское сидение, Иван сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №1 сел на заднее сидение. Все вместе они поехали по улицам города Тында, распивая в салоне автомобиля спиртное. Далее они поехали в поселок Восточный, где так же распивали спиртное. После этого они вернулись обратно в г. Тында и поехали по ул. Северная Объездная, где около здания продуктового магазина (который не функционирует), он остановил свой автомобиль, чтобы выйти и сходить в туалет. Он вышел из-за управления автомобилем. Автомобиль при этом не глушил, он так и остался заведенным, ключи находились в замке зажигания. В салоне автомобиля остались только Иван и Свидетель №1, он зашел за магазин, и выйдя через минуту из- за магазина увидел, что его автомобиль едет по дороге. Время на тот момент было около 18 часов 00 минут 19 июня 2024 года. Он понял, что его автомобиль угнали. Кто находился именно за управляем его автомобиля он не видел, но понимал, что в автомобиле находятся Иван и Свидетель №1. По данному факту он обратился в отдел полиции. Впоследствии он встретил Свидетель №1, который рассказал ему, что когда он вышел из машины, Иван пересел на водительское сидение и предложил ему покататься, Свидетель №1 был против этого, но Иван его не послушал и они поехали по дороге ул. Серная Объездная. Через какое-то время они оказались около горнолыжного спуска «Усть-Коралл», где Иван остановил свой автомобиль и попросил Свидетель №1 выйти и посмотреть колесо автомобиля. После того как Свидетель №1 вышел из автомобиля, Иван уехал на его автомобиле в неизвестном направлении. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомобиля совершил ФИО1. Ивану он разрешение на право управления своим автомобилем не давал, он никогда за управлением его автомобиля не находился. Свой автомобиль он забрал со штраф - стоянки, расположенной по адресу: <...>. Осмотрев свой автомобиль он увидел, что в багажнике отсутствует надувная лодка марки «Оргонавт» двухместная, приобретал ее в 2020 году за <данные изъяты> рублей. На данный момент оценивает лодку в <данные изъяты> рублей. Так же из багажника пропал рюкзак синего цвета, тканевый. Рюкзак он приобретал в 2022 году за <данные изъяты> рублей. На момент хищения оценивает в <данные изъяты> рублей. В рюкзаке находились две катушки на спиннинг. Приобретал катушки в 2024 году за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. На момент хищения оценивает в <данные изъяты> рублей и в <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него значительный, так как общий доход его семьи составляет около <данные изъяты> рублей. Так же он имеет кредитные обязательства с ежемесячной оплатой по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. К ФИО1 он претензий не имеет, привлекать его не желает.

(т.1 л.д. 84-86)

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что он 19 июня 2024 года он находился около ТЦ «Арбат» расположенному по ул. Красная Пресня г. Тында, где встретил своего знакомого Потерпевший №1 С Потерпевший №1 они зашли в магазин «Лион», который расположен около ТЦ «Арбат», где купили сигарет и когда вышли из данного магазина к ним подошел мужчина, который находился в состоянии алкогольно опьянения и попросил у нас сигарету. Потерпевший №1 передал данному мужчине сигарету и предложил ему с ними покататься на его автомобиле и распить спиртное. Мужчина представился им как Иван, они познакомились и он сказал, что не против распить с ними спиртное и покататься. Все вместе они пошли к их дому, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который принадлежал Потерпевший №1. Подойдя к своему автомобилю, Потерпевший №1 открыл его и сел на водительское сидение, Иван сел сзади, а он сел на переднее пассажирское сидение. Все вместе они поехали по улицам города Тында, распивая в салоне автомобиля спиртное. Далее они поехали в поселок Восточный, где так же распивали спиртное. После этого они вернулись обратно в г. Тында и поехали по ул. Северная Объездная, где около здания продуктового магазина (который не функционирует), Потерпевший №1 остановил свой автомобиль, чтобы выйти и сходить в туалет. Потерпевший №1 вышел из-за управления автомобилем. Автомобиль при этом не глушил, он так и остался заведенным, ключи находились в замке зажигания. В салоне автомобиля остались только Иван и он. Потерпевший №1 зашел за магазин. Иван пересел на водительское сидение и начал движение на автомобиле. Он так и сидел на пассажирском сидении. Иван предложил ему покататься. Он сказал, что против, так как они поедут на автомобиле Потерпевший №1, но он разрешения не давал, но Ивана это не остановило и он начал движение на автомобиле. Проезжая к горнолыжному спуску «Усть- Коралл» тот остановил автомобиль и попросил его выйди из автомобиля, посмотреть колесо, он неоднократно говорил Ивану, чтобы он вернул автомобиль Потерпевший №1, так как он разрешения ему не давал садиться за управление своим автомобилем и ездить на нем не разрешал. Он вышел из автомобиля. В этот момент Иван резко нажал на педаль газа и начал движение на автомобиле Потерпевший №1, а он так и остался на улице, после чего пошел домой. Впоследствии он встретил Потерпевший №1, которому рассказал об обстоятельствах угона автомобиля Иваном. Как впоследствии ему стало известно, угон автомобиля совершил ФИО1.

(т.1 л.д. 79-81)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2024 года, а именно осмотрена территория около магазина «Копейка», расположенного по <адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в ходе которого ничего не изъято.

(т.1 л.д. 9-11)

Протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2024 года, а именно участка местности расположенного около <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в ходе которого был изъят след руки на один отрезок ленты скотч.

(т.1 л.д. 12-19)

Заявлением о явке с повинной ФИО1 от 19 июня 2024 года, в ходе которого ФИО1 сознался в совершенном им преступлении, а именно то, что он 19 июня 2024 года совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

(т.1 л.д.6)

Протоколом проверки показаний на месте от 29 августа 2024 года, с участием подозреваемого ФИО1 в ходе, которой в присутствии защитника Толочкина К.Е., указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах угона автомобиля.

(т.1 л.д.70-72)

Протоколом выемки с фототаблицей от 24 сентября 2024 г., в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

(т.1 л.д.92-95)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24 сентября 2024 г., в

ходе, которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

(т.1 л.д.97-101)

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака за <данные изъяты> рублей.

(т.1 л.д.89)

Заключением эксперта № от 26 июня 2024 года, согласно которого след пальца руки, обнаруженный на внутренней поверхности водительского окна и изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 июня 2024 года автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака по <адрес> пригоден для идентификации личности.

(т.1 л.д.112-116)

Заключением эксперта № от 10 сентября 2024 года, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный и изъятый с внутренней поверхности водительского окна в ходе осмотра места происшествия от 19 июня 2024 года автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, расположенного по <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т.1 л.д.123-129)

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве следствия допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей о неправомерном завладении ФИО1 автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого не установлено. Кроме того, подсудимый ФИО1 в ходе дознания не оспаривали достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, более того полностью подтвердил свои собственные показания.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признающего вину в содеянном, объективно подтверждены другими доказательствами, в связи с чем, суд кладёт их в обоснование обвинительного приговора.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Изложенные выше доказательства, характер совершенного деяния, действия подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 при совершении угона автомобиля Потерпевший №1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на чужое имущество, и желал наступления таких последствий, то есть действовал умышленно.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключения комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слобоумием которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У него обнаруживаются признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, из которых видно, что у подэкспертного, с наследственной отягощенностью злоупотреблением алкоголем обоими родителями, с детства имела место задержка психомоторного развития. Что на фоне употребления им психоактивных веществ (вдыхания паров растворителя, употребление алкоголя) сопровождалось трудностями в полноценном усвоении школьных знаний. Формированием психопатоподобных расстройств по неустойчиво-возбудимому тип, которые особенно отчетливо проявлялись у него в пубертатном периоде, служили поводом для его неоднократных госпитализаций в процессе последующего биологического созревания. С возрастом, вследствие положительной эволютивной динамики психическое состояние подэкспертного улучшилось, он все более правильно оценивает складывающуюся ситуацию, лучше контролирует свои поступки, с учетом накопленного жизненного опыта может адекватно изменять свое поведение, у него вырос уровень критических способностей. Выявленные у ФИО1 при настоящем освидетельствовании изменения психики в виде конкретности мышления, облегченности суждений, невысокого интеллекта, истощаемости внимания так же свидетельствуют в пользу установленного ему диагноза, однако они не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления и интеллектуальных функций, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленны на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, представлять свои интересы на предварительном следствии и в суде. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда. Либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т.1 л.д.138-140)

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в ходе дознания, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а именно то, что он ранее судим, склонен к совершению противоправных деяний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания – отрицательно, находиться на наблюдении у врача психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допроса и проверки показаний на месте; нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, а также состояние здоровья.

Судом учитывается имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору от 18 февраля 2018 года за умышленные тяжкие преступления, срок погашения, которой на момент совершения настоящего преступления средней тяжести не истек.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, его склонности к совершению преступлений, и наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания, и что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Также суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающие наказание, при определении срока назначенного наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в его действиях, вопрос о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ обсуждению также не подлежит.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также с учётом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ также не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее ФИО1 был осуждён приговором Зейского районного от 21 января 2025 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 октября 2024 года) к 2 годам лишения свободы.

Поскольку подсудимым ФИО1 настоящие преступление совершено до постановления вышеуказанного приговора, то наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу, что до вступления в законную силу приговора ФИО1 необходимо изменить иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания, засчитывать время содержания его под стражей, по приговору Зейского районного суда Амурской области от 8 октября 2024 года в период с 8 октября 2024 года до 24 декабря 2024 года, по приговору Зейского районного суда Амурской области от 21 января 2025 года с 21 января 2025 года до 6 февраля 2025 года, с 25 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, следует зачесть отбытое наказание ФИО1 по приговору Зейского районного суда Амурской области от 8 октября 2024 года с 24 декабря 2024 года до 21 января 2025 года, по приговору Зейского районного суда Амурской области от 21 января 2025 года с 6 февраля 2025 года до 25 февраля 2025 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Зейского районного суда Амурской области от 21 января 2025 года окончательное наказание назначить ФИО1 в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иную меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 по приговору Зейского районного суда Амурской области от 8 октября 2024 года в период с 8 октября 2024 года до 24 декабря 2024 года, по приговору Зейского районного суда Амурской области от 21 января 2025 года с 21 января 2025 года до 6 февраля 2025 года, с 25 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания ФИО1 наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 8 октября 2024 года с 24 декабря 2024 года до 21 января 2025 года, по приговору Зейского районного суда Амурской области от 21 января 2025 года с 6 февраля 2025 года до 25 февраля 2025 года.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, считать возвращённым собственнику – потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: Лавриненко А.Н.