Решение № 2-12322/2016 2-143/2017 2-143/2017(2-12322/2016;)~М-11968/2016 М-11968/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-12322/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Юдиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 января 2017 года гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» к ФИО1 о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2016 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником 75/148 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, собственником 73/148 долей является ФИО1 Просили выделить истцам в натуре комнату площадью 15,0 кв.м.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному суду месту регистрации, что суд расценивает как надлежащее извещение.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 75/148 в двухкомнатной квартире, общей площадью 60,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Собственником 73/148 долей является ФИО1

Из данных технического паспорта домовладения КП КО «БТИ» (инвентарный №) следует, общая площадь квартиры составляет 60,2 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 14,6 кв.м., жилой комнаты площадью 15,0 кв.м., кухня площадью 11,7 кв.м., ванная площадью 2,7 кв.м., туалет площадью 1,5 кв.м., коридор площадью 14,7 кв.м.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель истца, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, основной вид деятельности которой оказание услуг по передаче электроэнергии, содержание объектов жилищно-коммунального назначения является для Общества непрофильным видом деятельности, в связи с чем истцом были направлено заявление Городскому Голове города Калуги рассмотреть вопрос о безвозмездной передаче долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру в муниципальную собственность, однако им было предложено провести процедуру по выделению в натуре доли жилых помещений.

Согласно пункту 1 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» признают основным элементом здания квартиру (раздел 2), а комнату - частью квартиры (пункт 2.2).

Эти положения находятся в нормативной связи со статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей особенности заключения договора купли-продажи жилых помещений, предметом которого может быть квартира или ее часть.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также установлено, что единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним включает раздел, содержащий информацию о квартирах, помещениях и об иных объектах, входящих в состав зданий и сооружений. Комнаты не входят в состав зданий, а раздела, содержащего информацию о комнатах, входящих в состав помещений (квартир) и иных объектов здания, не имеется.

Из анализа этих норм материального права следует, что самостоятельным объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью, то есть вещественным выражением доли в праве общей собственности на квартиру.

Такой вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц. То обстоятельство, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, является очевидным.

Из изложенного следует, что до реального раздела квартиры в многоквартирном доме право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.

То есть, раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности выделить изолированное, самостоятельное жилое помещение истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанной квартире проживает ответчик с семьей, который пользуется всей квартирой.

Таким образом, выдел в натуре части квартиры, не допустим, поскольку не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» к ФИО1 о выделе доли в натуре отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года