Приговор № 1-190/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-190/2021

Копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 05 июля 2021 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Юдахина В.В.,

защитника – адвоката Задорожной А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего менеджером у <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, вступившем в законную силу 10.07.2020 г.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, 08.05.2021 г. в вечернее время, более точное время в ходе дознания неустановленно, но не позднее 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях по адресу: Самарская <адрес>, употребил неустановленный в ходе дознания алкогольный напиток, в неустановленном в ходе дознания количестве, после чего не позднее 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в указанное время, сел в автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по <адрес> около 00.20 часов этого же дня был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району. В последствии ДД.ММ.ГГГГ в 01.46 часов на законные требования инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, являющегося должностным лицом, ФИО1, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1, квалифицированы органом дознания по ст. 264.1 УК РФ.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый ФИО1, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, существо заявленного им ходатайства ему разъяснено и понятно. Порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1, об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив материалы дела и, учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств. Подсудимый ФИО1, вину в содеянном признал полностью и раскаялся. Оснований полагать, что ФИО1, оговорил себя, не имеется. Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания, из материалов дела не усматривается. Максимальное наказание, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы. Данное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, судом учтено, что дознание в отношении ФИО1, по его ходатайству проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает, что при проведении дознания правила ст.226.1 УПК РФсоблюдены, в деле отсутствуют основания, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования, проверки и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, то есть в порядке, установленном ст. ст. 314-316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с чем, в судебном заседании исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении по уголовному делу, подтверждающие виновность ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показания допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1, из которых следует, водительского удостоверения у него ни когда не было, он не получал. В июне 2020 года его поймали сотрудники ДПС в <адрес> за управление автомобилем в состоянии опьянения, тогда он отказался проходить освидетельствованием, суд назначил ему наказание в виде 10 суток ареста. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно с 20.00 часов он был в гостях по адресу: <адрес>. В гостях он употреблял спиртное, пил пиво, выпил около 2 литров, точно не помнит. Примерно в 12 часов ночи у него закончилось спиртное, и он решил съездить и купить еще. Он вышел на <адрес>, государственный регистрационный знак №, которая была у него в пользовании, запустил двигатель и поехал в сторону магазина. Когда ехал по <адрес> его стали останавливать сотрудники ДПС, он остановился и хотел убежать, но его догнали и вернули к автомобилю, он не сопротивлялся. Так как у него были признаки опьянения, инспектор ДПС сказал, что в отношении его будет составлен административный материал. Инспектор ДПС пригласили двух мужчин для участия в качестве понятых. Его посадили на переднее сидение патрульного автомобиля. Инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством в котором он и двое понятых расписались, так как были согласны с его содержанием. Далее инспектор ДПС в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через специальный прибор – алкотестер, либо проехать в наркологический диспансер <адрес> для прохождения там медицинского освидетельствования. Так как он понимал, что выпил пива и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования и на месте и в наркологическом диспансере. Инспектор ДПС составил протокол о направлении его на освидетельствование в котором понятые расписались, он написал в нем, что не согласен на прохождение освидетельствования и тоже расписался. После инспектор ДПС осмотрел его автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № о чем составил протокол осмотра в котором он и двое понятых расписались. После его автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. После составления всех необходимых документов, его отпустили домой. Когда он садился за руль автомобиля он понимал, что уже привлекался к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении автомобилем, и что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял пиво. Свою вину в том, что управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признал полностью в содеянном раскаялся.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, из которых следует, что в настоящее время он работает инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району. Во время несения службы с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, совместно с напарником ИДПС ФИО7 осуществлялось патрулирование по маршруту патрулирования №с. В ходе патрулирования по <адрес> около 00.20 минут на <адрес> у <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Который вначале пытался скрыться с места, но он совместно с ИДПС ФИО7 догнали ФИО1 и вернули к автомобилю. По внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, было принято решение об отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем и направлении его на освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, так же были приглажены двое мужчин для участия в качестве понятых. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором водитель ФИО1 и двое понятых поставил свою подпись, так как были согласны с его содержанием. После этого в присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, через прибор АКПЭ, либо проехать в Тольяттинский наркологический диспансер для прохождения там медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 на данное требование ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором водитель ФИО1 в присутствии понятых написал, что не согласен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения и расписался в протоколе, так же в протоколе расписались понятые. После чего в присутствии понятых был составлен протокол о задержании автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, так же был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором был осмотрен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку. В ходе проверки водителя ФИО1 по оперативно-справочным учетам было установлено, что последний ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ постановлениями суда был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста. Водительского удостоверения у водителя ФИО1 ни когда не было. Свою вину в употреблении спиртного ФИО1 признал сразу, пояснил, что не видит смысла проходить освидетельствование так как употреблял спиртное. В связи с тем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту был собран материал и направлен в дежурную часть ОМВД России по Ставропольскому р-ну (л.д.30-31).

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов в <адрес> он был остановлен инспектором ДПС, который пригласил его принять участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя с признаками алкогольного опьянения. Так же был приглашен еще один мужчина в качестве второго понятого. Сотрудники ДПС пояснили, что ими был остановлен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак в настоящее время не помнит, который стоял там, рядом с автомобилем ДПС белого цвета. Автомобилем управлял водитель ФИО1 (его ФИО он узнал от сотрудников ДПС и тот подтвердил это), который имеет признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем, водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Лада Гранта. В присутствии его и второго понятого сотрудник ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, в котором он, второй понятой и водитель ФИО1 поставили свои подписи так как были согласны с его содержанием. После этого сотрудник ДПС в присутствии его и второго понятого предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте через специальный прибор - алкотестер, или проехать для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер г. Тольятти, но водитель ФИО1 в присутствии его и второго понятого от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте отказался, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере тоже отказался. В связи с чем сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он, второй понятой поставили свои подписи так как были согласны с его содержанием, водитель ФИО1 расписался в указанном протоколе и написал, что не согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Так же инспектор ДПС составил протокол о задержании автомобиля Лада Гранта, которым управлял ФИО1 Так же инспектором ДПС в присутствии его и второго понятого был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль Лада Гранта, которым управлял ФИО1 По факту опьянения водитель ФИО1 ни чего не пояснял, тот только отвечал на вопросы инспектора ДПС и отказывался от прохождения освидетельствования. После составления всех необходимых документов, он и второй понятой уехали (л.д.28-29).

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 являются аналогичны показаниям свидетеля ФИО8, в связи с чем повторно не приводятся в приговоре (л.д.32-33)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов в <адрес>, г/н №, под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в ГНД <адрес>. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что ФИО1 постановлением судьи подвергнут административному наказанию в виде 10 суток ареста по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3).

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. № регион, так как имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управляющий автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №, транспортировано на специализированную стоянку (л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль Лада Гранта, г.р.з№, находящийся на момент осмотра у <адрес> (л.д.7-10).

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.06.2020 г., из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. Исчисление срока с 03.00 часов 28.06.2020 г. Постановление вступило в законную силу 10.07.2020 г. (л.д.20).

Ответ на запрос из ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с/у 118 Центрального судебного района <адрес> был подвергнут административному аресту на 10 суток по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение ФИО1 не имеет (л.д.21).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении а/м Лада Гранта, г/н № (л.д. 23-26). Постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.27).

Все указанные доказательства по уголовному делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Оценив все доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ, учитывает, что подсудимый не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не стоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет мать (страдающую хроническими заболеваниями) и отца пенсионного возраста, которым он помогает.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие матери (страдающей хроническими заболеваниями) и отца пенсионного возраста, которым он помогает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Не установлено судом и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1

Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, его материальное положение, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФв виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. Иное наказание подсудимому не может быть назначено с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, при этом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с ФИО1 не взыскиваются, при этом суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 190 (сто девяносто) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами все видов, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства - а/м Лада Гранта, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ.– хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с ФИО1 взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ставропольский районный суд Самарской области.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Милованов