Приговор № 1-800/2024 1-82/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-800/2024

Дело № 1-82/2025 (№1-800/2024)

УИД 22RS0067-01-2024-011827-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 4 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прусс А.Р.,

при секретарях Тагильцевой М.С., Бычкове И.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Прудниковой А.М., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Голдобиной Я.Ю.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде штрафа заменена на 2 месяца ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.158.1, ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц (снята с учета по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 340 рублей.

В силу положений ст. 4.6, ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

В период времени между 15 часами 10 минутами и 16 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи ранее подвергнутой вышеуказанному административному наказанию, находилась в помещении магазина «Ярче», принадлежащем ООО «Камелот-А», расположенном по адресу: <адрес>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот -А».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Камелот-А», и желая этого, будучи ранее подвергнутой указанному выше административному наказанию, визуально убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению ее преступного умысла, ФИО3 в указанный период времени, находясь в магазине «Ярче» по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, взяла со стеллажа, принадлежащие ООО «Камелот-А»:

-3 упаковки сыра «ФИО4 Чеддер», весом по 200 грамм каждая, стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 539 рублей 97 копеек;

-3 упаковки сыра «ФИО4 Гауда», весом по 180 грамм каждая, стоимостью 147 рублей 87 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 443 рубля 61 копейка;

-3 упаковки сыра «ФИО4 Легкий», весом по 180 грамм каждая, стоимостью 149 рублей 99 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 449 рублей 97 копеек, а всего имущества на общую сумму 1433 рубля 55 копеек, тем самым противоправно безвозмездно изъяла их и обратила в свою пользу, таким образом тайно похитила.

После чего с похищенным ФИО3 пересекла кассовую зону магазина, не рассчитавшись за похищенное имущество, покинула помещение магазина и с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО3 причинила ООО «Камелот-А» материальный ущерб в размере 1433 рублей 55 копеек.

Подсудимая ФИО3 как в ходе дознания, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным подсудимой обвинением по данному уголовному делу соблюдены: подсудимой понятно существо обвинения и она согласна с ним в полном объеме; ходатайство заявлено в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, а также представителя потерпевшего, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд признает обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3 обоснованным, объективно и полностью подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела подсудимая ФИО3 со стороны участкового уполномоченного характеризуется с удовлетворительной стороны, на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, в связи с тем, что по смыслу закона один лишь факт признания ФИО3 своей вины не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся доказательств и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной. По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем из материалов дела следует, что о причастности ФИО3 к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения сотрудникам правоохранительных органов было известно, в связи с чем она и была приглашена в отдел полиции, до этого с добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое при наличии к тому оснований могло быть расценено в качестве явки с повинной, в правоохранительные органы она не обращалась, информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную сотрудникам полиции, не сообщила. Указанное подтверждено подсудимой в судебном заседании. В связи с изложенным, признание подсудимой своей вины в совершении преступления в том числе в виде последующего участия в следственных действиях учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые ФИО3 временные затруднения материального характера были вызваны ординарными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также цели уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы, определяя его размер с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ целями наказания, будет способствовать исправлению ФИО3, предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении ФИО3, наказания положения ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимой умышленного преступления корыстной направленности, его совершение не только в период испытательного срока по предыдущему приговору, но и в период непогашенной судимости за совершение преступлений аналогичной направленности, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание личность подсудимой, совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, несмотря на тяжесть преступления, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, ФИО3 как личность представляет общественную опасность, ее исправление невозможно без реального отбывания наказания. Кроме этого, отбывание ФИО3 реально более мягких видов наказаний, а также самого строгого вида наказания с применением ст. 73 УК РФ не имело должного превентивного воздействия и не предупредило совершение ФИО3 преступления аналогичной направленности вновь. Указанное с очевидностью свидетельствует о нецелесообразности применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о ее личности, суд не усматривает, так же как и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Категория совершенного ФИО3 преступления исключает рассмотрение вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление совершено ФИО3 в период испытательного срока по приговору Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об исполнении указанного приговора, судья руководствуется ч.4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении указанного вопроса, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору), их аналогичную направленность, а также данные о личности подсудимой и ее поведение во время испытательного срока.

Как следует из характеристики уголовно-исполнительной инспекции, в период испытательного срока ФИО3 дважды допускала нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем контролирующий орган обращался в суд с представлением о продлении испытательного срока, возложении дополнительных обязанностей.

Указанное в совокупности свидетельствует о недостижении цели применения к ней ст. 73 УК РФ, а именно - исправления осужденного в период испытательного срока.

Таким образом, несмотря на предоставленную ФИО3 со стороны государства возможность достигнуть исправления без реального отбывания наказания, ФИО3 оказанное ей доверие не оправдала, в связи с чем суд не находит оснований для сохранения ФИО3 условного осуждения, отменяя его на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, полагая, что назначение наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При этом при назначении наказания суд применяет принцип частичного присоединения, полагая, что применение именно указанного принципа при установленных по делу обстоятельствах является законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона, правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. При этом, по смыслу закона, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Таким образом, истечение испытательного срока по приговору Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления настоящего приговора правового значения не имеет.

Учитывая установленные обстоятельства дела, личность виновной, которая привлекалась к административной ответственности за неисполнение родителем обязанности по содержанию и воспитанию ребенка, в настоящее время в судебном порядке рассматривается исковое заявление о лишении ее родительских прав, суд, несмотря на наличие у ФИО3 детей в возрасте до четырнадцати лет, не находит оснований для применения положений ст.82 УК РФ. При этом ФИО3 не лишена возможности в будущем обратиться с аналогичным ходатайством в порядке главы 47 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (с учетом категории преступления, за которое она осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимая не задерживалась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Ярче» по адресу: <адрес>, - хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в пределах ст.317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Председательствующий А.Р.Прусс