Приговор № 1-148/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-148/2024

Дело №1-148/2024

УИД - 05RS0013-01-2024-001104-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 19 июля 2024 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре судебного заседания Сулеймановой К.С., с участием государственного обвинителя – Ахадовой Т.М., подсудимого Джавадова Балая Зейнал-Абутовича и его защитника - адвоката Рамалдановой Н.Р., представившей удостоверение № 240 и ордер №149210 от 09.07.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Джавадова Балая Зейнал-Абутовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, временно не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Джавадов Балай Зейнал-Абутович совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 27.01.2014, в <адрес>, ФИО1З-А. от начальника отдела персонального учета отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Дербентском районе ФИО12 стало известно о том, что последний может досрочно оформить страховую пенсию по старости.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 07.03.2018 № 56-ФЗ), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного ст. 8 (60 лет) при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев, на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В неустановленное время, но не позднее 27.01.2014, в <адрес>, при неустановленных обстоятельствах ФИО1 З-А., реализуя свой преступный умысел направленный на досрочное оформление страховой пенсии по старости, заведомо зная об отсутствии у него трудового стажа, а также о том, что по возрасту он не имеет право на досрочное получение страховой пенсии по старости, поскольку у него отсутствовали вышеуказанные установленные законодательством условия для этого, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и значение совершаемых им действий, с целью улучшения своего материального положения путем незаконного, досрочного получения права на страховую пенсию по старости, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО12, которому передал копию паспорта, военного билета и СНИЛС, а последний в свою очередь принял на себя обязательство по сбору и представлению в Управление ОПФР по РД в Дербентском районе документов для досрочного оформления ФИО1З-А. страховой пенсии по старости.

Далее, ФИО3, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, но не позднее 27.01.2014 изготовил поддельную трудовую книжку на имя ФИО1 З-А. с заведомо подложными и недостоверными сведениями, согласно которым последний с 14.02.1991 по 23.11.2001 работал прессовщиком горячего стекла первого разряда в государственном унитарном предприятии «Стекольный завод им. М.И. Калинина», расположенном в <адрес> далее (ГУП «Стекольный завод им. М.И. Калинина»); с 01.10.1978 по 30.12.1990 работал в муниципальном унитарном предприятии «Агрофирма «Аглоби»» далее (МУП «Агрофирма «Аглаби»») рабочим в совхозе «Белиджинский» отдела № в бригаде №. Кроме того ФИО12 при неустановленных обстоятельствах были подготовлены: поддельная справка ГУП «Стекольный завод им. М.И. Калинина» за № от 04.06.2010 о том, что ФИО1 З-А. с 14.02.1991 по 23.11.2001 работал в производстве оконного стекла в качестве прессовщика горячего стекла и поддельная справка за № от 20.01.2014 о сумме заработка с января 1979 по 1983 годы, которые в неустановленное время, но не позднее 27.01.2014, в неустановленном месте он представил на обозрение ФИО1З-А., согласившемуся на оформление пенсии, на основании указанных поддельных документов.

После совершения указанных действий, 27.01.2014, ФИО3, согласно взятым на себя обязательствам, при неустановленных обстоятельствах, обратился с заявлением о назначении пенсии ФИО1З-А. в Управление ОПФР по РД в Дербентском районе, расположенное по адресу: <адрес>, куда представил подложные документы с заведомо ложными и недостоверными сведениями, а именно: трудовую книжку на имя ФИО1 З-А., поддельную справку ГУП «Стекольный завод им. М.И. Калинина» за № от 04.06.2010 и справку за № от 20.01.2014.

27.01.2014 должностными лицами Управления ОПФР по РД в Дербентском районе, на основании вышеуказанных документов, содержащих ложные и недостоверные сведения в отношении ФИО1 З-А., вынесено решение №, о назначении ФИО1З-А. с 27.01.2014, ежемесячной страховой пенсии по старости, в размере 8 114 рублей 10 копеек, с последующей индексацией.

Таким образом, в период с 27.01.2014 по 30.09.2023, завершая свой преступный умысел, ФИО1 З-А., добившись представления через состоявшего с ним в предварительном преступном сговоре, ФИО12, вышеуказанных поддельных документов в Управление ОПФР по РД в Дербентском районе, получил ежемесячными выплатами в отделении почтовой связи Дербентского почтамта УФПС по РД, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 1422784 рубля 26 копеек, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил СФР по РД материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 З-А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и показал, что действительно ранее познакомился с ФИО22, который занимался вопросом оформления ему пенсии.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 З-А., данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что на стекольном заводе в <адрес> он никогда не работал, оснований для досрочного оформления ему пенсии не имелось, однако путем составления подложных документов в том числе о работе на заводе по производству стекла, ему была оформлена досрочная пенсия, которую он получал с 2014 года по 2023 год. В общей сложности незаконно он получил выплаты в размере 1422784 рубля 26 копеек. В совершении преступных действий ему содействие оказал ныне покойный сотрудник пенсионного фонда ФИО3.

Указанные показания подсудимый ФИО1 З-А. подтвердил в ходе судебного следствия.

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании стороной государственного обвинения.

Так, вина подсудимого в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО19, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2001 года по настоящее время она работает в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – СФР по РД), с 2023 года состоит в должности главного специалиста эксперта юридического отдела ОФР по РД. Ознакомившись с обстоятельствами совершенного преступления, по которому возбуждено уголовное дело № от 29.02.2024, в отношении ФИО1 З-А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ей стало известно, что Джавадов Балай Зейнал-Абутович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 27.01.2014, с целью незаконного получения права на страховую пенсию по старости, получил справку об осуществлении трудовой деятельности на особых условиях труда в ГУП «Стекольный завод им. М.И. Калина», позволяющей назначение досрочной пенсии. 27.01.2014 ФИО1 З-А. обратился в Управление Отдела Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее – УОПФР) в Дербентском районе с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости. 27.01.2014 руководителем территориального органа ПФР в Дербентском районе РД на основании предоставленных документов, содержащих ложные сведения об условиях работы ФИО1 З-А., было вынесено решение о назначении последнему с 27.01.2014 ежемесячной страховой пенсии по старости в размере 8641 рубль 52 копейки. Таким образом, в период с 27.01.2014 по 30.09.2023, ФИО1 З-А. похитил денежные средства, принадлежащие Отделению СФР по РД в сумме 1 422784 рубля 26 копеек, чем причинил ущерб в особо крупном размере. На основании Федерального закона № 236-ФЗ от 14.07.2022 путем объединения Фондов пенсионного и социального страхования с 01.01.2023 образован Социальный Фонд Российской Федерации с отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее СФР по РД). ФИО1 З-А. фактически не имея оснований для досрочной страховой пенсии по старости, обратился с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости на основании поддельных документов о наличии трудового стажа с особыми условиями труда, чем нарушил положения Федерального закона № 400 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым с января 2022 года по настоящее время он работает в должности руководителя клиентской службы ОСФР по РД в Дербентском районе (ранее УОПФР по РД в Дербентском районе). В его должностные обязанности входит общий контроль за работой клиентской службы, взаимодействия с органами власти и местного самоуправления. В 2014 году в отделение пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной пенсии обратился ФИО1 З-А., который представил документы о работе на стекольном заводе. В территориальном отделе СФР по РД в Дербентском районе у них действительно ранее работал мужчина по имени Керимхан, если быть точнее его звали ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 занимал должность начальника отдела персонального учета Пенсионного фонда РФ по РД в Дербентском районе, он скончался в 2015 году от болезни. Подсудимый стал получать пенсию в 2014 году, однако в 2023 году после проверки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов, было выявлено, что он в стекольном заводе никогда не работал и соответственно право на досрочное получение пенсии не имел. По этой причине выплаты пенсии были прекращены.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1999 по 2004 годы она работала на стекольном завод им. М.И. Калина, расположенном в <адрес>, состояла в должности инспектора отдела кадров. В 2004 году предприятие стекольного завода было ликвидировано. После ликвидации завода, было образовано новое предприятие ООО «Дагестан стеклотара». Руководителем данного предприятия является ФИО5. По настоящее время с момента образования нового предприятия ООО «Дагестан стеклотара», она работает начальником отдела кадров. В ее должностные обязанности входит организация работы согласно трудового кодекса РФ, прием, перевод и увольнение сотрудников завода. С ФИО1 З-А. она не знакома и никогда не видела его. Джавадов Балай Зейнал-Абутович трудовую деятельность в стекольном заводе никогда не осуществлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1979 по 2004 годы она работала на Стекольном заводе им. М.И. Калина, расположенном в <адрес>, трудовую деятельность осуществляла в цеху контрольно-измерительных приборов и автоматики. В 2004 году предприятие стекольного завода было ликвидировано. После ликвидации завода было образовано новое предприятие ООО «Дагестан стеклотара». Руководителем данного предприятия является ФИО5. По настоящее время с момента образования нового предприятия ООО «Дагестан стеклотара», она работает начальником цеха контрольно-измерительных приборов и автоматики. В ее должностные обязанности входит руководство и организация работы по ремонту и обслуживанию контрольно-измерительных приборов. С ФИО1 З-А. она не знакома и никогда не видела его на заводе. Джавадов Балай Зейнал-Абутович трудовую деятельность в стекольном заводе никогда не осуществлял.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждается:

Протокол осмотра предметов от 10.05.2024 – выплатного дела ФИО1 З-А. №, в котором содержатся документы с недостоверными сведениями о трудовой деятельности последнего.

Протокол осмотра документов: справки отделения социального фонда Российской Федерации по Республике Дагестан Клиентская служба в Дербентском районе за № от 13.12.2023; справки отделения социального фонда Российской Федерации по Республике Дагестан Клиентская служба в Дербентском районе за № от 13.12.2023; копии письма ООО «Дагестан стеклотара» <адрес>, (правопреемник ГУП «Стекольный завод им. М.И. Калинина») за № от 04.12.2023; копии письма администрации городского округа «<адрес>» за № от 19.09.2023; истории о пенсионных выплат ФИО1 за период с октября 2014 года по октябрь 2023 года.

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, согласно которому в г. Дербент РД в отделении пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Дербентском районе изъято пенсионное дело ФИО1 З-А. №.

Заключение эксперта от 24.05.2024 №, приведенное в обвинительном заключении, доказательством вины ФИО1 З-А. не является, так как в ходе экспертного исследования в представленных эксперту документах подпись и рукописные записи произведенные подсудимым не выявлены.

Оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения отдела в г. Дербенте УФСБ России по РД ФИО15 и рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД МРО (дислокация в г. Дербенте) ФИО16, которые лишь послужили поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 З-А. и свидетельствует о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении лица совершившего преступление, к доказательствам по рассматриваемому делу не относятся, в связи с чем суд признает данные исследованные документы таковыми не являющимися.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности остальных исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Оценивая показания подсудимого о признании вины в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельствах его совершения, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд отмечает отсутствие оснований для признания указанных показаний самооговором подсудимым, поскольку факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания ФИО1 З-А. относительно факта совершения мошеннических действий ясны, последовательны, не противоречат иным материалам дела, даны в присутствии защитника.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают изложенные каждым из них обстоятельства, данные показания согласуются и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, т.е. как мошенничество при получении выплат – хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании поведение ФИО1 З-А. адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 З-А., который не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 З-А., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, раскаяние, признание вины.

Отягчающих наказание ФИО1 З-А. обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

При назначении ФИО1З-А. наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 56 и 61 УК РФ.

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям против собственности, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1З-А. в виде лишения свободы, которое по мнению суда будет необходимым и достаточным для исправления последнего, а также для достижения целей уголовного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ следует считать условным с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 З-А. во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 З-А. оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд, учитывая требования ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить ФИО2 З-А. полностью от уплаты процессуальных издержек, так как это может отразиться на материальном положении ее семьи.

По делу представителем потерпевшего ФИО19 заявлен гражданский иск на сумму 1422 784 рубля 26 копеек.

С учетом того, что причиненный ущерб не возмещен, гражданский иск подлежит полному удовлетворению на сумму 1422 784 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать Джавадова Балая Зейнал-Абутовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенноеФИО1З-А, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 З-А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 З-А. возложить на Дербентский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении Джавадова Балая Зейнал-Абутовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу удовлетворить. Взыскать с Джавадова Балая Зейнал-Абутовича в пользу Фонда пенсионного и социального страхования России по РД, в счет возмещения причиненного в результате совершенного преступления ущерба денежные средства в сумме 1422 784 рубля 26 копеек.

Вещественные доказательства: выплатное дело № на имя ФИО1 З-А, копию справки контролеров ревизоров КРО от 28.09.2023, справку отделения социального фонда Российской Федерации по РД за № от 13.12.2023 на 18 листах, справку отделения социального фонда Российской Федерации по РД за № от 13.12.2023 на 1 листе, копию письма ООО «Дагестан Стеклотара» <адрес> за № от 04.12.2023 на 1 листе, копию письма администрации городского округа «<адрес>» за № от 19.09.2023 на 1 листе, историю о пенсионных выплатах ФИО1 З-А. за период с октября 2014 по октябрь 2023 г.г. на 12 листах, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М. Исаков