Приговор № 1-407/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-407/2019

Дело № 1-407/2019

52RS0002-01-2019-005998-50 копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 08 ноября 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Беляковой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Поляковой Н.В., представившей удостоверение № 1049 и ордер № 44130 Адвокатской конторы Канавинского района НОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), женатого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, работающего шиномонтажником ИП ФИО3, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2019 около 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в (адрес обезличен) (адрес обезличен), где проживает, действуя из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, решил тайно похитить имущество из кв. 91 <...> г. Нижнего Новгорода. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 15.06.2019 около 15 часов 00 минут, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, залез на балкон кв. 91 <...> г.Нижнего Новгорода, где ногой отжал балконную дверь и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем Б1 После чего, осмотрев квартиру, увидел газовую колонку «More», висящую на стене в кухне, которую он решил тайно похитить. Для осуществления своей цели, ФИО2, 15.06.2019 около 15 часов 00 минут, стал демонтировать газовую колонку «More» ножом, который нашел в вышеуказанной квартире, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог, так как газовую колонку не удалось демонтировать, после чего скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО2 пытался тайно похитить имущество Б1 – газовую колонку «More» стоимостью 15000 рублей, намереваясь причинить Б1 ущерб на указанную сумму, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, показал, что 15.06.2019 года он находился один у себя дома по адресу: (адрес обезличен), где употреблял спиртные напитки «пиво», объемом 1,5, выпил 4 бутылки. Около 15 часов 00 минут он решил проникнуть в соседнюю квартиру № 91 <...> которая находится этажом ниже через свой балкон, чтобы похитить какое-либо имущество. Он перелез через свой балкон, и спустился балкон квартиры № 91. Он знал о том, что в указанной квартире никто не проживает. Он ногой выдавил пластиковую панель, которая находилась в нижней части балконной двери и через образовавшийся проем проник в квартиру. Данная квартира была пустая, без мебели. Он прошел к входной двери и запер дверь изнутри, чтобы никто не смог зайти в квартиру. Находясь на кухне, он увидел, что на стене висит газовая колонка, и решил совершить хищение этой газовой колонки, а затем продать. В кухонном гарнитуре он нашел нож с керамическим лезвием, им отрезал пластмассовые шланги, которые были подключены к газовой колонке. После чего он снял кожух колонки, но так как ему не удалось снять саму газовую колонку со стены, он оставил ее в разобранном виде. Если бы он смог отсоединить колонку от стены, то он бы похитил эту газовую колонку. Поняв, что он не сможет снять со стены газовую колонку, он обратно поднялся к себе домой, тем же путем, как и спускался в данную квартиру №91. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Б1 в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя ее показания, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Б1 от 06.09.2019 (л.д.92-94) следует, что у нее в собственности с 08.12.2017 находилась квартира по адресу: <...>, Данная квартира двухкомнатная выставлена на продажу и в августе 2019 года была продана. Последний раз в данной квартире она была 05.06.2019. Когда она уходила из квартиры дверь на балкон и входную дверь в квартиру она закрывала. В квартире у нее остался только кухонный гарнитур и газовая колонка, всю остальную мебель она вывезла. Когда она уходила 05.06.2019, газовая колонка висела на штатном месте на стене на кухне, была в хорошем состоянии, без повреждений. 20.06.2019 около 17 часов 00 минут она приехала на квартиру для того, чтобы забрать квитанции и проверить все ли в порядке в квартире. Дверь в квартиру была закрыта и видимых повреждений не имела. Она пыталась открыть замок на двери, но дверь не открывалась. После чего она вызвала службу по открытию дверей, они приехали и открыли входную дверь в <...> Новгорода. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что дверь была закрыта изнутри на вертушок, далее пройдя в квартиру, она увидела, что дверь на балкон, а именно ее нижняя часть выбита. Кроме того, она увидела, что газовая колонка, установленная над кухонным гарнитуром, повреждена. Панель от газовой колонки стояла на кухонном гарнитуре, труба, соединяющаяся с колонкой, разъединена с ней, имеются повреждения в виде отрезанного фрагмента трубы от колонки. Она поняла, что в квартиру проникли посторонние люди и пытались похитить газовую колонку. Газовую колонку фирмы «More» она приобретала в январе 2018 года за цену около 30 000 рублей, документов на нее у нее не сохранилось. На момент попытки ее кражи она оценивает ее в 15000 рублей. Колонка внутренних повреждений не имела, однако при попытке ее снять, были повреждены трубы, соединяющие колонку с водой и газом. На ремонт данных повреждений она потратила около 1 500 рублей. Также хочет добавить, что данные повреждения были нанесены ее ножом с керамическим лезвием, при этом лезвие у ножа в ходе попытки снять газовую колонку, было сломано. Она это поняла, так как нож ранее повреждений не имел. Данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия, материальной ценности для нее не представляет. На ремонт балконной двери, а именно на покупку сэндвич-панели она потратила 200 рублей. Таким образом, на ремонт поврежденного имущества она потратила 1 700 рублей, что является для нее не значительным. Документов и чеков, подтверждающих ремонт ее поврежденного имущества, у нее не сохранилось. От гражданского иска она отказывается. Если бы ФИО2 похитил ее газовую колонку, то ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, что являлось бы для нее не значительным, т.к. доход ее семьи превышает 100000 рублей. По поводу причинений повреждений труб, балконной двери и замка на входной двери, никаких претензий к ФИО2 она не имеет. Дополняет, что балкон ее квартиры был не застеклен.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

Л.д.20 - заявление Б1 от 20.06.2019 (КУСП 18905 от 20.06.2019), в котором она просит провести проверку по факту проникновения в кв. 91 <...> в период времени с 05.06.2019 по 20.06.2019. Привлечь к уголовной ответственности лицо, причастное к этому.

Л.д.25-31 - протокол осмотра места происшествия от 20.06.2019 года, согласно которому была осмотрена кв. 91 <...> г. Нижнего Новгорода. В ходе осмотра установлено, что нижняя часть балконной двери отсутствует, а именно выбита сэндвич-панель, которая лежит на полу слева от двери, ведущей на балкон. Также в ходе осмотра места происшествия была осмотрена газовая колонка More, которая представляет собой металлическую конструкцию белого цвета. Под газовой колонкой, висящей на стене в кухне, фрагмент трубы имеет повреждения. На передней панели газовой колонки имеется блок с двумя реле управления, который свисает на проводах. Сверху над колонкой имеется труба, которая отделена от колонки. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож с черной рукояткой с отломанным лезвием.

Л.д.69-81 - протокол осмотра предметов от 09.09.2019, согласно которого осмотрена сэндвич панель, выполненная из полимерного материала белого цвета, имеющая размеры 650х540 мм; нож, который упакован в бумажный конверт белого цвета. Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта в нем обнаружен нож, который представляет собой рукоять, выполненную из полимерного материала черного цвета и керамического лезвия белого цвета.

Л.д.88 – справка ИП Б2 о том, что стоимость газовой колонки More, приобретенной в январе 2018 года, бывшей в употреблении, без повреждений и в рабочем состоянии на июнь 2019 года могла составлять 15000 рублей.

Л.д.97 - протокол явки с повинной от 18.07.2019, в котором ФИО2 сообщил, что 15.06.2019 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через свой балкон проник в кв. 91 <...> через дверь балкона, откуда хотел похитить какое-либо имущество, но в квартире ничего ценного из техники не обнаружил. Увидев газовую колонку, возникла мысль разобрать и сдать. При этом он отрезал пластиковые шланги, открутил гайки, но так как колонку не смог снять, оставил ее в разобранном виде и также через балкон поднялся к себе в квартиру. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО2 установлена показаниями потерпевшей Б1, исследованными письменными доказательствами, а также и показаниями подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью, давал последовательные, логичные показания, добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, а также права на защиту, сообщил о совершенном им преступлении, о чем составлен протокол явки с повинной.

Каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении, судом не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и объективности показаний потерпевшего суд не усматривает. Показания потерпевшей последовательны и логичны, согласуются в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за счет имущества потерпевшей, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имел.

В судебном заседании из показаний подсудимого, а также из протокола осмотра места происшествия установлено, что подсудимый выполнил действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, с помощью ножа отрезал пластмассовые шланги, которые были подключены к газовой колонке марки «More», снял кожух колонки.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый ФИО2 не довел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку найденный им в квартире нож сломался и он не смог снять со стены газовую колонку, его действия были окончены на стадии покушения на совершение преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшей Б1, справки ИП Б2 Доказательств, опровергающих размер ущерба, подсудимым не представлено.

Наличие в деянии квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновение в жилище» подтверждается как показаниями потерпевшей Б1, так и показаниями подсудимого ФИО2, согласно которых, зная, что в соседней квартире № 91, расположенной этажом ниже, никто не проживает, он через балкон проник в указанную квартиру, выдавив пластиковую панель в балконной двери и будучи уверен, что его действия никто не видит.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной и с учетом позиции государственного обвинения квалифицирует эти преступные действия по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1294 от 26.08.2019, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме - Органического расстройства личности с легким снижением интеллектуально-мнестических функций и умеренно-выраженными эмоционально- волевыми расстройствами. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, заключения комиссии экспертов, исследованных доказательств, вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений. В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких, которые имеют неоконченный состав.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, находится на консультативном наблюдении у врача психиатра, имеет заболевание, под наблюдением у врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, где характеризуется положительно, на его иждивении находится супруга и ее малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., в воспитании и содержании которого он принимает участие, что в совокупности, а также общее состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается, как заключением судебно-психиатрической экспертизы, таки показаниями подсудимого, согласно которых в указанный день он употреблял алкогольные напитки, и именно состояние опьянения повлияло на его поведение и возникновение умысла, направленного на хищение чужого имущества, имело при этом определяющее значение.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, применив при этом положения статьи 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях постоянного контроля, возложив на него определенные обязанности, что по мнению суда будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания судом не усматривается с учетом данных о личности подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит фактических оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Не смотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При определении размера наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, положения ст.66 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая Б1 на строгом наказании подсудимого не настаивала, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Суд не находит возможным при назначении наказания ФИО2 применение положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в период отбытия условного осуждения встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт, с находящимися в нем следами рук, дактилоскопическими картами на имя Б1, Б, ФИО2, следам ткани – хранить в материалах уголовного дела;

- сэндвич – панель, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья /подпись/ С.Г. Самусенко

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)