Приговор № 1-53/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-53/2025

31RS0025-01-2025-000117-23 дело № 1-53/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 24 февраля 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заздравных И.Э.,

при ведении протокола секретарем Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Евтушенко В.С.,

подсудимого К.Р.В,

его защитника - адвоката А.Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

К.Р.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего в ООО <данные> - <данные> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.Р.В управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> К.Р.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Несмотря на указанный выше факт, <дата> около 02 часов 30 минут, К.Р.В, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, <адрес>, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак <данные> регион и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, проследовал на указанном автомобиле по улицам <адрес>. Однако, пока 27 декабря 2024 <адрес><адрес>, <адрес> не был задержан и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>

При наличии у К.Р.В признаков опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ в 03 часа 57 минут <дата> он отказался выполнить требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имея достаточные основания полагать, что К.Р.В находится в состоянии опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ сотрудниками полиции в 04 часа 13 минут <дата> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинское учреждение, однако в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от <дата><номер>, К.Р.В отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании К.Р.В которому инкриминируется преступление небольшой тяжести, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение К.Р.В в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, которые сторонами не оспариваются.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, своевременно и добровольно заявленного им в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст. ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия К.Р.В суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, принимает во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление К.Р.В и на условия жизни его семьи (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением суд признает уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, свидетельствующим о его раскаянии.

К.Р.В не судим, привлекался к административной ответственности (факт привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону инкриминируемого преступления), военнообязанный, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, имеет среднее специальное образование, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, аналогично характеризуется и администрацией Яковлевского муниципального округа, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 111, 112, 113-121, 122, 123-128, 129-138, 140, 142, 144)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у К.Р.В его матери, которая является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности К.Р.В, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, ограничений для отбывания которых, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, у него не выявлено, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, указывает и тот факт, что действия К.Р.В явно свидетельствуют о его пренебрежении к установленным требованиям безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением К.Р.В во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения К.Р.В от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ нет.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Ввиду назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в случае получения на имя К.Р.В, водительского удостоверения, оно подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные> регион, принадлежащий и используемый подсудимым при совершении преступления – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. При этом мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество - автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные> на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества;

По исполнении приговора в части конфискации имущества, арест наложенный на автомобиль марки ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные> регион подлежит отмене.

- компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату А.Г.И. в размере 5 190 рублей, оказывающей К.Р.В в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства и в размере 6 920 рублей в ходе расследования уголовного дела.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения К.Р.В в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае наличия у К.Р.В водительского удостоверения оно подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные> принадлежащий и используемый подсудимым при совершении преступления – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. При этом мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество - автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные> регион, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества;

По исполнении приговора в части конфискации имущества, арест наложенный на автомобиль марки ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> регион подлежит отмене.

- компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката А.Г.И. в суде в размере 5 190 рублей, в ходе производства дознания в размере 6 920 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд <адрес>.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Э. Заздравных