Решение № 2-139/2020 2-139/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-139/2020

УИД №58RS0026-01-2020-000149-89

Дело № 2-139/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М. В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО « Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Первая Ипотечная Компания- Регион» о защите прав потребителей, в котором указали, что между ними и ответчиком 13.01.2019, был заключен Договор участия в долевом строительстве № Один 1-1.10 (кв)-4/12/1(3) с целью приобретения для личного проживания трехкомнатной квартиры со строительным <№> в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> общей площадью по проекту 88,4 кв.м.

В соответствии с п.4.3 Договора истцы надлежащим образом выполнили обязательства по уплате цены Договора.

Согласно п.1.5 Договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок до 30 июня 2019 года включительно, однако, трехкомнатная квартира с условным номером <№> в многоквартирном доме по строительному адресу <адрес>, фактически была передана 24.12.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи. Нарушений в порядке приема квартиры со стороны истцов не имеется.

Истцы считают, что установленный договором срок передачи объекта долевого участия был нарушен. По указанной причине с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Ссылаясь на ст.309 ГК РФ, ч.1,2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ ч.1 ст.330 ГК РФ, ч.2

ст.6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г., представляют расчет неустойки :

Количество дней просрочки *1/300* ставка рефинансирования ЦБ РФ* цена договора *2= сумма неустойки, где кол-во дней просрочки с 01.07.2019 г по 24.12.2019 составляет 177 дн.;

Цена договора (п.4.1.Договора) составляет 7300293,00 рублей;

Итого:

177*1/300*7,5%*7300293,00*2-646075,93 (шестьсот сорок шесть тысяч семьдесят пять) рублей 93 коп.

Таким образом, в пользу ФИО2, подлежит взысканию неустойка в сумме 323037 руб. 96 коп. В пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в сумме 323037 руб. 96 коп.

Кроме того, из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств истцов понесли убытки, которые выражаются в съеме жилого помещения по адресу: <адрес>. Размер убытков определен за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, т.е. за 6 месяцев из расчета ежемесячной оплаты за съемное жилое помещение 35000 рублей и составляет 210000 (двести десять тысяч) рублей.

При заключении договора участия в долевом строительстве истцы рассчитывали на добросовестность застройщика и получение в собственность жилого помещения в срок, указанный в договоре. Поскольку жилое помещение не передано в собственность, дом не сдан в эксплуатацию, истцы были вынуждены с 01 июня 2019 года по вине ответчика нести расходы по найму иного жилого помещения, которые являются их убытками и подлежит взысканию с ответчика, как стороны в договоре, не исполнившей своих обязательств.

Факт несения истцами расходов по оплате за наем жилого помещения подтверждается договором аренды жилого помещения по адресу: <адрес> срок аренды с 01.06.2019 г. по 31.12.2019 г., расписками в получении собственником указанной квартиры денежных средств (приложение №1 к договору).

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением срока сдачи объекта долевого строительства и понесенными истцами расходами по оплате за наем жилого помещения.

При передаче квартиры в срок до 30.06.2019 г., у истцов отсутствовали бы основания для заключения договора найма жилого помещения.

Поскольку квартира в собственность истцам в установленные договором сроки передана не была, истцы были вынуждены нести расходы по оплате найма жилого помещения за пределами данного срока.

С целью улучшения своих жилищных условий истцы К-вы заключили договор долевого участия в строительстве жилья. При надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по передаче помещения истцам в конце второго квартала 2019 года, у истцов не было бы необходимости в аренде жилого помещения и несении убытков в месяц по 35000.

Указанные убытки истцы несут исключительно из-за недобросовестного исполнения ответчиков взятых на себя обязательств. Право пользования каким-либо иным жилым помещением на каком-либо законном основании на территории Москвы и Московской области истцы не имеют. При этом в рассматриваемый период времени истец ФИО2 был трудоустроена на работу в ООО «Клиника ЛМС», что подтверждается сведениями из трудовой книжки.

Истец ФИО2 избрала место работы в г.Москве до заключения договора на участие в долевом строительстве и предполагала, что ответчик добросовестно исполнит свои обязательства по заключенному договору долевого участия в строительстве.

Ссылаясь на ст.15 ГК РФ и ст.10 Закона о долевом строительстве, считают, что в тех случаях, когда дольщик был вынужден нести расходы по аренде жилого помещения, вызванные просрочкой со стороны застройщика, суд может отнести такие расходы к убыткам и взыскать их с застройщика.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.15 ГК, ч.1 ст.330 ГК РФ, ст.309 ГК РФ, ч.1,2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ч.2 ст.6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г.,

Просят суд :

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 следующие денежные суммы:

Неустойка – 323037 рублей 96 коп.

Убытки, причиненные неисполнением договора участия в долевом строительстве – 210000 руб.

Моральный вред – 15000 рублей;

Штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы;

Расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 следующие денежные суммы:

Неустойка – 323037 руб. 96 коп.;

Моральный вред – 15000 руб.;

Штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

По существу дела показал, что Договором участия в долевом строительстве от 13.01.2019 г №Один 1-1.10.(кв)-4/12/1(3) (АК) был предусмотрен срок сдачи жилой квартиры истцам до 30.06.2019 года, включительно. В указанный срок квартира истцам не была передана. В течение 3 лет истцы работают в г. Москва, в связи с чем возникла необходимость в приобретении собственного жилья. Договор найма квартиры, в которой они ранее проживали, был заключен с ними до конца июня 2019 года. Не получив, в указанный в договоре срок квартиру, они были вынуждены были заключить договор найма другого жилья, т.к. продолжали постоянно жить и работать в г. Москва. С июля по декабрь 2019 года истцы заплатили за съемную квартиру денежную сумму в размере 210000 рублей, про 35000 руб. ежемесячно. Пояснил так же, что при подсчете размера неустойки был взят процент рефинансирования на момент исполнения обязательств ответчика, указанных в Договоре, на 1 июля 2019 года - 7,5 %.

С доводами ответчика, указанными в отзыве на исковое заявление не согласился, пояснив, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, т.к. ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем, истцы вынуждены были нести непредвиденные убытки и расходы.

Представитель ответчика АО «ПИК-Регион», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.

Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных, и не подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.

- соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора.

- отсутствие каких-либо серьезных последствий из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика по передаче объектов в собственность.

ответчик считает, что есть несколько возможных негативных последствий нарушения сроков по договору:

Упущенная возможность положить денежные средства на вклад в кредитное учреждение для получения процентов.

Если бы предположить, что у Истца не было бы квартиры, то размер последствий составил бы не более 47200, 00 руб.

Эта сумма складывается из расчета средней цены аренды 1-комнатной квартиры в Пензенской области в размере 8000 рублей на срок 177 дней (5,9 месяца) (по расчету истца).

Если бы истец положил бы денежные средства на вклад в кредитное учреждение в марте 2019 года (передача Истцу объекта по Договору участия) (5,72% годовых) на срок до востребования или до 1 года, то за весь срок просрочки (177 дней по расчету Истца) он бы получил не более – 202496,09 рублей.

Эта сумма определяется по формуле 7300 293,00 рублей *(5,72%/365)*177 дней просрочки =202496,09 рублей (согласно расчета истца).

Таким образом, заявленный Истцом размер неустойки - 646075,93 рублей явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств со стороны Ответчика, что видно из вышеприведенных примеров.

Просил учесть средние цены по аренде жилья в Пензенской области, и средне взвешенные процентные ставки по вкладам физических лиц за 2019 год.

Ответчик просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, учесть при этом :

- соотношение взыскиваемой неустойки и общей суммы Договора участия;

-отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для Истца;

-выполнение Ответчиком своих обязательств по финансированию окончания строительства дома,

-возросшая стоимость жилья в городе Москва.

При определении размера штрафа, учесть:

-соотношение размеров, взыскиваемых неустойки и штрафа, и общей суммы Договора;

-отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Истца убытков вследствие указанного нарушения;

-выполнение Ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями ФЗ №214;

-факт завершения Застройщиком строительства многоквартирного дома;

-факт передачи Застройщиком участнику объекта долевого строительства;

-незначительной временной промежуток просрочки;

- существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцом Договора;

- расчет возможных убытков у истца.

Снизить размер штрафа до 15000 руб.

Полагает, что при взыскании убытков суду необходимо обратить внимание на необходимость доказывания несения тех или иных убытков.

Как видно из искового заявления Истцы проживают в Пензенской области, жилье у истцов есть, о чем свидетельствует информация о месте проживания Истцов. Отсутствие возможности проживать на территории Пензенской области в указанный Истцами период, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не доказана.

Более того, истцами выбрана подсудность настоящего дела в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, что лишний раз указывает на место проживания Истцов и отсутствие доказательств необходимости найма жилья в ином регионе. Считают, что истцы:

- не доказали необходимость аренды (найма) жилых помещений, при наличии постоянного жилья.

- не привели доказательств причинно-следственной связи между необходимостью аренды жилых помещений и действиями Ответчика, допустившего просрочку.

- не может являться причиной вынужденного найма жилья место работы Истцов. данный факт говорит лишь о добровольном выборе истцов иного региона для проживания и работы.

В связи с вышеизложенным, Ответчик считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения подобных убытков Истцами не представлено.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст.333 ГКР Ф, ч.3 ст.17, ст.35 Конституции РФ, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» окончательно просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить неустойку до 50000 рублей, снизить штраф до 15000 рублей, и предоставить отсрочку исполнения судебного акта на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №423.

Выслушав представителя истцов ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1,2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст.6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г., предусмотрено, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии п.9 ч.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.10 Закона о долевом строительстве (Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанная договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение судами статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно абз.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ст.330, ст.333 ГК РФ предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Материалами дела установлено, что 13.01.2019, между Истцами и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № Один 1-1.10 (кв)-4/12/1(3), с целью приобретения для личного проживания трехкомнатной квартиры со строительным <№> в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> общей площадью по проекту 88,4 кв.м. По условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно разделу 4 Договора, на момент подписания настоящего договора, цена квартиры составляет 7300293 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 88,40 кв.м. Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета 82582, 50 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два рубля 50 копеек) за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1. Договора, предусмотрена передача Объекта долевого строительства, и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный период.

В п.п. 5.1.2. указан срок исполнения обязательства - не позднее 30.06.2019 г.

В соответствии с п. 5.8. Договора, в случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Подписание передаточного акта не может быть поставлено в зависимость от уплаты Сторонами неустойки, предусмотренной Договором.

24 декабря 2019 года, согласно Передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от 13.01.2019 г. № Один 1-1.10(кв)-4/12/1(3), Застройщик передал, Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: <адрес>, этаж 12, общая площадь 87, 60 кв.м., общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 87, 60 кв.м.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве от 13.01.2019 г. №Один 1-1.10(кв)-4/12/1(3), в размере 7300293, 00 (семь миллионов триста тысяч двести девяносто три рубля 00 копеек), Истцами - ФИО2 и ФИО3 исполнены, что подтверждается справкой от 01.03.2019 года, выданной АО «ПИК-Регион».

16 февраля 2020 года участниками долевого строительства – ФИО2, ФИО3 в адрес Генерального директора АО «ПИК-Регион» ФИО6, была направлена досудебная претензия, в которой К-вы ссылаются на нарушение их прав, как участников долевого строительства, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – трёхкомнатной квартиры, по строительному адресу: <адрес> общей площадью по проекту 88,4 кв.м., в которой содержится расчет и размер неустойки 646075,93 руб.подлежащей выплате истцам.

В ответе №1001/32-4731-И от 31.03.2020 АО «ПИК-Регион» на претензию ФИО4, ответчик указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из договора найма жилого помещения от 01.06.2019 года, видно, что он заключен между ФИО7(наймодатель) и ФИО2, (наниматель), предметом договора является предоставление наймодателем за плату во временное владение и пользование нанимателем жилого помещения для проживания последнего, по адресу: <адрес>., срок аренды с 01.06.2019 г. по 31.12.2019 г.. Размер ежемесячной суммы оплаты -35000 руб. указан в приложении 1 Договора найма от 01.06.2019 года.

Согласно приложенной к Договору найма расписки, указанная сумма в размере 210000 рублей, наймодателем получена в период с июля по декабрь 2019 года.

Из трудовой книжки <данные изъяты> от 01.08.2002 года <данные изъяты>, ФИО2, видно, что она работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения г.Москвы «Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» с 04.06.2018 года, с 01.02.2019 года в ООО «Клиника ЛМС».

В судебном заседании установлено, что, согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г., и п.5.8. Договора участия в долевом строительстве от 13.01.2019 г №Один 1-1.10(кв)-4/12/1(3), за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Спорный объект (квартира), не был передан истцам в указанный в договоре срок, до 30.06.2019 года включительно. Указанное нарушение является основанием для взыскания неустойки.

Истцы представили суду расчет неустойки, исходя из банковской ставки рефинансирования, взятой на момент указанного в договоре срока исполнения обязательств – 7,5%.

Количество дней просрочки *1/300 *ставка рефинансирования ЦБ РФ * цена договора = сумма неустойки, где кол-во дней просрочки с 01.07.2019 г по 24.12.2019 составляет 177 дн.;

Цена договора (п.4.1.Договора) составляет 7300293,00 рублей;

Итого:

177*1/300*7,5%*7300293,00 = 323037,96 руб.

Суд соглашается с данной суммой, т.к. при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Передача квартиры должна была состояться не позднее 30 июня 2019 года. В период с 17.06.2019 года по 29.07.2019 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5 % ( Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансировании Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

В силу положений данной статьи, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки не должно противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, который не превышает 6 месяцев, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на половину, снизив ее до 161518,98 руб.

Требования истцов о взыскании материального ущерба в размере 210 000 руб. со ссылкой на то, что данную сумму истец был вынужден в результате действий ответчика потратить на аренду жилья, суд находит обоснованными, т.к. они были подтверждены в судебном заседании Договором найма жилого помещения от 01.06.2019 года и расписками наймодателя о получении арендной платы за период с 01.07.2019 года по 24.12.2019 года в сумме 210000 рублей.

Ответчик оспаривал указанную сумму, ссылаясь на то, что Истцы зарегистрированы и проживают в Пензенской области и размер убытков необходимо рассчитывать, исходя из цен на аренду квартир в Пензенской области. Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным, т.к. он был опровергнут в судебном заседании исследованными доказательствами, из которых видно, что Истица с 04.06.2018 года работает медицинских учреждениях г. Москвы, в связи с чем вынуждена снимать жилье в г. Москва.

Договор найма жилого помещения истца ФИО2 был заключен с наймодателем 01.06.2019 года. Срок исполнения обязательств указан ответчиком в Договоре - 30.06.2019 года.

В связи с тем, что истцам, на момент указанного срока квартира не была передана, расходы на аренду жилого помещения за период с 01.07.2019 г.по 24.12.2019 г. в сумме 210000 рублей являются убытками, и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, степень перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных чувством обеспокоенности за судьбу договора и доставленными вследствие просрочки бытовыми неудобствами, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу каждого истца по 3000 рублей.

Разрешая требования истцов в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания данного штрафа.

Поскольку ответчик отказал истцам в выплате денежных средств на основании направленной претензии, истцы имеют право на взыскание штрафа. Учитывая характер обязательства, последствия нарушения обязательства, отказ ответчика от возможности досудебного урегулирования спора, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа присужденного истцам

В пользу истицы ФИО2, следует взыскать из расчета :

161518,98 +210 000+3 000 = 374518,98 руб.;

50% от 374518,98 руб. = 187259,49 руб.

В пользу ФИО3, следует взыскать из расчета :

161518,98 + 3000 = 164 518,98 руб.;

50% от 164518,98 = 82 259,49 руб.

Итого 808556 руб. 94 коп

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд находит его преждевременным и не подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст.434 ГПК РФ, данное ходатайство разрешается судом на стадии исполнения, а не на момент вынесения решения.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.7 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании было установлено, что исковые требования истцов ФИО4, удовлетворены частично.

Соглашением об оказании юридической помощи от 20.03.2020 года, заключенному между ФИО1 (Исполнитель), и ФИО2 (Заказчик), исполнитель обязался оказать юридическую помощь истцу в объеме и на условиях установленных Соглашением. В расписке от 20.03.2020 года указано, что ФИО1 получил от истца денежную сумму в размере 30000 рублей.

Расходы истца ФИО2 подтверждены имеющимися в материалах дела, договором об оказании юридических услуг от 20.03.2020 года, на сумму 30000 рублей, и распиской ФИО1 о получении указанной суммы.

В соответствии с п.1.1 данного договора, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по его спору с Заказчиком в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором :

- правовая консультация

- подготовка искового заявления и направление искового материала в суд,

- представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции в качестве истца по гражданскому делу о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве квартиры № Один1-1.10(кВ)-4/12/1(3) (АК)

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения.

Срок оказания услуг с 20.03.2020 год, окончание – до истечения срока исполнения обязанностей сторонами своих обязательств.

Сумма обусловленная Договором, получена при подписании договора.

Размер судебных расходов ответчиком не оспорен.

Согласно рекомендациям Решения общего собрания Региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области «Правовед» от 21.12.2018 года (протокол №6 ), предполагается оплата по соглашению сторон, за участие в гражданском деле по неимущественным спорам, не менее установленной суммы в размере 30000 рублей.

Оценивая заявленную истцом ФИО2 сумму в размере 30 000 руб. суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, уровень его сложности, категорию спора, фактический объем и качество оказанной помощи, продолжительность времени, затраченного на сбор и составление документов по делу, участие представителя в судебном заседании, а так же, устанавливая баланс между правами лиц, участвующими в деле, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1, подтвержденные в судебном заседании, в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина размер которой, определяется по правилам, предусмотренным пп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно указанной статье, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 11285 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО2:

- неустойку в сумме –161518,98 руб.

- убытки, причиненные неисполнением договора участия в долевом строительстве в сумме -210000 рублей.

- моральный вред в сумме 3000 руб.

- штраф, в сумме 187259,49 руб.

- расходы на участие представителя в сумме 30000 руб.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания –Регион» в пользу ФИО3 :

- неустойку в сумме 161518,98 руб.

- моральный вред в сумме 3000 руб.

- штраф, в сумме 82259,49 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания –Регион» в пользу муниципального образования «Никольский район Пензенской области» госпошлину в сумме 11285 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья: