Приговор № 1-402/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-402/2024

Дело № 1-402/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Дёрина Н.И., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Майданика П.А., потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым Украина, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-а, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего контролером торгового зала в магазине «ПУД», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в 12 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Пуд» расположенный по адресу: <адрес> где обнаружил банковскую карту банка ПАО «РНКБ» №<номер> выданную к банковскому счету №<номер>, открытому <дата> в операционном офисе №<номер> расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, на имя <данные изъяты> После чего у ФИО1, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с вышеуказанного банковского счета, из корыстных побуждений. Далее, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, присвоил себе вышеуказанную банковскую карту.

После чего, <дата> в период времени с 23 часов 17 минут по 23 часа 18 минут ФИО1, находясь у банкомата банка ПАО «РНКБ» №<номер> расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, произвел снятие денежных средств при помощи банковской карты банка ПАО «РНКБ» №<номер> выданной к банковскому счету №<номер> в сумме 7000 рублей.

Тем самым, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>., а именно: денежные средства в сумме 7000 рублей, с банковского счета, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что все обстоятельства преступления установлены правильно, признает их, с квалификацией содеянного согласен, представленные доказательства не оспаривает. Действительно воспользовался найденной банковской картой при оплате товаров. В содеянном чистосердечно раскаивается, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

<дата> ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сознался в совершении им хищения денежных средств с чужой банковской карты, путем снятия денежных средств при помощи банковской карты (л.д. 15).

В ходе проверки показаний на месте от <дата>, ФИО1 добровольно указал на банкомат №<номер>, расположенный у входа в магазин «Пуд» по адресу: <адрес>, в котором он осуществил снятие денежных средств с банковской карты потерпевшей (л.д. 85-88).

Кроме признательных показаний ФИО1, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, и берет их в основу обвинительного приговора, его явки с повинной, его вина подтверждается также исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> в суде, из которых следует, что <дата> в отделении банка РНКБ расположенного по адресу: <адрес> она получила банковскую карту №<номер> которая была выдана к банковскому счету номер которого она не помнит. На данную карту ему приходила заработная плата. Номер ее банковского счета был привязан в номеру ее телефона, на который ей приходили смс сообщения о движении ее денежных средств на банковском счете. Так вот <дата> примерно в 13 часов 00 минут она находилась в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, где осуществляла покупку товаров. Далее после того как она выбрала необходимые ей товары, то на кассе магазина <данные изъяты> расплатилась свой вышеуказанной банковской картой, которую вставила в купюроприемник терминала для оплаты и ввела пин-код своей карты. После чего вышла из магазина и направилась на остановку общественного транспорта в районе <адрес>, где села в автобус и поехала в <данные изъяты> по месту своего жительства. В автобусе она расплачивалась за проезд пенсионной картой на которую поступают социальные выплаты для пенсионеров и не смотрела была ли при ней на тот момент ее банковская карта. Приехав к себе домой, она также на стала проверять на месте ли ее карта, так как была уверена, что забрала ее с собой из магазина <данные изъяты>. <дата> примерно в 10 часов 00 минут она зашла в свой личный кабинет приложения банка <данные изъяты> для того, чтобы посмотреть сколько денег осталось на ее счете и при просмотре обнаружила что <дата> в 23 часа 17 минут была произведена операция по снятию наличных денежных средств при помощи банкомата АТМ №<номер> в сумме 7000 рублей. Данную сумму она не снимала, так как в это время, а именно в 23 часа 17 минут <дата> она находилась по месту своего жительства. Где находится данный банкомат, с которого были сняты принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 рублей, ей было неизвестно. Далее она решила посмотреть на месте ли ее банковская карта и когда стала ее искать, то обнаружила, что она отсутствует и предположила, что возможно она оставила свою карту в картоприемнике магазина <данные изъяты> тот момент, когда <дата> осуществляла оплату покупок при помощи нее. После чего направилась в отделение банка <данные изъяты>, где получила выписку по своей банковской карте, в которой была указано что <дата> в 23 часа 17 минут с ее банковского счета была произведена операция по снятию ее денежных средств в сумме 7000 рублей. Кто мог произвести данную операцию ей не известно. В результате хищения принадлежащих ей денег в сумме 7000 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Данная сумма является для нее значительной, так как ее ежемесячный доход составляет 17 000 рублей.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> от <дата>, которые были оглашены и проверены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в Дежурную часть ОП №<номер> «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, поступило заявление от гр. <данные изъяты>, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> по факту хищения с принадлежащего ей банковского счета денежных средств в сумме 7000 рублей. По данному факту им была проведена проверка в ходе которой были просмотрены камеры видеонаблюдения установленные в магазине «Пуд», который находится по адресу: <адрес>, где заявительница <данные изъяты><данные изъяты> последний раз пользовалась своей банковской картой. При просмотре данных видеокамер установлено, что около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> находится банкомат банка РНКБ к которому <дата> примерно в 23 часа 15 минут подходит парень одетый в жилетку магазина <данные изъяты> который в 23 часа 17 минут производит снятие денежных средств. После чего было установлено что данное преступление совершил гр. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> от данного гражданина были получены признательные показания. В ходе проведения беседы стало известно, что <дата> ФИО1 находясь в магазине <данные изъяты> обнаружил банковскую карту банка РНКБ, которую решил присвоить себе для того чтобы в последующем похитить с банковского счета денежные средства в сумме 7000 рублей. Во время получения признательных показания от ФИО1 на него морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции оказано не было (л.д. 44-45).

Заявлением <данные изъяты> от <дата>, согласно которому она просит провести проверку по факту снятия денежных средств <дата> в 23 часа 17 минут в сумме 7000 рублей с принадлежащей ей банковской карты (л.д. 10).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен диск DVD-R, содержащий 1 файл с камер видеонаблюдения, усыновленной на <адрес>, который помещен в бумажный конверт опечатанный отрезками белой нелинованной бумаги с оттиском печати «Для справок». При просмотре файла имеющегося на диске ФИО1 узнал себя. Указанный диск осмотрен, признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-81, 83).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен банкомат банка РНКБ расположенный по адресу: <адрес> (л.д.40-41).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 указал на банкомат №<номер> расположенный у входа в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 85-88).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены выписки по карте ПАО «РНКБ» со списаниями денег в банкомате банка РНКБ. Указанные выписки осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.33-35, 39).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в совершении преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей <данные изъяты>, а также оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре, не оспариваются подсудимым. Оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедшего события, с объяснением причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75УПК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия квалифицируются по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 является гражданином РФ (л.д. 91), не судим (л.д. 92, 93), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 95, 97), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 100), холост, официально трудоустроен в магазине «ПУД» в должности контролера торгового зала, военнообязанный.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании соответствует сложившейся обстановке, он адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, активно отстаивает свою позицию по делу, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: п. «и» – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом: признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; молодой возраст; осознание и осуждение своего противоправности поведения; принесение извинений в адрес потерпевшей; мнение потерпевшей, просившей о прекращение уголовного дела.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который дал явку с повинной, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный ущерб, совершил тяжкое преступление при наличии ряда смягчающих, в отсутствие отягчающих обстоятельств, впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, осознает и осуждает неправомерность своих действий, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде штрафа.

Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, а также положительное процессуальное поведение ФИО1 в ходе досудебного следствия и в суде, признание вины, раскаяние в содеянном, принятые меры по добровольному возмещению причиненного ущерба, а так же, осознание и осуждение не правомерности своих действий, по мнению суда, оказало существенное влияние на степень общественной опасности совершенного виновным преступления, в сторону её уменьшения, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УКК РФ.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и вышеперечисленные другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид назначенного наказания, в том числе непродолжительное время осуществления им преступной деятельности и размер похищенных денежных средств, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, причиненный ей вред заглажен полностью, путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, претензий к подсудимому у неё не имеется.

Сторона защиты так же просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Категория совершенного ФИО1 преступления снижена до преступления средней тяжести, подсудимый не судим, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, причиненный потерпевшей вред заглажен в полном объеме. Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от наказания, в связи с примирением сторон, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей <данные изъяты>

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен, ввиду полного погашения причиненного преступлением ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого, не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по провозглашению приговора.

Вещественное доказательство: выписки банка ПАО <данные изъяты> по счетам; диск DVD-R, содержащий 1 файл с камер видеонаблюдения, установленной по <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 39, 84), – хранить в деле.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 15 суток через Ялтинский городской суд РК.

Судья В.В. Романенко