Постановление № 1-62/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-62/2024

Дело № 1-62/2024

УИД:59RS0028-01-2024-000254-95


Постановление

11 марта 2024 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Пылаева А.В.,

защитника Кнауб Т.П.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные о личности>, судимого:

<данные изъяты>; наказание не отбыто;

по настоящему делу мера пресечения не избрана;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в даче двух взяток в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» (далее - ФКУ ИК-<данные изъяты>), расположенном в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в этом же исправительном учреждении в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности на основании приказа ФКУ ИК-<данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ работал С. (в отношении которого постановлены обвинительные приговоры), с ДД.ММ.ГГГГ имеющий специальное звание – прапорщик внутренней службы.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» от 21 июля 1993 года № 5473-1 и должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, С. являлся представителем власти, поскольку занимал должность сотрудника уголовно-исполнительной системы, которая учреждается в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, в учреждениях, исполняющих наказания, входящих в уголовно-исполнительную систему, и обязан был осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждения и на территории, прилегающей к ним, осуществлять надзор за осужденными, принимать участие в обыскных мероприятиях, проверках осужденных, требовать от осужденных выполнения ими обязанностей, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу указанных выше норм закона С., выполняя функции представителя власти, обязан был знать, руководствоваться и соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110.

В соответствии с п. 16 Приложения № 3 к вышеуказанным Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений мобильные телефоны отнесены к Перечню вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрацией ФКУ ИК-<данные изъяты> также был ознакомлен с Перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110.

В один из дней декабря 2022 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории ФКУ ИК-<данные изъяты> заведомо зная, что С. является должностным лицом данного исправительного учреждения, а также достоверно зная об установленном для него запрете приобретать и иметь при себе мобильные телефоны, действуя умышленно предложил С. взятку в виде денег в размере 25 000 рублей за незаконное приобретение и передачу ему мобильного телефона, на что С., являясь должностным лицом, в нарушение указанных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, запрещающих ему вступать с осужденными в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, и зная о том, что мобильные телефоны внесены в Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, согласился.

Далее, С. в один из дней декабря 2022 года приобрел мобильный телефон и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в нарушение вышеуказанных норм закона, являясь должностным лицом уголовно-исполнительной системы, доставил его на территорию ФКУ ИК-<данные изъяты>, где передал ФИО2

ФИО2, получив незаконно от С. мобильный телефон, используя электронную платежную систему «Киви Кошелек», со своего аккаунта № посредством сети «Интернет» перевёл на указанный ему С. расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Ч., денежные средства в размере 25000 рублей в качестве взятки за совершенные С. заведомо незаконные действия по передаче мобильного телефона.

В 15 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ С. в банковском терминале, расположенном в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Пермский край, город Лысьва, улица <адрес>, обналичил полученные от ФИО2 в качестве взятки денежные средства в размере 25000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Помимо того, в один из дней декабря 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ он же, ФИО2, находясь на территории ФКУ ИК-<данные изъяты>, действуя осознанно и умышленно вновь предложил являвшемуся должностным лицом С. взятку в виде денег в размере 25 000 рублей за незаконное приобретение и передачу ему мобильного телефона, на что тот согласился.

Далее, С. в один из дней декабря 2022 года приобрел мобильный телефон и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в нарушение вышеуказанных норм закона, являясь должностным лицом уголовно-исполнительной системы, доставил его на территорию ФКУ ИК-<данные изъяты>, где передал ФИО2

ФИО2, получив незаконно от С. мобильный телефон, используя электронную платежную систему «Киви Кошелек», со своего аккаунта № посредством сети «Интернет» перевёл на указанный ему С. расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Ч., денежные средства в размере 25000 рублей, являющиеся взяткой С. за совершенные им заведомо незаконные действия по передаче мобильного телефона.

В 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Ч., которой ничего не было известно о преступных планах ФИО1 и С., обналичила полученные от него денежные средства в размере 25 000 рублей, и в тот же день, находясь у торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: Пермский край, г. Лысьва, <адрес>, передала их С. который распорядился ими по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования по указанным событиям каждое квалифицированы по ч.3 ст. 291 УК РФ.

Государственный обвинитель Пылаев А.В. в судебном заседании после исследования всех доказательств по делу силу п.8 ст. 246 УПК РФ исключил из всего объема обвинения квалифицирующий признак дачи взятки в значительном размере, как не нашедший своего подтверждения, квалификацию деяний подсудимого по ч.3 ст. 291 УК РФ поддержал. При этом, считал подлежащим прекращению уголовное преследование в отношении ФИО2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ согласно примечанию к ст.291 УК РФ, поскольку по данному эпизоду он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о даче взятки ФИО8 в явке с повинной, а также активно содействовал расследованию уголовного дела. Однако считал, что по событиям ДД.ММ.ГГГГ следует постановить обвинительный приговор, поскольку о даче данной взятки С. подсудимый правоохранительным органам не сообщал.

Подсудимый ФИО2 просил суд прекратить полностью уголовное преследование в его, так как это он сообщал правоохранительным органам о получении С. всех взяток, последствия такого прекращения уголовного преследования он осознает.

Защитник Кнауб Т.П. позицию подсудимого поддержала, полагала уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить по всем вмененным ему преступлениям на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку подсудимый сам обратился в правоохранительные органы, добровольно сообщив до возбуждения уголовных дел о даче взяток, на основании его сообщений были возбуждены уголовные дела в отношении взяткополучателя С., расследованию которых он активно содействовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствие с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч.2 ст. 75 УК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории, не относящихся к категории небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и другое.

Совокупность вышеуказанных условий - добровольное сообщение о преступлениях и активное способствование их раскрытию, которые являются основанием для применения примечания к ст. 291 УК РФ, была установлена в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о предстоящей даче им взятки должностному лицу за совершение тем заведомо незаконных действий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, итогом которых явилось изобличение С. в получении взятки и возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по ч.3 ст. 290 УК РФ (л.д. №).

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю было возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения С. взятки за совершение заведомо незаконных действий по события декабря 2022 года, как установлено позже, по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было соединено с уголовным делом № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.291 УК РФ в отношении ФИО2 по факту дачи взятки С., совершенной ДД.ММ.ГГГГ на основании примечания к ст. 291 УК РФ (л.д.№).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления ч.3 ст.291 УК РФ по факту дачи им взятки С. в декабре 2022 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления ч.3 ст.291 УК РФ по факту дачи им взятки С. в декабре 2022 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 добровольно сообщал правоохранительным органам о данных эпизодах дачи взяток.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела № в отношении С., ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, перед началом допроса был извещен о положениях п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, предоставлявшей ему право не свидетельствовать против себя, однако, согласился дать показания. Из содержания протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля следует, что он дал подробные показания о месте, времени, способе получения С. от него взятки не только в марте 2023 года, но и о получении от него взятки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При этом, в материалах дела не имеется сведения о том, что давая такие показания ФИО2 знал о том, что органу расследования уже было известно о возможной его причастности к противоправной деятельности по вышеуказанным событиям, каких-либо оперативных мероприятий и следственных действий в отношении него не проводилось. То есть, ФИО2 фактически сообщил должностному лицу органа, имеющему право возбуждать уголовное дело по ч.3 ст. 290 УК РФ о даче им взятки.

Само уголовное дело по данному эпизоду в отношении ФИО1 было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько месяцев после его сообщения о даче взятки и детальной проверки полученной информации. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, как следует из рапорта следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), явились собранные в ходе расследования уголовного дела № доказательства, среди которых вышеуказанный допрос ФИО1 в статусе свидетеля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО2 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной по факту дачи взятки С. ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложил подробные обстоятельства содеянного, о чем в силу ч.3 ст.141 УПК РФ был составлен соответствующий протокол (л.д.№). По смыслу 142 УПК РФ данное заявление ФИО2 является добровольным сообщением о совершенном им преступлении.

При этом, из материалов уголовного дела не следует, что правоохранительные органы располагали достаточными сведениями о причастности ФИО2 к даче взятки должностному лицу именно ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении следователя к моменту возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, имелась лишь сведения кредитных учреждений о проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции перевода денежных средств через систему «КИВИ Кошелек» с аккаунта ФИО2 на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Ч. Однако о том, кому предназначались денежные средства, и о том, что они были перечислены в качестве взятки, правоохранительные органы не знали, свидетели Ч. и С. были допрошены уже после возбуждения уголовного дела (л.д.№).

То есть, информация о взятке С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от ФИО2, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела №. Неуказание следователем в своем рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ среди поводов для возбуждения уголовного дела явки с повинной ФИО2 не может с учетом установленного выше повлечь для него негативных последствий (л.д.№).

Вышеуказанная явка с повинной ФИО2, кроме того, послужила основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ еще одного уголовного дела № в отношении С. по ч.3 ст.290 УК РФ (л.д.№).

Мотивы, которыми руководствовался ФИО2, сообщая о даче взятки по обоим эпизодам, с учетом указных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, правового значения не имеют.

Активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию каждого из преступлений, выразившееся в изобличении себя и изобличении взяткополучателя, было установлено органом следствия, и признано таковым в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что ни одной из сторон не оспаривается.

Кроме того, в суде ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, работает, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении.

Таким образом, поскольку все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по каждому из инкриминированных ему преступлений по основаниям примечания к ст. 291 УК РФ установлены, суд приходит к выводу, что уголовное дело отношении его подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу – документов, хранящихся в деле, суд разрешает в соответствие с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в материалах дела в копиях: характеристику, должностную инструкцию на С., приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, характеристику со справкой о поощрении на ФИО2, а также ответы ПАО «Сбербанк России» и АО «Киви Банк» - оставить на хранение в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а ФИО2 – с момента получения им копии постановления.

Председательствующий: