Приговор № 1-77/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-77/2018

Дело № 1-77/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Каневского М. О.

при секретаре Скоковой Н. А.

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Павшенко А. Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Колябина В. А. представившего удостоверение №, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне- специальное образование, холостой, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновна в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, используя в качестве мотива совершения преступления – возникшие неприязненные отношения к полицейскому отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу младшему сержанту полиции ФИО2, как представителю власти, одетому в форменное обмундирование сотрудника полиции, доставившему ФИО1 по указанному адресу для составления материала об административном правонарушении ФИО1, и действовавшему на основании п. 19, 22 своей должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОВ ППСП отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу майором полиции ФИО3, согласно которой ФИО2 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, вправе ограничивать свободу передвижения граждан подозреваемых в совершении административного правонарушения либо доставлять указанных граждан в служебное помещение территориального, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, действуя умышленно, используя в качестве мотива совершения преступления неприязненные отношение к ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выраженных в сборе материала об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.21 КРФ об АП, то есть появление в общественных местах в состоянии опьянения, нежилая быть привлеченной к административной ответственности, понимая, что ФИО2 является представителем власти, осознавая общественно опасный характер совершаемых ей деяний, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, применила в отношении ФИО2, насилие не опасное для его здоровья, а именно нанесла ему один удар коленом правой ноги в область паха, после чего нанесла ему два удара кулаком правой руки в область груди, чем причинила последнему физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась и заявила, что она осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Свою вину признала полностью и просила суд о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Павшенко А. Г., защитник Колябин В. А., а также потерпевший ФИО2 против заявленного ходатайства не возражали.

Суд, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ходатайство подсудимой заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Суд, считает вину подсудимой ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судима.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является явка с повинной.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из требований ст. 81 УПК РФ суд полагает вещественные доказательства: СD – R диск белого цвета, в котором содержится 1 видеофайл с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой отображен момент применения насилия ФИО1 в отношении сотрудника полиции ФИО2 хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей – размер вознаграждения адвоката Колябина В. А. в ходе предварительного следствия 1 100 рублей и в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Обязать Муху Н. И. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: СD – R диск белого цвета, в котором содержится 1 видеофайл с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, вызванные затратами по оплате труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток в Ставропольский краевой суд со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М. О. Каневский