Апелляционное определение № 33А-124/2026 33А-2261/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Миронюк В.В.

Дело № 33а-124/2026 (33а-2261/2025)Дело № 2а-2715/2025 УИД 26RS0035-01-2025-004799-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьисудейпри секретаре судебного заседания

ФИО1 Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и заинтересованного лица администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО4 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2025 г. по административному делу № 2а-2715/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, в собственность без проведения торгов, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца ФИО5 и его представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – комитет), в котором просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 14 июля 2025 г., возложив на комитет обязанность предоставить ему в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заявления от 12 августа 2024 г. № 11827/02-02/2024 и представленных документов.

Требования административного иска ФИО5 мотивировал тем, что во исполнение решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2024 г. по делу № 2а-3289/2024, вступившего в законную силу 18 февраля 2025 г., он повторно обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов - магазины, с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, находящегося в государственной/муниципальной собственности. 14 июля 2025 г. административным ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату по тем же основаниям, что и в ранее оспариваемом решении административного ответчика об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 22 августа 2024 г. № 11827/02-02/2024, по которому вынесено решение по делу № 2а-3289/2024. Основанием отказа явилась необходимость пройти процедуру согласования архитектурно-градостроительного облика здания, строения или сооружения на территории муниципального образования сельского поселения Шпаковского округа Ставропольского края.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2025 г. административные исковые требования ФИО5 удовлетворены: признан незаконным отказ комитета от 14 июля 2025 г. № 7019/02-02/2025 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату без проведения торгов; на комитет возложена обязанность предоставить ФИО5 в собственность за плату указанный земельный участок на основании заявления от 12 августа 2024 г. и представленных документов

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая, что осмотром земельного участка установлено расположение на нем объекта капитального строительства, который обладает признаками нежилого помещения, внутри которого выполняются работы по внутренней отделке, коммерческая деятельность в помещении не ведется. Проведены работы по изменению архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства. Заявление о прохождении процедуры согласования архитектурно-градостроительного облика здания не поступало.

Представителем административного истца ФИО5 - ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, включая дополнительно представленные по запросу судебной коллегии копии судебных актов по делу № 2а-3289/2024, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущены.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18 ноября 2008 г. по договору аренды № 731 ФИО5 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: «магазины». Срок аренды установлен до 17 ноября 2011 г.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание – магазин, с кадастровым номером 26:11:020208:708, принадлежащее на праве собственности ФИО5

12 августа 2024 г. административный истец обратился в комитет с заявлением о продаже земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов, исходя из того, что он является собственником объекта недвижимости (магазина), расположенного на испрашиваемом земельном участке.

22 августа 2024 г. комитетом принято решение № 1827/02-02/2024 об отказе в предоставлении муниципальной услуги, мотивированное необходимостью административному истцу пройти процедуру согласования архитектурно-градостроительного облика здания, строения или сооружения на территории муниципального образования сельского поселения Шпаковского округа Ставропольского края и обратиться в МКУ «МФЦ Шпаковского района» по адресу: <адрес>, с заявлением и приложением документов, указанных в пункте 14 «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта», утвержденному распоряжением комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 27 апреля 2021 г. № 893.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2024 г. (дело № 2а-3289/2024), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2025 г., признан незаконным выраженный в письме от 22 августа 2024 г. № 11827/02-02/2024 отказ комитета в предоставлении ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, в собственность без проведения торгов. На комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 от 12 августа 2024 г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов.

27 июня 2025 г. ФИО5 подано повторное заявление о продаже земельного участка, без проведения торгов.

14 июля 2025 г. комитетом принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги № 7019/02-02/2025, мотивированное тем, что заявление о прохождении процедуры согласования архитектурно-градостроительного облика здания, строения и сооружения на территории муниципального образования сельского поселения Шпаковского округа Ставропольского края от ФИО5 в адрес комитета не поступало.

Данный отказ явился основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования ФИО5 и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте положениями Земельного кодекса Российской Федерации и учел нахождение на испрашиваемом земельном участке нежилого здания (магазина), принадлежащего на праве собственности ФИО5, отсутствие судебного акта об изъятии этого объекта или признании его самовольной постройкой. Поскольку публичный собственник земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, у ФИО5 имеется право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов. Отказ административного ответчика нарушает конституционные принципы правовой определенности, справедливости, поддержания доверия граждан к действиям государства, а также баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемого отказа незаконным; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов содержит статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа (часть 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем оспариваемое решение, вопреки приведенным положениям, не содержит ссылок на положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, данная статья не предусматривает такого основания для отказа в продаже земельного участка, как необходимость административному истцу пройти процедуру согласования архитектурно-градостроительного облика здания, строения и сооружения на территории муниципального образования сельского поселения Шпаковского округа Ставропольского края.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему административному делу административный ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих законность оспариваемого решения, в связи с чем решение суда является правомерным.

Судебная коллегия отмечает, что отказ комитета в предоставлении муниципальной услуги фактически повторяет доводы, приведенные в ранее принятом отказе от 22 августа 2024 г. № 11827/02-02/2024, который признан незаконным вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2024 г.

Административным ответчиком при принятии повторного решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги не учтена правовая позиция и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела № 2а-3289/2024 (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае, учитывая длительность нарушения прав и законных интересов административного истца (более полутора лет), права административного истца подлежат восстановлению именно путем возложения на административного ответчика обязанности предоставить ФИО5 в собственность за плату испрашиваемый земельный участок на основании заявления от 12 августа 2024 г. и представленных документов.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и заинтересованного лица администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. П. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 г.