Приговор № 1-15/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1-15/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Третьяковского района Алтайского края Осипова Е. П., помощника прокурора Третьяковского района Алтайского края Труфановой И. С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Прохорова Н. Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 и ее сожитель ФИО1 находились в <адрес> в <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО4 №1 О своем преступном умысле ФИО2 рассказала своему сожителю ФИО1 и предложила совместно с ней в группе совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1 ФИО1 осознавая, что предложение ФИО2 носит преступный характер, ответил согласием, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью дальнейшей реализации по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО2 и ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли к дверям веранды вышеуказанной квартиры, и ФИО1, применяя физическую силу, руками выдернул пробой с замком, являющийся запорным устройством на входной двери в веранду указанного дома, открыл дверь, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества прошли в веранду указанной квартиры, а затем через незапертую на запорные устройства дверь, - в квартиру, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище ФИО4 №1, находясь в котором, действуя тайно ФИО2 и ФИО1 совместно взяли, то есть тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно с отопительной печи, расположенной в дальнем правом углу кухни печную плиту, стоимостью 1529 рублей 50 копеек, дверцу топочной, стоимостью 626 рублей 50 копеек, металлический уголок, размером 50мм х 50мм, длиной 0,7 м, стоимостью 73 рубля 01 копейка, а также полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом совместно с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению. Своими умышленными, согласованными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 2229 рублей 01 копейка.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя в предъявленном каждому из них обвинении признали полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она совместно с ФИО1 находилась дома по адресу: <адрес>, хотели распить спиртное, но денежных средств у них не было. В ходе разговора она предложила ФИО1 проникнуть в дом ее матери ФИО4 №1, который располагается по адресу: <адрес>, и похитить оттуда металлические элементы с отопительной печи, чтобы в последующим сдать их на металл, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Она знала, что в это время ее мать временно проживала у ее младшей сестры и в доме никого не было. На ее предложение ФИО1 согласился. При этом она понимала, что они намеревались совершить кражу, т. к. ФИО4 №1 не разрешала ей и ФИО1 заходить в ее дом и брать из него какое-либо имущество. С ФИО1 они договорились, что вместе пойдут к дому ее матери, вместе проникнут туда и похитят железные элементы с отопительной печи и в последующем отнесут похищенное вдвоем к Свидетель №1, которому его продадут. Деньги от реализации похищенного они решили в последующим совместно потратить на приобретение спиртного. После чего они с ФИО1 совместно проследовали к дому ее матери, расположенному по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут подойдя к входной двери на веранду дома, которая была заперта на стандартное запирающее устройство в виде пробоя, металлической накладки и навесного замка, соединяющего данные элементы, ФИО1 руками вырвал пробой из дверной коробки, расшатывая его из стороны в сторону, открыл дверь, они вместе прошли на веранду дома, а затем - в дом, где, зайдя на кухню, подошли к отопительной печи, расположенной в правом дальнем углу. ФИО1 руками снял с отопительной печи плиту, состоящую из двух секций, и положил ее в белый пропиленовый мешок, который она держала в руках. Указанный мешок она взяла тут же в кухне под столом. Затем ФИО1 снял руками с отопительной печи металлический уголок длиной около 70 см, шириной около 5 см, а также верхнюю топочную дверку (не прикрепленную к каркасу печи), которые тоже сложил в мешок. После этого они с ФИО1 вышли из дома. При этом ФИО1 держал в руках мешок с похищенным имуществом. Затем они с ФИО1 проследовали к дому Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>. Зайдя в ограду вышеуказанного дома, ФИО1 положил мешок с похищенным имуществом и ушел, т. к. побоялся быть узнанным Свидетель №1 Свидетель №1 вышел к ней из дома, осмотрел содержимое мешка и предложил купить у нее металлические элементы с отопительной печи за 500 рублей. О том, что указанные металлические элементы отопительной печи были крадеными, она Свидетель №1 не говорила, он ее об этом не спрашивал. Свидетель №1 передал ей 500 рублей, какими купюрами не помнит, и она ушла. В последующем вырученные деньги они потратили на покупку спиртного в магазине «Карина», расположенном в <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л. <...>).

В целом аналогичные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия были даны ФИО1, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом ФИО1 также указал, что во время совершения хищения он переставлял банки, находящиеся на лавочке рядом с печью (л. <...>).

Помимо полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она одна проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира с 2001 г. принадлежит ей на праве собственности, о чем у нее имеется договор приватизации. Кроме нее по вышеуказанному адресу прописана ее младшая дочь ФИО8 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она временно проживала у своей дочери ФИО8 по адресу: <адрес>, т. к. на тот момент плохо себя чувствовала. В этот период входная дверь на веранду ее квартиры была закрыта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она пришла проверить сохранность своего имущества, находящегося в ограде ее дома. Подойдя к входной двери на веранду дома, она обнаружила, что из дверного косяка вырван пробой, а навесной замок в положении «заперто» находится на металлический накладке. Она открыла дверь и прошла в дом, где на кухне увидела, что на расположенной там отопительной печи отсутствует плита, верхняя дверка топочной и металлический уголок. Последний раз, когда она была в доме ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о произошедшем в ОП по Третьяковскому району. Позже от участкового ФИО9 ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершила ее старшая дочь ФИО2 и ее сожитель ФИО1, которым она заходить в ее дом по вышеуказанному адресу, не разрешала. Также она не разрешала им брать печную плиту, топочную дверку и металлический уголок с отопительной печи, расположенной в кухне ее дома. Чугунная печная плита заводского изготовления была приобретена в 2011 г. примерно за 1000 рублей и состояла из двух секций, на каждой из которой находилось по одному отверстию с металлическими кружками. На момент хищения печная плита находилась в хорошем состоянии, без видимых повреждений. Чугунная дверка и железный «Г»-образный уголок длиной 70 см, шириной 5 см, высотой 5 см, толщиной примерно 3 мм приобретались также в 2011 г., за какую именно сумму, не помнит. На момент хищения дверка топочной и железный уголок находилась в хорошем состоянии, без видимых повреждений, к каркасу отопительной печи топочная дверка прикреплена не была. С заключением эксперта о стоимости печной плиты, с учетом износа, 1529 рублей 50 копеек, дверцы топочной, с учетом износа, - 626 рублей 50 копеек, металлического уголка, с учетом износа, - 73 рубля 01 копейка согласна. Ранее она оценивала похищенные элементы с отопительной печи в 3000 рублей, т. к. не знала их стоимости с учетом износа. Под столом, расположенном в кухне ее дома, находился принадлежащий ей белый полипропиленовый мешок, который также был похищен. Указанный мешок для нее никакой материальной ценности не представляет, оценивать его не желает. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 2229 рублей 01 копейка, который ФИО2 и ее сожителем ФИО1 не возмещен (л. д. 69-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что осенью 2017 г. ФИО2 принесла ему в сумке или пакете чугунную плиту и дверцу с печи, которые он у нее купил за 500 рублей. Купленная им плита сломалась, поэтому он сдал ее на металлолом ФИО5;

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (более точное время не помнит), в ограду его дома зашла ФИО2, которую он знает как местную жительницу <адрес>. Когда он вышел из дома на улицу, увидел, что рядом с ФИО2 находится полипропиленовый мешок белого цвета. ФИО2 предложила купить у нее металл. Он осмотрел содержимое мешка, в котором находились металлические элементы с отопительной печи - две пластины плиты с «кружочками» и топочная дверка, а также металлический уголок длиной около 60-70 см, и предложил ФИО2 купить у нее данные предметы за 500 рублей. ФИО2 согласилась, после чего он передал ей денежные средства и она ушла. В последующем приобретенные у ФИО2 металлические элементы с отопительной печи он в первых числах ноября сдал в пункт приема металла Свидетель №2 в с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края (л. д. 103-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых он занимается скупкой металла во всех населенных пунктах <адрес>. Пункт приема метала расположен у него дома по адресу: <адрес>. В начале ноября 2017 г. (более точную дату и время не помнит) к нему домой приехал Свидетель №1, которого он знает как жителя <адрес>, и предложил ему купить у него печную плиту, состоящую из двух секций с кружками, топочную дверку и металлический уголок. Он согласился и, забрав у Свидетель №1 указанные предметы передал ему денежные средства, какую именно сумму, уже не помнит. В в конце ноября 2017 г. вышеуказанное имущество вместе с другим металлом было им отгружено в пункт приема металла в г. Рубцовск. О том, что вышеуказанное имущество было краденым, ему было не известно. Об этом ему стало известно от следователя при допросе (л. д. 107-108);

- заявлением ФИО4 №1 в отдел полиции, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по адресу: <адрес> путем срыва пробоя совершили хищение плиты топочной, дверцы от печи и металлического уголка, ущерб составил 3 000 рублей (л. д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – помещения <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что пробой на входной двери в жилое помещение сорван, навесной замок повреждений не имеет, на печи, расположенной в кухне квартиры, отсутствует чугунная плита, дверца; на стеклянной банке, стоящей на лавочке у печи, обнаружено два следа пальцев рук, которые изъяты с места происшествия (л. д. 7-14);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки размером 30х30 мм, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л. д. 30-33);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, стоимость печной плиты, сборной с двумя отверстиями, составляет 1 529,50 рублей, дверцы топочной – 626,50 рублей, уголка металлического размером 50мм х 50 мм, длиной 0,7 м – 73,01 рубля (л. д. 42-48);

- протоколом осмотра предметов – бумажного конверта с отрезами ленты скотч со следами пальцев рук, дактокарт на имя ФИО1, ФИО2, ФИО4 №1 (л. д. 55-60);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств отрезка ленты скотч со следом пальца руки ФИО1, дактокарты на имя ФИО1 (л. <...>);

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнена дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 102);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки бензопилы марки «Stihl» модели «MS180» (т. 1 л. <...>);

- протоколами проверки показаний на месте подозреваемых ФИО1 и ФИО2, в ходе которых они пояснили об обстоятельствах совершенного ими хищения, указали, входную дверь квартиры, с которой ФИО1 сорвал пробой, а также отопительную печь, с которой были сняты плита, дверца и уголок (л. <...>).

Совокупность описанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимых, потерпевшей и свидетелей как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, заключениями экспертиз, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

При этом показания свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что он продал купленные у ФИО2 элементы печи ФИО5, суд оценивает критически, поскольку они в данной части опровергаются показаниями Свидетель №1 на следствии, согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что именно ему в начале ноября 2017 г. Свидетель №1 привез печную плиту, топочную дверцу и металлический уголок. В связи с чем, как наиболее правдивые в упомянутой части, достоверные и согласующиеся с другими доказательствами суд считает показания Свидетель №1 на следствии.

Исследованный в судебном заседании технический паспорт (л. д. 15-17) суд во внимание не принимает, поскольку в нем не указан адрес жилого помещения, в отношении которого он составлен, а также в графе «владелец» отражен колхоз Заветы Ленина, что не позволяет установить относимость данного документа к рассматриваемому делу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной.

Наличие в действиях ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, договорились о совместном совершении хищения, когда ФИО2 предложила ФИО1 похитить имущество из жилого помещения ФИО4 №1, на что тот согласился; во время совершения кражи они действовали целенаправленно, согласованно, выполняя совместные действия, что следует как из их признательных показаний в ходе следствия, так и проверок показаний на месте.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что умысел на кражу возник у подсудимых до того, как они проникли в помещение квартиры потерпевшей, которая не разрешала входить в ее жилье, что следует из показаний потерпевшей и подсудимых на следствии, и подтверждено ФИО2 в судебном заседании, а также самим способом проникновения в жилое помещение - путем срыва со входной двери запирающего устройства.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, в т. ч. смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной (каковой расценивает объяснения, данные ФИО1 и ФИО2, до возбуждения уголовного дела и носящие признательный характер – л. <...>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а ФИО2 также наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является основанием для применения в отношении подсудимых ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По материалам дела подсудимые характеризуются посредственно, привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача нарколога не состоят.

Исходя из совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, которые судимостей не имеют, их материального положения, суд приходит к выводу о том, что наказание им следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку их исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характеристики личности подсудимых, их материальное и семейное положение, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, дополнительного наказания, суд не находит, равно как не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как они ведут себя адекватно окружающей обстановке, на учете в связи с психическими заболеваниями не состоят, что подтверждается информацией медицинского учреждения.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов за осуществление их защиты, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. п. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, подсудимые трудоспособны, а отсутствие у них в настоящее время постоянного источника дохода, не исключает возможности появления такового в будущем и оплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного расследования ФИО1, ФИО2 не задерживались, под стражей не содержались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

Обязать ФИО1, ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката в целях осуществления защиты подсудимого, в сумме 1265 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката в целях осуществления защиты подсудимой, в сумме 1771 рубль.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – отрезок ленты скотч со следом пальцев рук ФИО1 уничтожить, дактокарту на имя ФИО1 хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья__________________