Постановление № 1-167/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-167/2020

Дело № 1-167/2020

УИД-13RS0019-01-2020-001647-98


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка

17 июля 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судья Милешиной И.П.,

при секретаре Данилиной Е.А.,

с участием помощника Рузаевского транспортного прокурора Гаджиахмедова С.Г.,

подозреваемой ФИО1,

защитника – адвоката Алмазова А.С., представившего в подтверждение своих полномочий удостоверение №127 и ордер №191 от 17 июля 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации Т о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Приказом №-л/с от 1 июля 2016 г., ФИО1 назначена на должность заведующей лабораторией ионизирующего и неионизирующего излучения и физических факторов – врача по радиационной гигиене Рузаевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту». Являясь должностным лицом контролирующего органа, ФИО1, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главным врачом Рузаевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», осуществляла деятельность по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов в сфере санитарно-эпидемиологического надзора и контроля, в том числе: общее руководство лабораторией ионизирующего и неионизирующего излучений; контроль за точным и своевременным выполнением персоналом служебных обязанностей, правил внутреннего распорядка; организацию и обеспечение своевременного проведения радиационно-гигиенических исследований, достоверность полученных результатов; контроль ионизирующих излучений и электромагнитных полей; обеспечение своевременности и достоверности всех видов радиационного контроля на объектах надзора за состоянием окружающей среды; определение уровня радиоактивного загрязнения объектов окружающей среды, природного радиационного фона. За добросовестное исполнение должностных обязанностей ей выплачивались стимулирующие премии.

Не позднее 9 июля 2020 г. у ФИО1, действующей из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении к увеличению личных показателей в работе, путем умышленного исполнения должностных обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к процедуре дозиметрического контроля партий лома черных металлов, загруженных в транспортные средства, возник единый преступный умысел, направленный на систематическое предоставление ООО «Саровский втормет» подложных протоколов радиационного контроля партий лома черных металлов, загруженных в транспортные средства, являющихся официальными документами.

В период с 9 июля 2018 г. по 13 декабря 2018 г., в неустановленное следствием время, ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, противоправно изготовила для ООО «Саровский втормет» 35 подложных протоколов радиационного контроля: № от 9 июля 2018 г., № от 9 июля 2018 г., № от 9 июля 2018 г., № от 9 июля 2018 г., № от 10 июля 2018 г., № от 12 июля 2018 г., № от 12 июля 2018 г., № от 13 августа 2018 г., № от 13 августа 2018 г., № от 13 августа 2018 г., № от 17 августа 2018 г., № от 13 августа 2018 г., № от 22 августа 2018 г., № от 22 августа 2018 г., № от 23 августа 2018 г., № от 27 августа 2018 г., № от 27 августа 2018 г., № от 3 сентября 2018 г., № от 3 сентября 2018 г., № от 19 сентября 2018 г., № от 19 сентября 2018 г., № от 21 сентября 2018 г., № от 8 октября 2018 г., № от 8 октября 2018 г., № от 8 октября 2018 г., № от 8 октября 2018 г., № от 11 октября 2018 г., № от 11 октября 2018 г., № от 22 октября 2018 г., № от 22 октября 2018 г., № от 28 октября 2018 г., № от 28 октября 2018 г., № от 31 октября 2018 г., № от 31 октября 2018 г., № от 13 декабря 2018 г., внеся в них заведомо ложные сведения о проведении радиационного контроля партии металлолома, загруженного в транспортные средства, дав заключение об отсутствии локальных источников максимальной мощности дозы гамма-излучения на поверхности металлолома и транспортного средства.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по части 1 статьи 292 УК Российской Федерации – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено в суд и согласовано с руководителем следственного органа, руководителем СО по городу Рузаевка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия.

В обосновании ходатайства следователем указано, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признала, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, причиненный преступлением вред возместила.

В судебном заседании помощник Рузаевского транспортного прокурора Гаджиахмедов С.Г. поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в ходатайстве следователя.

Подозреваемая ФИО1 и ее защитник - адвокат Алмазов А.С. просили ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК Российской Федерации и статьей 76.2 УК Российской Федерации, с назначением судебного штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 29 УПК Российской Федерации, только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК Российской Федерации в отношении лица, обвиняемого и подозреваемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в постановлении (т. 9 л.д. 151-173), а именно: показаниями подозреваемой ФИО1 от 6 июля 2020 г., в которых она подробно изложила обстоятельства инкриминируемого ей преступления, а именно, что в период с января по декабрь 2018 г. замеры радиационного контроля партий металлолома ООО «Саровский втормет» ею не производились, данные вносились в протокол без замеров, протоколы радиационного контроля подписывались ею и передавались на подпись главному врачу, а впоследствии грузоотправителю (т. 9 л.д. 113-114), показаниями свидетеля С, химика–эксперта медицинской организации Рузаевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 4 марта 2020 г., 19 мая 2020 г., в которых она подробно изложила обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния в период с января 2018 г. по декабрь 2018 г., а именно о том, что представленные ей на обозрение протоколы радиационного контроля, акты измерений ионизирующих излучение металлов подписаны ФИО1, которая должна была выехать на объект для измерений (т. 2 л.д. 18-20, т. 4 л.д. 209-211); показаниями свидетеля Г от 3 марта 2020 г., 19 мая 2020 г., давшей аналогичные показания показаниям С (т.2 л.д. 2-4, т. 4 л.д. 213-215); показаниями свидетеля Б от 12 марта 2020 г., 20 марта 2020 г., работавшего начальником участка в ООО «Саровский втормет», в которых он показал, что для беспрепятственного следования по железнодорожным путям общего пользования железнодорожных вагонов, груженых ломом черных металлов, необходима проверка лома черного металла на наличие радиационного фона. В связи с этим, между ООО «Саровский втормет» и Рузаевским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» был заключен договор по осуществлению замеров радиационного фона. Протокол радиационного фона он забирал у ФИО1 и Г 2018 г. он не видел, чтобы ФИО1 проводила измерения фона металла (т. 2 л.д. 55-56, 97-99); показаниями свидетелей СЮ от 2 апреля 2020 г., К от 23 апреля 2020 г., давших показания аналогичные показаниям Б (т.2 л.д. 118-121, т. 4 л.д. 175-176); показаниями свидетеля ЛК от 16 марта 2020 г., 22 апреля 2020 г., согласно которым до ноября 2019 г. он работал в ООО «ВКМ-Сталь» в должности специалиста по техническому обеспечению отдела территориального контроля ОТ РК и ДЗР, в его обязанности входило, в том числе, обеспечение работоспособности технических средств охраны. На территории общества организован пропускной режим. В 2018 г. на территории ООО «ВКМ-Сталь» располагалось ООО «Саровский втормет». Сотрудники Рузаевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» проходили на территорию ООО «ВКМ-Сталь» один раз (т. 2 л.д. 79-81, т. 4 л.д. 173-174); показаниями свидетеля М от 23 марта 2020 г., согласно которым она до января 2020 г. работала главным бухгалтером Рузаевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту». Ежегодно учреждение заключало платные договоры на оказание услуг, в том числе, на проведение радиационного контроля. Денежные средства за выполненные работы за вычетом гарантированных платежей, выплачивались сотрудникам на основании Положения о персональных повышающих коэффициентов работникам филиала (т. 2 л.д. 100-101); показаниями свидетеля СА от 18 марта 2020 г., занимавшего должность главного врача Рузаевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» с сентября 2018 г. по январь 2020 г., согласно которым вся работа по проверке протоколов радиационного контроля возлагалась на заведующую лабораторией ФИО1, которая была обязана проверять данные, внесенные в протокол, за что несла персональную ответственность. Заявки на проведение замеров от ООО «Саровский втормет» он отписывал для исполнения ФИО1, которая исполняла их сама, либо назначала другого исполнителя. По окончании замеров составлялся акт измерений ионизирующих излучений металлолома. В дальнейшем на основании данного акта составлялся протокол радиационного контроля (т. 2 л.д. 94-96); протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2020 г., согласно которому осмотрен участок местности, где располагалось ООО «Саровский Втормет» (т. 2 л.д. 24-28); протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2020 г., согласно которому осмотрен участок местности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», в ходе производства которого изъяты протоколы радиационного контроля (т. 2 л.д. 187-192); протоколом выемки от 6 марта 2020 г. в ООО «ВКМ-Сталь» журнала учета посетителей (т. 2 л.д. 31-33); протоколом выемки от 11 марта 2020 г., согласно которому в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» изъят журнал поступивших заявок, выдачи актов, журналов радиационного контроля за 2018 г. (т. 2 л.д. 48-52); протоколом выемки от 16 марта 2020 г., согласно которому в ООО «ВКМ-Сталь» изъяты журналы учета посетителей за 2018 г. (т. 2 л.д. 76-78);протоколом выемки от 22 апреля 2020 г. в ООО «ВКМ-Сталь» служебных записок (т. 2 л.д. 6-8); протоколом обыска от 24 апреля 2020 г., согласно которому в ходе обыска в ООО «Саровский Втормет» изъят договор № на оказание услуг от 15 декабря 2017 г. (т. 2 л.д. 147-148); протоколом обследования помещений от 18 апреля 2019 г., согласно которому в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» изъяты протоколы радиационного контроля, акты и заявки (т. 5 л.д. 91-93); протоколом осмотром предметов и документов от 10 марта 2020 г., 13 мая 2020 г., 19 мая 2020 г., 3 июня 2020 г., 30 июня 2020 г., согласно которым были осмотрены изъятые документы (т. 2 л.д. 34-38, т. 4 л.д. 161-170, т. 4 л.д. 191-205, т. 9 л.д. 103-108); заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № от 5 июня 2020 г., согласно выводам которой на актах измерений ионизирующих излучений металлолома, на протоколах радиационного контроля, представленных на экспертизу, в графах «подпись» на лицевой и оборотной сторонах, в строках «дозиметрист» подписи выполнены ФИО1 (т. 5 л.д. 29-66); заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 29 июня 2020 г., согласно выводам которой на актах измерений ионизирующих излучений металлолома, на протоколах радиационного контроля, представленных на экспертизу, в графах «подпись» на лицевой и оборотной сторонах, в строках «дозиметрист» подписи выполнены ФИО1, в части решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности (т. 9 л.д. 70-95).

Сведения об участии ФИО1 в выдвинутом в отношении нее подозрении в преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Пунктом 2.1 статьи 76.2 УК Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из материалов уголовного дела подозреваемой ФИО1 приняты активные меры по заглаживанию вреда путем оказания благотворительной помощи Государственному казенному учреждению социального обслуживания Республики Мордовия «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко» на сумму 4000 рублей, что подтверждается справкой-подтверждением о благотворительной помощи от 29 июня 2020 г., договором безвозмездной передачи (пожертвования) материальных ценностей № от 29 июня 2020 г. (т. 9 л.д. 148, 149-150).

Преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 292 УК Российской Федерации, в котором впервые подозревается ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, как личность по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что общественная опасность подозреваемой ФИО1 существенно уменьшилась и установлены необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК Российской Федерации и статьей 76.2 УК Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать исправлению подозреваемой.

Подозреваемая ФИО1 согласна с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия принятия данного решения ей разъяснены и понятны. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в настоящем судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 446.2 УПК Российской Федерации, в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК Российской Федерации, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 УК Российской Федерации.

Определяя ФИО1 размер судебного штрафа, а также срок, в течение которого она должна его оплатить, суд с учетом требований части 2 статьи 104.5 УК Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, в которой она проживает, исходит из принципа разумности, обоснованности, трудоспособности подозреваемой, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, обладающим реальной возможностью оплаты штрафа.

В силу статьи 104.5 УК Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Согласно частям 1 и 2 статьи 104.4 УК Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. При этом, ФИО1 необходимо разъяснить последствия неуплаты судебного штрафа в установленный настоящим постановлением срок.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК Российской Федерации при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК Российской Федерации, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подозреваемого, обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании пунктов 22(1), 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. за № 1240 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 г.) следует произвести вознаграждение адвокату из расчета за один день участия в судебном заседании по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в размере 1250 рублей.

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату взысканию с нее не подлежат. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК Российской Федерации, подлежат выплате адвокату Алмазову А.С. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 76.2, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

Ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей подлежит уплате в течении 2 (двух) месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты ею судебного штрафа в установленный судом срок, судом по представлению судебного пристава – исполнителя судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены ФИО1 судебному приставу–исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф перечислить: УФК по Нижегородской области (Приволжское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с <***>); ИНН <***>, КПП 526001001, р/с <***> в Волго-Вятском ГУ Банка России; БИК 042202001; КБК 417 1 16 21010 01 6000 140; ОКТМО 22701000; ОГРН <***>, дата регистрации 15января 2011 г. Дата постановки на учет – 14 октября 2013 г.

По вступлении постановления в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу:

- журнал учета посетителей ООО «ВКМ-Сталь» за период с 27 марта 2018 г. по 24 июля 2018 г.; DVD-R диск №С серебристого цвета; CD-R диск MRM–POWER №с; журнал учета посетителей ООО ЧОО «Ангел 2» пост КПП № 1 ООО «ВКМ-Сталь» с 3 ноября 2017 г. по 27 марта 2018 г.; журнал учета посетителей ООО ЧОО «Ангел 2» пост КПП № 1 ООО «ВКМ-Сталь» с 24 июля 2018 г. по 8 октября 2018 г. на 98-ми листах; журнал учета выдачи разовых личных пропусков посетителям ООО «ВКМ-Сталь» за период с 17 июля 2017 г. по 29 марта 2018 г.; журнал учета выдачи разовых личных пропусков посетителям ООО «ВКМ-Сталь» а период с 29 марта 2018 г. по 11 января 2019 г.; журнал регистрации заявок ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» с 15 октября 2013 г. по 31 декабря 2018 г., упакованные в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов Муниципального образования Рузаевка Алмазова А.С. в размере 1 250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, ее защитнику – адвокату Алмазову А.С. и прокурору Рузаевской транспортной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его вынесения, через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-167/2020

УИД-13RS0019-01-2020-001647-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка

17 июля 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судья Милешиной И.П.,

при секретаре Данилиной Е.А.,