Решение № 12-36/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 5-375/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ/копия/

05 ноября 2020 года <адрес>

Бижбулякский межрайонный районный суд постоянное судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства. Данное дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, в связи с тем, что он не был извещен о дне судебного заседания. В материалах административного дела имеется отчет об отправке СМС оповещения, однако данным номером он не пользуется, протокол и другие процессуальные документы были составлены инспектором ГИБДД с существенными нарушениями закона. ФИО1 все писал под диктовку и подписал в принудительном порядке протокола.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, будучи извещенным в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения дела без его участия.

На основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 час. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 2105, госномер Х073УА02 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 час на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 2105, госномер Х073УА02 в состоянии опьянения, где стоят его подписи. Замечаний по протоколу ФИО1 не указал, копию протокола получил сразу же, что подтверждается его подписью (л.д.14).

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, также подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством <адрес>., составленного также с участием понятых. Копию протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью. Замечаний по отстранению и на составление протокола как от ФИО1, так и от понятых протокол также не содержит (л.д. 14)

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС заставил его подписать протоколы и он находясь в полусонном состоянии не мог осознавать последствия, являются голословными и противоречат установленному в суде.

Из материалов дела следует, что основанием для отстранения ФИО1 управления транспортным средством явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Каких-либо возражений или замечаний ФИО1 в документы при составлении административных материалов не вносил.

Замечаний от ФИО1 о том, что понятые при составлении административного протокола и освидетельствовании не присутствовали, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии, в связи с тем, что он не был извещен о дне судебного заседания. В материалах административного дела имеется отчет об отправке СМС оповещения, однако данным номером он не пользуется суд находит несостоятельными, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сам собственноручно указал номер мобильного номера, по которому он должен быть извещен, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.18) Мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием мотивов отказа.

Довод заявителя о том, что протокол и другие процессуальные документы были составлены инспектором ГИБДД с существенными нарушениями закона. ФИО1 все писал под диктовку и подписал в принудительном порядке протокола, не состоятелен, поскольку ФИО1 каких-либо замечаний при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ОГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов по делу ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении судебного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд\

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов