Приговор № 1-309/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-309/2017

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яременко Н.Г., при секретаре Орловой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Коваленко Е.В., представившей удостоверение № 1739 и ордер № 000181, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-309/2017 в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО6, являющейся жилищем, проводятся ремонтные работы и там хранятся необходимые для этого бытовые инструменты, решил совершить хищение данных инструментов. Подойдя к дому № по <адрес> в <адрес>, ФИО1, имея умысел на незаконное проникновение в <адрес>, являющуюся жилищем, реализуя свой корыстный преступный умысел, через балкон и незапертую дверь балкона, незаконно проник в <адрес>, расположенную на третьем этаже <адрес> в <адрес>. Находясь в указанной квартире, ФИО1, убедившись, что в ней никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил: бензопилу марки «STIHL MS180» стоимостью 12000 рублей, электрическую пилу марки «Парма» стоимостью 9000 рублей, перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 2500 рублей, две сумки китайского производства, ценности не представляющие, углошлифовальную машину марки «Макита», гвоздодер, пистолет с монтажной пеной, ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, расположенные в различных комнатах квартиры. После этого, ФИО7 с похищенным с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО8 и тот пригласил его к себе в гости, вместе распивали спиртное. Он рассказал ФИО8, что занимается ремонтом квартиры в <адрес> в <адрес>, но потерял ключи от квартиры и не может забрать свои инструменты, которые ему необходимы для ремонта другой квартиры. Попросил помочь забрать инструменты из квартиры, Казак согласился. В ночное время они вдвоем пришли к дому № по <адрес>, ФИО8 помог ему забраться по балконам на третий этаж, где балконная дверь в квартиру была открыта. Он зашел в квартиру через балкон, похитил инструменты: электропилу, бензопилу, перфоратор, шуруповерт, которые сложил в две сумки, находящиеся в квартире. Что еще похитил, точно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что в сумке находились еще какие-то инструменты. Все похищенное он скинул с балкона на землю, спустился сам, и вместе с ФИО8 ушли к тому домой. Позже он один часть похищенного спрятал около гаражей по ул.Крупской. Бензопила была у него изъята в момент задержания сотрудниками полиции. Вину осознал, в содеянном раскаивается. На самом деле он ремонтом в данной квартире не занимался, но знал, что его знакомые там делают ремонт и оставляют в квартире свой инструмент.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания подсудимым и защитником. Суд признает показания указанных лиц достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что в июне 2017 года он по устному договору с ФИО18 занимался ремонтом, принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> Для работы он принес в квартиру свои инструменты, которые в конце дня домой не забирал, а оставлял в квартире. Ремонт он делал один, ему никто не помогал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры, входную дверь закрыл на ключ, балконную дверь оставил открытой, так как в тот день штукатурил стены и хотел, чтобы они просохли. Квартира расположена на третьем этаже, поэтому не предполагал, что кто-то может проникнуть через балкон. Утром 12 июня шел в данную квартиру, чтобы продолжить ремонт, и на траве возле дома увидел металлический кейс, в котором находился принадлежащий ему уровень. Поднявшись в квартиру, обнаружил, что пропало его имущество: бензопила, электрическая пила, перфоратор, шуруповерт, углошлифовальная машина, гвоздодер, пистолет для монтажной пены с баллоном. Впоследствии все похищенное было возвращено, иск не заявлял. С ФИО1 ранее он немного был знаком, но тот ремонтом заниматься ему не помогал, а просто приходил один раз в квартиру с его знакомыми. Ущерб на сумму 27500 рублей для него является значительным, поскольку на иждивении у него находятся жена и двое малолетних детей, постоянного заработка не имеет, подрабатывает ремонтами, иного дохода не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него имеется знакомый ФИО1, с которым неоднократно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 ему рассказал, что он делает ремонт в квартире, расположенной в <адрес> в <адрес>, где у него находятся инструменты, которые необходимо забрать для ремонта в другой квартире, попросил его помочь забрать инструменты. Около 01 часа 12 июня они вдвоем пришли к дому № по <адрес>, где ФИО1 сказал, что потерял ключи от квартиры и залезет в квартиру через балкон. ФИО1 по балконам залез на третий этаж, через некоторое время спустил вниз две сумки и бензопилу, а также спустился сам. Что находилось в сумках, он не видел. Днем из его дома ФИО1 забрали сотрудники полиции. О том, что ФИО1 похитил чужое имущество, ему известно не было (л.д.50-51).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что с ФИО1 знаком несколько лет, тот сожительствовал с его родственницей, но после ее смерти ФИО1 постоянного места жительства не имел, проживал где придется. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходили ФИО1 и Казак, распивали спиртные напитки, но ничего о краже не рассказывали. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и спросили про ФИО1 и Казак, пояснив, что они подозреваются в краже инструментов из квартиры по <адрес> и ФИО1 к нему приходили, то никаких инструментов он у них не видел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что напротив дома, где он проживает, у него расположен гараж, в котором он хранит различное имущество. Днем ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гараж и в пристройке к гаражу, увидел две сумки, внутри которых находилось: электропила, шуруповерт. Откуда данные вещи появились в пристройке к его гаражу, он пояснить не может. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции и впоследствии выдал обе сумки с находящимися в них инструментами.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в апреле 2017 года он купил квартиру по адресу: <адрес>, в которой ремонт делал Потерпевший №1. Ключи от квартиры имелись только у него и у Потерпевший №1. В квартире Потерпевший №1 хранил свой личный инструмент, необходимый для ремонта. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что из квартиры похищено его имущество. Когда он приехал, осмотрел квартиру, установил, что входные двери, окна были без повреждений, предположили, что в квартиру проникли через балкон. О случившемся сообщили в полицию. Кто мог совершить хищение, не знали, посторонние лица в квартиру не ходили. ФИО3 обязательств, конфликтов ни с кем не имел (л.д.132-133).

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым, который согласился с показаниями, допрошенных лиц и оглашенных в судебном заседании, чьи показания являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1. В связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> тайно похитили, принадлежащее ему имущество на сумму 27500 рублей, причинив значительный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-17), был произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят след фрагмента подошвы обуви, а также обнаружены и осмотрены гвоздодер, углошлифовальная машина, пистолет с баллоном монтажной пены.

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-48) был осмотрен заброшенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята бензопила марки «STIHL MS180».

Согласно протоколу выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84-86) у свидетеля ФИО10 изъяты электрическая пила марки «Парма-3», шуруповерт марки «Интерскол», шина.

Изъятые у свидетеля ФИО10 и в <адрес> в <адрес> предметы, были осмотрены (л.д.141-147) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.148-149).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115-120) ФИО1 показал и рассказал, когда и при каких обстоятельствах им было совершено хищение имущества Потерпевший №1.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказанной.

При этом, установлено, что ФИО1 достоверно знал о том, что в <адрес> в <адрес> жильцы отсутствует, так как его знакомыми там проводится ремонт, решил в их отсутствие похитить из квартиры чужое имущество, а именно инструменты, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. ФИО1 осознавал, что поступает незаконно, так как родственниками ни с потерпевшим Потерпевший №1, ни с хозяином квартиры ФИО6, они не являлись, они не разрешали ФИО1 в свое отсутствие проникать в квартиру, брать имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состояли. То есть установлено, что умысел подсудимого на хищение чужого имущества возник у него до незаконного вторжения в квартиру ФИО18, которое является жилищем, поскольку хотя на тот момент в квартире проводился ремонт, однако она была пригодна для проживания и хранения имущества. Проникновение в квартиру ФИО1 осуществил именно с целью хищения инструментов. Таким образом, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». Кроме того, с учетом стоимости похищенного имущества на сумму 27500 рублей, материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который постоянного места работы не имеет, с семьей проживают на случайные заработки, иного источника дохода не имеет, причиненный ему материальный ущерб является значительным, в связи с чем суд считает правильным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а действия его квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии и синдром зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость, синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, ремиссия. Однако, указанные изменения психики у ФИО1 выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей, и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к лечению нет. Как лицо, страдающее зависимостью от опиоидов, средней стадии, ремиссия, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Учитывая данное заключение экспертов, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие ряда тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинской справкой мед.части СИЗО-3 г.Тайшета), а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1, при задержании его сотрудниками полиции, выдал находящуюся при нем бензопилу, а также указал, куда именно спрятал часть похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения. Также судом учитываются и данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, постоянного места жительства и работы на территории Российской Федерации не имеет, несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Кроме того, ФИО1 ранее судим приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.09.2016г. к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, наказание не отбыл и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока. За период отбывания наказания ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется неудовлетворительно, поскольку допускал нарушения, за что постановлением суда испытательный срок ему был продлен на 1 месяц.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом правил назначения наказания, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, полного признания вины, раскаяния в содеянном, назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом его материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.09.2016г. следует отменить, и наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Также, при назначении подсудимому наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, судом учитывается, что ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено до поступления уголовного дела в суд, в судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, однако особый порядок был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя.

Кроме того, судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления», в связи с чем, при назначении наказания подсудимому судом также учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Режим отбывания наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.09.2016г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в 6 месяцев присоединить не отбытое наказание по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.09.2016г., и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.09.2016г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 1) гвоздодер, углошлифовальную машину, пистолет с баллоном монтажной пены, бензопилу, электрическую пилу, шуруповерт, шину, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности; 2) след фрагмента подошвы обуви на отрезке дактилопленки, хранящийся при уголовно дела (л.д.36) – уничтожить.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.