Апелляционное постановление № 22-522/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-220/2023

Судья Щеглова А.В. Дело № 22-522/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 5 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осужденного ФИО1 (ВКС)

защитника-адвоката Кондуковой Л.А., предоставившей ордер 5344 от 29 января 2024 года, и удостоверение 293 от 11 декабря 2002 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Дугаевой А.А. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> судимый:

- 25.07.2023 приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.10.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.07.2023 года (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 10.10.2023 года), окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.07.2023 с 11.07.2023 до 31.10.2023, а также зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с 31.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 5 апреля 2023 года около 21 часов 00 минут в Таштагольском районе, пгт. Шерегеш, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая вину и квалификацию содеянного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания. Указывает, что в материалах уголовного дела содержится объяснение ФИО2 от 07.04.2023, в котором осужденный изобличает себя в совершении кражи телефона. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел данное объяснение в качестве явки с повинной, так как на момент написания указанного объяснения, сотрудники полиции не обладали информацией о причастности ФИО2 к совершению кражи. Также прокурор обращает внимание, что по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 не избиралась, приговор Таштагольского городского суда от 25 июля 2023 года вступил в законную силу 10 октября 2023 года, то есть в день вынесения апелляционного определения Кемеровским областным судом, в связи с этим ФИО2 считался лицом, отбывающим наказание по приговору Таштагольского городского суда от 25 июля 2023 года, поэтому отсутствуют основания для зачета периода отбытия наказания с 10 октября 2023 года до 30 октября 2023 года как времени содержания под стражей, указанный период подлежит зачету, как время отбытого наказания по предыдущему приговору. Просит приговор изменить, объяснение ФИО2 от 07.04.2023 года признать явкой с повинной и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, снизить размер назначенного за совершение преступления наказания до 5 месяцев лишения свободы, снизить размер наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Произвести зачет наказания, отбытого по приговору Таштагольского городского суда от 25.07.2023 года, с 10 октября 2023 года по 30 октября 2023 года в срок отбытия наказания по настоящему приговору и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, произвести зачет времени содержания ФИО2 под стражей по приговору Таштагольского городского суда от 25.07.2023 года, с 10 июля 2023 года до 10 октября 2023 года, с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Адвокат Дугаева А.А., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО2 наказания. Считает, что судом первой инстанции, при вынесении приговора и назначении наказания, не было учтено, что потерпевший не настаивает на строгом наказании и не являлся в судебные заседания. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях, прокурор просит жалобу адвоката Дугаевой А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении 5 апреля 2023 года тайного хищения чужого имущества, с причинением жначительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. ФИО2 виновным себя признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 5 апреля 2023 года он и его знакомые находились в доме по <адрес><адрес>.<адрес> у неизвестного мужчины который находился в состоянии <данные изъяты>. В данном доме он и его знакомые были несколько часов, после чего они стали уходить, в свою очередь он обратив внимание на телефон хозяина дома в котором они находились и решил его похитить, что и сделал, когда они покидали дом. В последствии данный телефон потерял.

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который пояснил об обстоятельствах хищения у него сотового телефона.

Помимо изложенного, вина ФИО2 в полной мере подтверждается письменными материалами дела, сущность которых подробно приведена в приговоре, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционном представлении и жалобе.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, так потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что телефон он приобрел незадолго до кражи за 22 364,27 рублей, и указанная сумма ущерба является для него значительной.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного ФИО2, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда основаны на допустимых относимых надлежаще оцененных доказательствах, которые в своей совокупности являлись достаточными для установления вины ФИО2

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе: активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления.

При этом доводы защитника, о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть взят во внимание. Так приведенное защитником обстоятельство не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего согласно ч.1 ст.61 УК РФ, в свою очередь все иные обстоятельства учитываются по усмотрению суда исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ. Помимо этого, потерпевший в судебном заседании не участвовал, показания его были оглашены с согласия сторон, в которых решение вопроса о наказании он оставил на усмотрение суда.

В свою очередь, доводы апелляционного представления о необоснованном не учёте объяснений ФИО2 от 7 апреля 2023 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной- являются не состоятельными. Как следует из материалов дела в протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО3 указал лиц, которые находились у него дома в момент совершения преступления. При этом ФИО2 дважды доставлялся в отдел полиции и давал объяснения, первый раз 6 апреля 2023 года и дал объяснения о своей непричастности к совершенному преступлению, и второй раз 7 апреля 2023 года и в последних объяснениях предоставил сведения о своей причастности к совершенному преступлению. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что 7 апреля 2024 года за ним снова приехали сотрудники, доставили его в отдел полиции и пояснили об осведомленности их о его причастности к совершенному преступлению, в связи с чем он решил подробно рассказать об обстоятельствах совершенного преступления. Таким образом, объяснение данное ФИО2 7 апреля 2023 года не обладает необходимым обязательным признаком, для признания его смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, а именно признаком добровольности. В свою очередь объяснения ФИО2, а также его подробные признательные показания учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом, по материалам дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств также не установлено.

Суд оценив общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая достижение целей наказания верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Также суд бесновано, при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии указанных смягчающих обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, и ст.73 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Также мотивированно суд не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление до вынесения приговора Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2023 года судом были верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония общего режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь, как в описательно-мотивировочной так и в резолютивной части приговора судом ошибочно указано об изменении меры пресечения с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Так как в материалах дела имеется постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2023 года в рамках которого ФИО2 ввиду нарушения избранной предварительным следствием меры заключения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, последняя была изменена на заключение под стражу, ФИО2 был объявлен в розыск. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Указанные обстоятельства подлежат уточнению в приговоре. Несмотря на то, что ФИО2 был задержан 11 июля 2023 года в рамках другого постановления о розыске, вместе с тем течение меры пресечения в виде заключения под стражей по настоящему делу для ФИО2 также исчисляется с 7 июля 2023 года. Исходя из изложенного, приведенный в настоящем приговоре зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2023 года с 11 июля 2023 года до 31 октября 2023 года и с 31 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, является не верным, подлежит изменению. При этом зачет предложенный в апелляционном представлении, с учетом изменения меры пресечения ФИО2 по настоящему приговору постановлением от 7 июля 2023 года не будет отвечать требованиям законность и справедливости, в указанной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области в отношении ФИО2 от 31 октября 2023 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на изменение ФИО2 меры пресечения с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

указать в резолютивной части приговора, что мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней в виде заключения под стражей;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2023 года с 11 июля 2023 года до 31 октября 2023 года, а также время содержания под стражей с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 11 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Дугаевой А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов