Постановление № 1-82/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-82/2025

Дело №

УИД 73RS0004-01-2025-001144-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 18 марта 2025 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Усовой О.В., при секретаре судебного заседания Ивановской Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Богданова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, в <данные изъяты>, учащейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО12, находящегося в пользовании ФИО13.: сотового телефона <данные изъяты> Pro памятью 8/128 Gb стоимостью 8 992 рубля 50 копеек в прозрачном чехле-бампере на сотовый телефон <данные изъяты> Pro памятью 8/128 Gb стоимостью 118 рублей 00 копеек, совершенном 17.08.2024 в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 58 минут на детской площадке во дворе <адрес>.

В судебном заседании потерпевшая ФИО14. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним. Указала, что последняя полностью загладила причиненный преступлением вред, путем принесения извинений, возмещения ущерба в полном объеме, в результате они примирились. Каких-либо претензий по возмещению вреда, причиненного преступлением, к ней не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2, а также ее защитник не возражали против удовлетворения ходатайства и против прекращения уголовного дела по указанному основанию, заявив аналогичное ходатайство.

Прокурор в судебном заседании полагал, что уголовное дело не может быть прекращено, так как в таком случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Суд полагает, что ходатайства потерпевшей ФИО1 и подсудимой ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 ранее не судима. Вред, причиненный преступлением, заглажен ею перед потерпевшей стороной полностью, что подтверждено распиской, при этом стороны заявили о том, что примирились. При этом, подсудимая к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, каких-либо препятствий к удовлетворению заявленных ходатайств нет, так как все необходимые процессуальные и материально-правовые основания для прекращения уголовного дела по заявленному основанию имеются.

При таких обстоятельствах, учитывая также конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, суд, вопреки мнению прокурора, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшей и подсудимой, а потому полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с его примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст.ст.131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мера пресечения в отношении подсудимой избрана не была, к ней применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, сведений о нарушении указанного обязательства ФИО2 не имеется, в связи с чем, суд считает возможным ее отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлялся.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256, 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Примененную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск CD-R с видеозаписью от 17.08.2024 – хранить при материалах дела, и в этой части постановление считать исполненным;

- мобильный телефон <данные изъяты> 10 Pro с памятью 8/128 Gb, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО15., оставить в распоряжении последней;

- связка ключей, возвращенная под сохранную расписку свидетелю ФИО16., оставить в распоряжении последней;

- парик синего цвета, белая светоотражающая куртка, белые штаны, возвращенные подозреваемой ФИО2 под сохранную расписку, оставить в распоряжении последней.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 17 105 (семнадцать тысяч сто пять) рублей, состоящих из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Петрову Н.В. за осуществление ее защиты ходе предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представления других участников.

Председательствующий- О.В. Усова