Приговор № 1-309/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-309/2023

У.<адрес обезличен>

<номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре А.,

с участием государственного обвинителя Л

защитника-адвоката М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, не женатого, на иждивении лиц не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- <дата обезличена> мировым судьей с/у №<адрес обезличен> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением <адрес обезличен> р/с <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено дополнительное ограничение – не выходить из дома с 21 ч. 00 минут до 07 часов 00 минут. <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на законных основаниях в <адрес обезличен>, возник умысел на тайное хищение имущества, а именно сковороды-гриль марки «BAUER» в комплекте с термо-крышкой и лазаньеры марки «BAUER», принадлежащего П

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием П действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества, <дата обезличена>, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, с полки нижнего шкафа кухонной комнаты, тайно похитил сковороду гриль марки «BAUER» в комплекте с термо-крышкой, стоимостью 30 000 рублей и лазаньеру марки «BAUER», стоимостью 13 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 43 000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил П имущественный вред на общую сумму 43 000 рублей, который является для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаялся, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, показания данные им на предварительном следствии были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 37-40, 91-93) по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, после освобождения <дата обезличена> он стал проживать у матери П., так как свою квартиру он ранее продал. С матерью, на протяжении многих лет напряженные отношения, из-за его образа жизни и злоупотребления спиртными напитками, быт ведут раздельный, все имущество, находящееся в квартире, принадлежит матери, у него там только его личные вещи. <дата обезличена> П находилась на работе. Денежных средств на приобретение спиртных напитков у него не было, он решил похитить что-нибудь из имущества матери в ее отсутствие. Денежные средства дома она не хранит, пользуется банковской картой, поэтому он решил похитить что-либо из ценностей, что можно будет реализовать. На кухне в шкафу он обнаружил сковороду-гриль в комплекте с крышкой фирмы «BAUER» и лазаньеру фирмы «BAUER». Он положил сковороду-гриль с крышкой и лазаньеру в пакет, вышел из дома, и направился в сторону Верхнего рынка <адрес обезличен>. Прохожим на рынке он стал предлагать купить у него данные изделия. Одна женщина остановилась, ее заинтересовало его предложение, она спросила по какой цене он продает лазаньеру, он сказал, что продаст за 500 руб., на что женщина согласилась и передала ему наличные денежные средства в сумме 500 руб. одной купюрой, а он отдал ей лазаньеру. Он походил на территории рынка еще некоторое время, никто не соглашался купить у него сковороду-гриль, и он решил пойти в пункт приема металла, расположенный на <адрес обезличен>. Так как он ранее там работал, знал приемщика С1 то обратился к нему, сказал, что хочет сдать сковороду-гриль, при этом он не пояснял, откуда она у него и кому принадлежит. С1. оформил приемо-сдаточный акт, в котором он расписался, взвесил сковороду-гриль вместе с крышкой в комплекте, общий вес был 4 кг, и сказал, что по прейскуранту может выдать 100 руб., на что он согласился. Вырученные от продажи, похищенной им посуды, денежные средства он потратил на собственные нужды, приобрел спиртное. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей П., оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым она является пенсионером по старости, ее пенсия составляет 15 000 руб., и она еще неофициально подрабатывает охранником в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». Ее сын ФИО1 неоднократно судим, находился в местах лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, протяжении многих лет у них с ним напряженные отношения, проживает он в ее квартире, они с ним раздельное хозяйство. Все имущество, в квартире, она приобретала лично. У нее в собственности находилась сковорода-гриль немецкой фирмы «BAUER» с термо-крышкой в комплекте, которую она приобретала <дата обезличена> в рассрочку у официального представителя, стоимостью 36 000 рублей. Пользовалась ею три раза. Также она приобретала в рассрочку комбимиску и лазаньеру, стоимость лазаньеры составляла 14 000 руб. <дата обезличена> она находилась на работе, когда вернулась домой <дата обезличена>, ФИО1 не было, в квартире был беспорядок, вещи были разбросаны, она поняла, что это сделал ФИО1 На кухне в шкафу она обнаружила отсутствие сковороды-гриль и лазаньеры. Она позвонила в полицию и сообщила о происшедшем. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 43 000 руб., который является для нее значительным (т. 1 л.д. 28-29).

Показаниями свидетеля С1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым он работает приемщиком металла в <данные изъяты>» в пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Ранее в пункте разнорабочим работал ФИО1, но из-за злоупотребления спиртными напитками был уволен. <дата обезличена> в пункт приема металла, пришел ФИО1, принес на сдачу в пункт приема сковороду-гриль марки «BAUER» в комплекте с термо-крышкой. Он оценил сковороду, как лом черного металла весом 4 кг. Им был оформлен приемо-сдаточный акт <номер обезличен> от <дата обезличена> и выдано по прейскуранту 100 рублей. После чего ФИО1 ушел в неизвестном направлении. О том, что данная сковорода была им похищена, он узнал от сотрудников полиции, ФИО1 ему ничего не пояснял (т. 1 л.д. 42-45).

Помимо оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- заключением эксперта <номер обезличен>Э от <дата обезличена>, согласно которого среднерыночная стоимость сковороды-гриль марки «BAUER» в комплекте с термо-крышкой, не имеющей технических повреждений по состоянию на <дата обезличена> составляет 30 000 рублей, стоимость лазаньеры марки «BAUER» не имеющей технических повреждений по состоянию на <дата обезличена> составляет 13 000 рублей (т. 1 л.д. 59-71);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена копия приемо-сдаточного акта <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены договор №<номер обезличен><дата обезличена>, договор RU-<номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 74-77);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена сковорода-гриль марки «BAUER» в комплекте с термо-крышкой (т. 1 л.д. 81-83);

- заявление Потерпевший №1 от <дата обезличена> о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата обезличена>, в которой последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 17).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Суд признает показания потерпевшей, свидетеля обвинения правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетеля судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях, судом так же не установлено.

При этом суд отмечает что, представленный стороной обвинения протокол явки с повинной ФИО1 от <дата обезличена>, в которой последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 17) как процессуальный документ в соответствии со ст. 74 УПК РФ не входит в перечень документов, признаваемых доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, судом в качестве доказательства вины подсудимого не принимается, а учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, имеет свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил имущество потерпевшей на сумму 43 000 рублей, причинив тем самым последней ущерб, который для нее является значительным, поскольку она пенсионерка, ее пенсия составляет 15 000 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, возраст и состояние здоровья.

На момент совершения умышленного преступления средней тяжести по настоящему уголовному делу ФИО1 имел непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести, которые с учетом положений п.п. «а,б» ч. 3 ст. 86 УК РФ и в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, однако, сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Также при назначении наказания подсудимому учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами, находящимися при уголовном деле, распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке – отменить, взять под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- сковорода-гриль марки «BAUER» в комплекте с термо-крышкой, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенной по принадлежности потерпевшей П.;

- копия приемо-сдаточного акта <номер обезличен> от <дата обезличена> - по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- договор №RU-<номер обезличен><дата обезличена>, договор RU-<номер обезличен> от <дата обезличена> - по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд через <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен>, в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Роговая